Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-9527/12

гор. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А65-13845/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Защита-11" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года, принятое по делу N А65-13845/2010, судья Сотов А.С.

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Защита-11" (ОГРН 1061686040349), гор. Казань

к Закрытому акционерному обществу "Аврора" (ОГРН 1031624004455), гор. Казань,

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

о признании права общей долевой собственности собственников помещений, проживающих в жилом доме N 11 на нежилые помещения

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Защита-11" - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

Установил:

Товарищество собственников жилья Защита - 11", гор. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Аврора", гор. Казань о признании права общей долевой собственности собственников помещений, проживающих в жилом доме N 11 на нежилые помещения 1 - 23, 25, 27 - 33, общей площадью 1108,50 кв.м., расположенные в жилом доме N 11 по ул. Завойского гор. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года указанное выше решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2011 года указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года в удовлетворении иска Товариществу собственников жилья "Защита-11" отказано.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считает данное решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом того, что стороны в судебное заседание не явились (извещены надлежащим образом) суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов, 07 марта 2006 года ЗАО "Защита" (застройщик) передало ответчику в хозяйственное ведение 10-этажный, 3-подъездный, 140 квартирный жилой дом N 11 по ул. Завойского гор. Казани с находящимися внутри и вокруг дома инженерным оборудованием, что подтверждается соответствующим актом.

Ответчик является собственником нежилых помещений подвала N N 1 - 23, 25, 27 - 33, общей площадью 1 108,50 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2006 года.

Истец, ссылаясь на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился с иском, полагая, что указанные выше подвальные помещения жилого дома являются общим имуществом дома, поскольку там имеются инженерные общедомовые коммуникации и к указанным коммуникациям необходима возможность постоянного доступа.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику указанного имущества.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

23 декабря 2011 года по правилам статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было осмотрено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

При осмотре судом было установлено, что указанные помещения располагаются ниже уровня первого этажа жилого дома и имеет три отдельных входа, два из которых располагаются в торцах здания и один, используемый истцом, в центре здания.

В ходе осмотра установлено, что доступ истца, в занимаемое им помещение, где располагается контора ТСЖ, не может быть осуществлен минуя помещения, принадлежащее ответчику ни через один из имеющихся входов.

Помещения, принадлежащее ответчику, располагаются слева и справа от центрального входа под всем зданием жилого дома. На стенах, полу и потолке имеются инженерные коммуникации (трубопроводы, электропроводы) водоснабжения и водоотведения, канализации.

Часть помещений ответчика имеют оконные проемы (окна), выходящие во двор жилого дома.

Суд первой инстанции также отметил то обстоятельство, что на момент осмотра помещений, осмотр проводился без участия представителей ответчика, об осмотре ответчику было известно и доступ в принадлежащее ему помещение был свободным.

Из имеющегося в материалах дела заключения N 85-10 также следует, что помещения ниже отметки 0.00, то есть помещения, принадлежащие ответчику, являются техподпольем, классифицируемым как технический этаж. В указанных помещениях находятся инженерные коммуникации и другие коммуникации, обслуживающие более одного помещения жилого дома. Для эксплуатации инженерных коммуникаций необходим доступ к ним.

В то же время ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 12 сентября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

По мнению суда первой инстанции, именно с 12 сентября 2006 года необходимо исчислять начало течения срока исковой давности, поскольку истец (товарищество собственников жилья) было организовано в марте 2006 года, то есть до регистрации права собственности ответчика на занимаемое помещение, и также 07 марта 2006 года по акту приема-передачи в управление истца был передан жилой дом N 11 по ул. Завойского гор. Казани.

При указанных обстоятельствах истец не мог не знать о наличии владельца на спорное помещение.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15 ноября 2001 года истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявитель указывает, что, по его мнению, течение срока исковой давности началось с получения представителем истца выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, из которой ясно усматривается, кто является собственником спорных помещений (10 июня 2010 года). Иных способов получения информации о том, каким образом и за кем зарегистрировано право собственности на спорные помещения у истца не имелось.

Однако, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что довод суда первой инстанции о том, что именно с 12 сентября 2006 года необходимо исчислять начало течения срока исковой давности является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции было указано, что представленную истцом выписку он находит ненадлежащим доказательством начала течения срока исковой давности, поскольку из нее не следует в связи с чем и при каких обстоятельствах она была получена истцом. Представитель истца в судебном заседании первой инстанции также не смог этого объяснить.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 года, принятое по делу N А65-13845/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Защита-11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев