Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2011 г. N Ф06-6828/11 по делу N А55-10676/2009

г. Казань

16 августа 2011 г.

Дело N А55-10676/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 мая 2010 г. N А55-10676/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Косаткиной Е.В., доверенность от 03.12.2010 N 12/78,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Т.С., г. Тольятти (ИНН 632100538779, ОГРНИП 304632002700026)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011 (судья - Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (председательствующий судьи - Бажан П.В., судьи: Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-10676/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Якушевой Т.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения от 02.04.2009 N 08-20/14 в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якушева Татьяна Сергеевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) в размере 970 000 руб., по делу N А55-10676/2009 о признании недействительным решения от 02.04.2009 N 08-20/14 в части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 79 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009 по делу N А55-10676/2009 требования индивидуального предпринимателя Якушевой Т.С. удовлетворены в полном объеме.

Судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение арбитражного суда оставлено без изменений.

Предприниматель 28.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 970 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подтверждение понесенных расходов, индивидуальный предприниматель представил договоры от 15.04.2009 N 18/2009, от 10.11.2009 N 37/2009, 20.04.2010 N 11/2010 заключенные между индивидуальным предпринимателем "заказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Берегини" (далее - ООО "Берегини") "исполнитель".

В подтверждение понесенных затрат заявитель представил счета на оплату от 15.04.2009 N 26, от 07.06.2010 N 18 (т. 21 л.д. 8 - 9), акты от 07.10.2009 N 000036, от 08.06.2010 N 000017 (т. 21 л.д. 10 - 11), платежные поручения от 27.04.2009 N 125, от 18.05.2009 N 151, от 08.07.2010 N 123, от 22.07.2010 N 167, от 24.08.2010 N 118, от 06.09.2010 N 168, от 17.09.2010 N 164, от 24.09.2010 N 131 (т. 21 л.д. 12 - 19), от 10.11.2009 N 50, от 07.06.2010 N 19 (т. 21 л.д. 22 - 23), акт от 08.06.2010 N 000018 (т. 21 л.д. 24), платежные поручения от 15.12.2009 N 127, от 29.01.2010 N 138, от 28.06.2010 N 87, от 08.07.2010 N 121 (т. 21 л.д. 25 - 27), от 20.04.2010 N 12, от 07.06.2010 N 20 (т. 21 л.д. 31 - 32), акты от 07.05.2010 N 000014, от 08.06.2010 N 000019 (т. 21 л.д. 33 - 34), платежные поручения от 26.04.2010 N 47, от 28.06.2010 N 90 (т. 21 л.д. 35 - 36).

Судами установлено, что интересы индивидуального предпринимателя Якушевой Т.С. при рассмотрении данного дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял представитель по доверенности Поликарпов О.Ю., являющийся сотрудником ООО "Берегини", что подтверждается протоколами предварительного судебного заседания, протоколами судебных заседаний, определениями арбитражного суда и судебными актами судебных инстанций.

Факт оплаты ООО "Берегини" подтверждается вышеперечисленными документами.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19 - 21 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Рассмотрев заявленные обществом требования о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя, суды пришли к правильному выводу о том, что в данной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы, что данные расходы являются чрезмерными и не соответствуют размеру стоимости аналогичных услуг в регионе, а также в Самарской области, и не отвечают признаку разумности, изучили следующие документы: выписку из прейскуранта адвокатского кабинета N 299 адвоката Климова И.А. (т. 21 л.д. 40); выписку из прейскуранта автономной некоммерческой организации "Правозащитник" (т. 21 л.д. 41); справку от 17.06.2009 N 439 общества с ограниченной ответственностью "Соэкс-Тольятти" при Торгово-промышленной палате города Тольятти о средней рыночной цене составления, в том числе, исковых заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, ходатайств (т. 21 л.д. 57); отчет "Об определении стоимости средних рыночных цен на юридические услуги" от 29.12.2010 N 026-039-04-00041/1 подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Соэкс-Тольятти" при Торгово-промышленной палате города Тольятти (т. 21 л.д. 74 - 77); тарифные ставки стоимости юридических услуг с 01 января 2009 года, утвержденные президентом Торгово-промышленной палаты города Тольятти (т. 21 л.д. 78 - 80); тарифные ставки стоимости юридических услуг с 01.09.2010, утвержденные президентом Торгово-промышленной палаты города Тольятти (т. 21 л.д. 81 - 83); данные с соответствующих интернет-сайтов адвокатского бюро "Советник", юридического бюро "Деловой партнер", общества с ограниченной ответственностью "Городская юридическая контора, юридической консультации "Поликон" (т. 21 л.д. 84 - 92, 97 - 100).

Исходя из анализа вышеуказанных документов суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные индивидуальным предпринимателем Якушевой Т.С. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерными, не отвечающими принципу разумности и не соответствующими размеру вознаграждения соответствующих представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг, как в Самарской области, так и в регионе.

При этом судами предыдущих инстанций учтен характер спора, рассмотренного в рамках данного дела, количество судебных заседаний, реальное оказание услуг представителем по доверенности Поликарповым О.Ю., являющимся сотрудником ООО "Берегини", по договорам от 15.04.2009 N 18/2009, от 10.11.2009 N 37/2009 и от 20.04.2010 N 11/2010 (т. 1 л.д. 4 - 14), в частности изготовление заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 15 - 17), отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобу инспекции, на решение арбитражного суда от 06.10.2009 по делу N А55-10676/2009, представительских услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, поскольку заинтересованное лицо представило суду надлежащие доказательства чрезмерности заявленных индивидуальным предпринимателем требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суды правомерно изменили сумму взыскиваемых расходов до 79 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены, вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А55-10676/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.В. Егорова