Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2011 г. N Ф06-6634/11 по делу N А55-21224/2010

г. Казань

16 августа 2011 г.

Дело N А55-21224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатаулиной Л.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Кедрова О.Г., доверенность от 30.11.2010 N 04-32/26705,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ивановой Лолы Сафаровны г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А55-21224/2010

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ивановой Лолы Сафаровны (ИНН: 631201662273 ОГРН: 304631226100068) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара, о признании частично недействительным решения от 18.05.2010 N 13-17/13001,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась Индивидуальный предприниматель Иванова Лола Сафаровна (далее - ИП Иванова Л.Ф., предприниматель, заявитель) с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, (далее - инспекция, ответчик) от 18.05.2010 N 13-17/13001 в части дополнительного начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в размере 11 383 руб. и соответствующих штрафных санкций в размере 2277 руб.; недоимки по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 27 616 руб. и соответствующих штрафных санкций в размере 5523 руб.; пеней по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года в размере 6916 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в размере 50 699 руб., соответствующих пеней в размере 4906 руб. и штрафных санкций в размере 10 140 руб.; недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 год в размере 29 476 руб., соответствующих пеней в размере 2852 руб. и штрафных санкций в размере 5895 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Инспекция кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ивановой Л.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обязательных платежей, в том числе в оспариваемой части - НДС, НДФЛ, ЕСН за 2007-2008 годы. По результатам проверки составлен акт от 12.04.2010 N 13-13/2336, инспекцией принято решение от 18.05.2010 N 13-17/13001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.07.2010 N 03-15/17572.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм обязательных платежей послужила полученная инспекцией в ходе проверки совокупность данных, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-К" (далее - ООО "Орбита-К").

Заявитель не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды при рассмотрении дела установили, что в проверяемом периоде ИП Иванова Л.С. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли продуктами питания, детской одеждой.

Согласно представленным в инспекцию для проведения проверки и в суд документам между предпринимателем и с ООО "Орбита К" заключен договор поставки от 01.08.2008 N 5.

Согласно информации, полученной из инспекции в ходе встречной проверки, ООО "Орбита-К" зарегистрировано 31.08.2007, документы истребовать у организации не представилось возможным, так как организация не находится по месту нахождения (г. Самара, проспект Кирова, дом 22 "А", 209). Руководителем и учредителем ООО "Орбита К" является Мартышков А.Н.

Инспекцией произведен допрос в качестве свидетеля Мартышкова А.Н., который показал, что директором и учредителем ООО "Орбита-К" он фактически не являлся, договоры поставки, и другие финансовые документы не подписывал, с предпринимателем не знаком.

На запрос инспекции нотариус Егорова Г.П. сообщила, что ею не свидетельствовалась подпись Мартышкова А.Н. на заявлении о государственной регистрации ООО "Орбита-К"; подпись и печать нотариуса поддельные, в целом заявление о государственной регистрации ООО "Орбита-К" является грубой подделкой документа, печати и подписи нотариуса.

Инспекцией, согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что численность ООО "Орбита-К" - 0 человек, контрольно-кассовая техника ООО "Орбита-К" в инспекции не регистрировалась. Оплата за товар, полученный от ООО "Орбита-К", производилась заявителем за наличный расчет.

Из объяснений предпринимателя, допрошенной инспекцией в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки следует, что документы на товар ей вручены вместе с заранее пробитыми кассовыми чеками контрольно-кассовой техники в момент передачи товара на дому предпринимателя; договоры заключались у нее дома; документы представлялись уже подписанными директором ООО "Орбита-К".

Передавая денежные средства в наличной форме, предприниматель не убедился в фактическом наличии контрольно-кассовой техники. Товар приобретался не в местах осуществления организованной торговли. Не представлены доказательства приобретения товара у контрагента с использованием сети Интернет; рекламы или иного предложения товара неопределенному кругу лиц со стороны ООО "Орбита-К".

Кроме того, расчетные операции с поставщиком проводились заявителем в нарушении Указания Центрального банка России от 20.06.2007 N 1843- У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" с превышением установленного предельного размера расчетов в рамках одного договора поставки.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности, вступая во взаимоотношения с описанным выше контрагентом, а представленные документы не позволяют установить реальность произведенных расходов, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А55-21224/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина