Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2011 г. N Ф06-6647/11 по делу N А55-39227/2009

г. Казань

16 августа 2011 г.

Дело N А55-39227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Низамовой А.Г. (доверенность от 01.11.2010 N 08), Зверева С.В. (доверенность от 01.11.2010 N 07),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Лабораторно-исследовательский центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 (судья Зафран Н.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.), определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 (судья Зафран Н.А.)

по делу N А55-39227/2009

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" (ОГРН 1055013641033, ИНН 5038049163) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Коммуникации Проект" (ОГРН 1076315003709, ИНН 6315602560) о взыскании 14 862 245 руб., с участием третьего лица: Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Коммуникации Проект" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 14 862 245 руб. за выполненные работы по договору субподряда на разработку инженерных проектов капитального ремонта (ремонта) автомобильных дорог Самарской области от 30.12.2008 N 01/08; об обязании ответчика принять в установленном порядке выполненные работы по договору субподряда на разработку инженерных проектов капитального ремонта (ремонта) автомобильных дорог Самарской области от 30.12.2008 N 01/08 по актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2009 N 17, от 26.08.2009 N 19, от 26.08.2009 N 20 и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2009 N 17, от 26.08.2009 N 19 и N 20.

Определением суда от 12.02.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее - третье лиц, Министерство).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение предмета заявленных требований, согласно которому истец просил о взыскании с ответчика в пользу истца 14 862 245 руб. задолженности по оплате выполненных работ по разработке инженерных проектов капитального ремонта автомобильных дорог Самарской области по договору субподряда от 30.12.2008 N 01/08, указанных в актах сдачи приемки выполненных работ от 12.08.2009 N 17, от 26.08.2009 N 19, от 26.08.2009 N 20.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по настоящему делу была назначена экспертиза проектной документации. Проведение экспертизы поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (Самарский отдел).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 9 515 848 руб. и 54 942 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С предприятия в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 47 500 руб. расходов по экспертизе. Решено произвести возврат обществу суммы в размере 12 500 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области, перечисленных за проведение экспертизы по делу N А55-39227/2009 по платежному поручению от 15.04.2010 N 581 на расчетный счет 40702810900200003323 в филиале ОАО банк ВТБ в г. Самаре кор.счет 30101810000000000985 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, г. Самара БИК 043601001 ИНН 6315602560. Экспертному учреждению - АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", г. Пенза, ул. К.Маркса, д. 26, оф. 15, перечислить денежные средства в размере 47 500 руб., внесенные обществом на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в сумме 60 000 руб. платежным поручением от 14.04.2010 N 581.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить (с учетом уточнения требований кассационной жалобы) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 5 346 397 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью; изменить мотивировочные части судебных актов в части исключения абзацев 4 и 7 страницы 9 из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010, абзацев 7 и 10 страницы 4 из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011. Кроме того, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 о назначении экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, судами допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2011 до 17 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а производство по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" на определение Арбитражного суда Самарской области о назначении экспертизы от 27.04.2010 по делу N А55-39227/2009 подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2008 между обществом (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) заключен договор субподряда N 01/08, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданиям заказчика (приложение N 1 к договору) разрабатывает инженерные проекты капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог.

К договору стороны согласовали:

- приложение N 1 - задание на разработку инженерных проектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области;

- задание N 1 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Подъем-Михайловка - Алексеевка" - Летниково - Славинка в муниципальном районе Алексеевский Самарской области;

- задание N 2 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Богатое - Гвардейцы" - Виловатое в муниципальном районе Богатовский Самарской области;

- задание N 3 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Отрадный - Богатое" - Беловка в муниципальном районе Богатовский Самарской области;

- задание N 4 на разработку инженерного проекта ремонта автомобильной дороги "Борское - Таволжанка" - Гвардейцы - Благодаров ка на участке км 0+000 - км 2+300 в муниципальном районе Борский Самарской области;

- задание N 5 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Отрадный - Богатое" - Борское на участке км 0+000 - км 14+000 в муниципальном районе Борский Самарской области;

- задание N 6 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Самара - Оренбург" - Утевка - Максимовка - "Богатое - Самара - Оренбург" на участке км 0+000 - км 16+260 в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области;

- задание N 7 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги Богдановка - Зуевка - "Самара - Оренбург" на участке км 0+000 - км 14+400 в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области;

- задание N 8 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги Безенчук - Александровка - Верхнепечерское на участке км 1+000 - км 20+000 в муниципальном районе Безенчукский Самарской области;

- задание N 9 на разработку инженерного проекта ремонта автомобильной дороги Обводная г. Самара от "Урал" до "Самара - Волгоград" на участке км 24+700 - км 34+700 в муниципальном районе Волжский Самарской области;

- задание N 10 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Самара - Волгоград - Пестравка" - Ленинский - Кочетковский - Бутковский на участке км 6+000 - км 14+000 в муниципальном районе Красноармейский Самарской области;

- задание N 11 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Осинки - Приволжье" - Обшаровка на участке км 0+000 - км 25+630 в муниципальном районе Приволжский Самарской области;

- задание N 12 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги Приволжье - Екатериновка на участке км 1+500 - км 22+730 в муниципальном районе Приволжский Самарской области;

- задание N 13 на разработку инженерного проекта ремонта автомобильной дороги "Самара - Бугуруслан" на участке км 21+000 - км 40+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области;

- задание N 14 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги Тимашево - Нижнегорский на участке км 0+600 - км 2+400 в муниципальном районе Кинель-Черкасский Самарской области;

- задание N 15 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги Кротовка - Пустовалово - Кутулук на участке км 2+500 - км 4+000, км 10+000 - км 13+300 в муниципальном районе Кинель-Черкасский Самарской области;

- задание N 16 на разработку инженерного проекта ремонта автомобильной дороги Обводная г. Самара от "Урал" до "Самара-Волгоград" на участке км 0+000 - км 12+100 в муниципальном районе Красноярский Самарской области;

- задание N 17 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Ульяновск - Димитровград - Самара" на участке км 410,0 - км 439,8 в муниципальном районе Красноярский Самарской области;

- задание N 19 на разработку инженерного проекта ремонта автомобильной дороги Красный Яр - Малая Каменка в муниципальном районе Красноярский Самарской области;

- задание N 20 на разработку инженерного проекта ремонта автомобильной дороги "Самара - Бугуруслан" на участке км 158+000 - км 161+900 в муниципальном районе Похвистневский Самарской области;

- задание N 21 на разработку инженерного проекта ремонта автомобильной дороги "Шигоны - Усолье" - Львовка в муниципальном районе Шигонский Самарской области;

- задание N 22 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Урал" - Солнечная Поляна - Ширяево на участке км 0+000 - км 18+000 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области;

- задание N 23 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Сосновый Солонец - Севрюкаево" - Кармалы в муниципальном районе Ставропольский Самарской области;

- задание N 24 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги Узюково - Новое Еремкино в муниципальном районе Ставропольский Самарской области;

- задание N 25 на разработку инженерного проекта ремонта автомобильной дороги "Тольятти - Ягодное" - Подстеп ки на участке км 5+000 - км 7+900 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области;

- задание N 26 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Урал" - Сызрань на участке км 0+000 - км 13+400 в муниципальном районе Сызранский Самарской области;

- задание N 27 на разработку инженерного проекта ремонта автомобильной дороги "Урал" - Сызрань 2 на участке км 0+000 - км 2+950 в муниципальном районе Сызранский Самарской области;

- задание N 28 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Сызрань - Новый Ризадей" - Новая Рачейка на участке км 0+000 - км 14+340 в муниципальном районе Сызранский Самарской области;

- приложение N 1 "Перечень технических документов, подлежащих использованию при разработке проектной документации" к заданию;

- приложение N 2 к договору "Перечень объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области";

- календарные планы на разработку инженерных проектов;

- приложение N 4 к договору "Соглашение о договорной цене на выполнение работ по разработке инженерных проектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области";

- дополнение от 18.03.2009 N 1 к договору субподряда;

- дополнение от 15.04.2009 N 2 к договору субподряда;

- дополнительное соглашение от 01.06.2009 N 3 к договору субподряда;

- приложения N 1 и N 3 к дополнительному соглашению N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданиям (приложение N 1 к договору) разрабатывает инженерные проекты на каждый объект капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области (перечень объектов указан в приложении N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ указаны в "Календарных планах" (приложение N 3 к договору).

Стоимость работ согласована в размере 131 854 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, согласно "Соглашению о договорной цене" (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2009 работы должны выполняться в срок с 01.01.2009 по 24.06.2009.

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, оплата за выполненные работы (этапы) производится заказчиком в течение 45 календарных дней после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств по государственным контрактам от 29.12.2008 N 184/33, от 29.12.2008 N 185/34, от 29.12.2008 N 187/36, от 29.12.2008 N 188/37 на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнением N 2 от 15.04.2009 к договору субподряда от 30.12.2008 N 01/08 стороны согласовали уменьшение количества выполняемых объектов с 28 до 21 и, соответственно, количества километров с 293,1 до 205,6. Перечень выполняемых объектов стоны привели в приложении N 1 к настоящему дополнению.

Кроме того, пунктом 1.1.2. договора стороны согласовали уменьшение стоимости работ по договору на 24 912 644,00 руб.

Приложением N 3 к дополнительному соглашению от 15.04.2009 N 2 стороны согласовали календарные планы на разработку инженерных проектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области (т.2 л.д.2-22).

Судами установлено, что истец передал ответчику результаты выполненных по договору работ по спорным объектам по накладным: от 02.06.2009 N 33, от 14.07.2009 N 38/01/08, от 22.07.2009 N 40/01/08, от 04.08.2009 N 41/01/08, от 25.08.2009 N 41/01/08 и направил на подписание акты сдачи-приемки от 12.08.2009 N 17 на сумму 5 826 381 руб., от 26.08.2009 N 19 на сумму 4 730 819 руб., от 26.08.2009 N 20 на сумму 4 305 045 руб.

Акты сдачи-приемки N 17, 19, 20 ответчиком не подписаны.

В ответ на претензию истца от 27.11.2009 N 5/19-ЛИЦ о подписании актов и оплате работ на сумму 14 862 245 руб., ответчик письмом от 08.12.2009 N 20-30 сообщил о нарушении сроков выполнения работ и недостатках выполненных по договору работ (т.2 л.д.52-54).

Полагая, что общество имеет задолженность за выполнение 3-го этапа работ, переданных по актам приема-передачи от 12.08.2009 N 17 на сумму 5 826 381 руб., от 26.08.2009 N 19 на сумму 4 730 819 руб., от 26.08.2009 N 20 на сумму 4 305 045 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на сумму 9 515 848 руб., и, отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 5 346 397 руб., Арбитражный суд Самарской области руководствовался заключением эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 03.12.2010 N 232/16.

При этом суды указали, что из выводов эксперта следует, что работы по объектам: N N II, VII не соответствуют требованиям нормативно-технической литературы, работы по объектам NN XI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Указанные выводы сделаны в ответ на первый вопрос, поставленный судом перед экспертами: "Соответствует ли документация, разработанная истцом в рамках инженерных проектов на каждый объект капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области (перечень объектов указан в приложении N 2 к договору - всего 21 объект) действующим нормам и правилам, включая ГОСТ, ЕСКД, СниП, а также заданию ООО "Транспортные Коммуникации Проект" (приложение N 1 к договору субподряда от 30.12.08г. N 01/08)".

Данные таблицы N 4 и выводы эксперта в ответе на второй вопрос: "Какова стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества и стоимость работ ненадлежащего качества" позволили суду установить, что инженерные проекты по капитальному ремонту автодорог на объектах N XI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII на общую сумму 9 515 848 руб. относятся к работам, выполненным истцом надлежащего качества; инженерные проекты по капитальному ремонту автодорог на объектах NN II, VII на общую сумму 5 662 713 руб. относятся к работам, выполненным истцом ненадлежащего качества.

Инженерные проекты по капитальному ремонту дорог объектов N 1-7 не применимы для проведения ремонтных работ капитального характера, по причинам указанным в исследовательской части. Проекты по ремонту объектов N 8-17 применимы для проведения ремонтных работ на указанных объектах. Указанные выводы сделаны экспертами в ответ на третий вопрос, поставленный перед экспертами: "Применима ли данная рабочая документация, разработанная истцом в рамках инженерных проектов на каждый объект капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области (перечень объектов указан в приложении N 2 к договору - всего 21 объект) при проведении ремонтных работ на указанных объектах".

При этом, суды указали, что под объектами понимались объекты, по которым были переданы ответчику инженерные проекты по накладным N N 17, 19 и 20:

- XI: "А/д Обводная г. Самара от "Урал" до "Самара-Волгоград" на участке км 24+700 - км 34+700 в муниципальном районе Волжский",

- XIII, XIV, XV, XVI: "А/д "Самара - Бугуруслан " на участке км 21+000 - км 40+000 в муниципальном районе Кинельский",

- XVII "А/д "Урал"-Сызрань 2 на участке км 0+000 - км 2+950 в муниципальном районе Сызранский",

- II, III: "А/д "Урал" - Сызрань на участке км 0+000 - км 13+400 в муниципальном районе Сызранский",

- VII: ""А/д "Сызрань-Новый Ризадей" - Новая Рачейка на участке км 0+000 - км 14+340 в муниципальном районе Сызранский".

Между тем, судами не принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости исключительно 3 этапа выполненных работ, обозначенных в актах сдачи-приемки от 12.08.2009 N 17 на сумму 5 826 381 руб., от 26.08.2009 N 19 на сумму 4 730 819 руб., от 26.08.2009 N 20 на сумму 4 305 045 руб.

То есть, по объекту, обозначенному в экспертном заключении, как объект N XI (результат работ передан по акту от 12.08.2009 N 17) истец просил взыскать 2 489 905 руб., в то время как судом взыскано 1 774 510 руб. По объекту, обозначенному в экспертном заключении, как объект N XIII, XIV, XV, XVI (результат работ передан по акту от 26.08.2009 N 19) истец просил взыскать 4 730 819 руб., в то время как судом взыскано 6 755 153 руб. По объекту, обозначенному в экспертном заключении, как объект N XVII (результат работ передан по акту от 26.08.2009 N 20) истец просил взыскать 734 522 руб., однако, судом взыскано 986 185 руб.

Таким образом, требуемая истцом сумма за выполненные работы 3 этапа по объектам, обозначенным в экспертном заключении, как объекты N N XI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII составляет 7 955 246 руб. Между тем, за выполненные истцом работы по указанным объектам судами взыскано 9 515 848 руб.

Из вышеизложенного следует, что сумма удовлетворенных Арбитражным судом Самарской области требований значительно превышает размер заявленных требований по оплате 3 этапа выполненных работ по объектам, обозначенным в экспертном заключении, как объекты N N XI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что, разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных требований, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Оценивая представленные доказательства, исходя из предмета заявленных требований, суду следовало дать оценку стоимости качественно выполненных работ третьего этапа, а не всего объема работ, переданного по накладным от 02.06.2009 N 33, от 14.07.2009 N 38/01/08, от 22.07.2009 N 40/01/08, от 04.08.2009 N 41/01/08, от 25.08.2009 N 41/01/08.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца по настоящему делу о наличии положительных заключений государственной экспертизы по двум спорным инженерным проектам, равно как не дана оценка доводам истца о том, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о соответствии документации, разработанной истцом в рамках инженерных проектов на каждый объект капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области заданию ООО "Транспортные коммуникации Проект", не оценен довод истца о том, что для проведения экспертизы ответчиком представлены не все тома проектной документации, в том числе, тома, касающиеся спорных объектов, а также о том, что результаты выполненных истцом работ сданы ответчиком третьему лицу по настоящему делу и оплачены в полном объеме.

Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, назначая определением от 27.04.2010 экспертизу, учитывая предмет заявленных требований, суду следовало обосновать необходимость назначения экспертизы на предмет установления качества выполненных работ по всем объектам, указанным в приложении к договору (21 объект).

Таким образом, поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не исследованы судом полно и всесторонне, в нарушение статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным истцом в обоснование своих требований, не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Вместе с тем, суд считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" на определение Арбитражного суда Самарской области о назначении экспертизы от 27.04.2010 по делу N А55-39227/2009.

Из текста кассационной жалобы, а также пояснений заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции усматривается, что истец не согласен с определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 в части назначения экспертизы, поскольку экспертиза, по мнению истца, назначена судом необоснованно.

Согласно части 1 и части 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 и часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также предусмотрено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, из вышеприведенных норм усматривается, что определение в части назначении экспертизы не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку кассационная жалоба государственного унитарного предприятия Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" на определение Арбитражного суда Самарской области о назначении экспертизы от 27.04.2010 по делу N А55-39227/2009 ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области о назначении экспертизы от 27.04.2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При новом рассмотрении деле суду необходимо дать оценку доводам истца по настоящему делу и имеющимся в материалах дела доказательствам, при необходимости разрешить вопрос о назначении дополнительной экспертизы и с учетом этого принять обоснованное и законное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду распределить расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А55-39227/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Производство по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" на определение Арбитражного суда Самарской области о назначении экспертизы от 27.04.2010 по делу N А55-39227/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова