Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф06-6210/12 по делу N А55-39227/2009

г. Казань

06 ноября 2012 г.

Дело N А55-39227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Шеврина О.В, (доверенность от 25.06.2012), Славуцкого М.А. (приказ от 29.12.2005 N 1),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Лабораторно-исследовательский центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-39227/2009

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" (ОГРН 1055013641033, ИНН 5038049163) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Коммуникации Проект" (ОГРН 1076315003709, ИНН 6315602560) о взыскании 14 862 245 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Коммуникации Проект" к государственному унитарному предприятию Московской области "Лабораторно- исследовательский центр" о взыскании 70 710 982 руб., третьи лица: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Терра", общество с ограниченной ответственностью "Русич", государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" (далее - истец, предприятие, ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Коммуникации Проект" (далее - ответчик, общество, ООО "Транспортные Коммуникации Проект") о взыскании задолженности в сумме 14 862 245 руб. за выполненные работы по договору субподряда на разработку инженерных проектов капитального ремонта (ремонта) автомобильных дорог Самарской области от 30.12.2008 N 01/08; об обязании ответчика принять в установленном порядке выполненные работы по договору субподряда на разработку инженерных проектов капитального ремонта (ремонта) автомобильных дорог Самарской области от 30.12.2008 N 01/08 по актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2009 N 17, от 26.08.2009 N 19, от 26.08.2009 N 20 и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2009 N 17, от 26.08.2009 N 19 и N 20.

Определением суда от 12.02.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение предмета заявленных требований, согласно которому истец просил о взыскании с ответчика в пользу истца 14 862 245 руб. задолженности по оплате выполненных работ (третий этап) по разработке инженерных проектов капитального ремонта автомобильных дорог Самарской области по договору субподряда от 30.12.2008 N 01/08, указанных в актах сдачи приемки выполненных работ от 12.08.2009 N 17, от 26.08.2009 N 19, от 26.08.2009 N 20.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по настоящему делу была назначена экспертиза проектной документации. Проведение экспертизы поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 9 515 848 руб. и 54 942 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С предприятия в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 47 500 руб. расходов по экспертизе. Решено произвести возврат обществу суммы в размере 12 500 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области, перечисленных за проведение экспертизы по делу N А55-39227/2009 по платежному поручению от 15.04.2010 N 581 на расчетный счет 40702810900200003323 в филиале ОАО банк ВТБ в г. Самаре кор.счет 30101810000000000985 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, г. Самара БИК 043601001 ИНН 6315602560. Экспертному учреждению - АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", г. Пенза, ул. К.Маркса, д. 26, оф. 15, перечислить денежные средства в размере 47 500 руб., внесенные обществом на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в сумме 60 000 руб. платежным поручением от 14.04.2010 N 581.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, оценивая представленные доказательства, исходя из предмета заявленных требований, судам следовало дать оценку стоимости качественно выполненных работ третьего этапа, а не всего объема работ, переданного по накладным от 02.06.2009 N 33, от 14.07.2009 N 8/01/08, от 22.07.2009 N 40/01/08, от 04.08.2009 N 41/01/08, от 25.08.2009 N 41/01/08.

Кроме того, как отмечено судом кассационной инстанции, судами не дана оценка доводам истца по настоящему делу о наличии положительных заключений государственной экспертизы по двум спорным инженерным проектам, равно как не дана оценка доводам истца о том, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о соответствии документации, разработанной истцом в рамках инженерных проектов на каждый объект капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области заданию ООО "Транспортные Коммуникации Проект", не оценен довод истца о том, что для проведения экспертизы ответчиком представлены не все тома проектной документации, в том числе, тома, касающиеся спорных объектов, а также о том, что результаты выполненных истцом работ сданы ответчиком третьему лицу по настоящему делу и оплачены в полном объеме.

При новом рассмотрении определением суда от 14.09.2011 дело N А55-39227/2009 объединено в одно производство с делом N А55-9902/2011 по иску общества к предприятию о взыскании 70 710 982 руб., в том числе 52 850 982 руб. неосновательного обогащения и 17 860 000 руб. расходов, понесенных в связи с привлечением третьих лиц к устранению недостатков выполненных работ и доработке результатов работ, объединенному делу присвоен N А55-39227/2009.

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра"), общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич"), государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (далее - ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 по делу назначена дополнительная строительно-техническая бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", экспертам Алутхову Е.В. и Морковскиной А.М.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

Какова стоимость выполненных ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" работ по каждому из первых трех этапов договора субподряда от 30.12.2008 N 01/08 в отношении инженерных проектов:

- капитального ремонта автомобильной дороги Сызрань - Новый Ризадей - Новая Рачейка на участке км 0+000 - км 14+340 в муниципальном районе Сызранский Самарской области;

- ремонта автомобильных дорог Самара - Бугуруслан на участке км 21+000 - км 40+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области;

- капитального ремонта автомобильной дороги "Урал" - "Сызрань" на участке км 0+000 -13+400 в муниципальном районе Сызранский Самарской области.

- ремонта автомобильной дороги "Урал" - Сызрань 2 на участке км 0+000 - км 2+950 в муниципальном районе Сызранский Самарской области.

- ремонта автомобильной дороги Обводная г. Самара от "Урал" до "Самара - Волгоград" на участке км 24+700 - км 34+700 в муниципальном районе Волжский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 по первоначальному иску с общества в пользу предприятия взыскано 7 955 246 руб. долга, а также 45 931 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебные издержки по первоначальному иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С предприятия в пользу общества взыскано 25 412 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. По встречному иску в удовлетворении иска общества отказано. Судебные издержки по встречному иску отнесены на общество.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования в части взыскания 7 955 246 руб. долга, суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение от 08.02.2012, выполненное АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011, поскольку из указанного экспертного заключения не усматривается, какие работы, отдельно по каждому из первых трех этапов были выполнены качественно и на какую сумму, при этом, произведен расчет стоимости выполненных предприятием работ по спорным 5 объектам без указания их качества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования предприятия удовлетворены частично. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и оплате экспертиз отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С общества в пользу предприятия взыскано 7 444 700 руб. долга, 42 984 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. С предприятия в пользу общества взыскано 44 910 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертиз по первоначальному иску. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе ответчика отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С предприятия в пользу общества взыскано 69 710 982 руб., в том числе 52 850 982 руб. неосновательного обогащения, 16 860 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с привлечением третьих лиц к устранению недостатков выполненных работ и доработке результатов работ, а также 197 171 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 1971 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взысканы с предприятия в пользу общества денежные средства в сумме 62 467 351 руб. 38 коп.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В представленной в суд кассационной инстанции уточненной кассационной жалобе истец просит, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 полностью, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 в части, в которой по первоначальному иску с общества в пользу предприятия взыскано 7 955 246 руб. долга, а также 45 931 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении встречного иска общества отказано. Кроме того, заявитель жалобы просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 и взыскать с общества в пользу предприятия 6 906 999 руб. долга за выполненные, но не оплаченные работы.

По мнению заявителя жалобы, судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2012 до 14 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены государственные контракты на разработку инженерных проектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Безенчукский, Волжский, Красноармейский, Приволжский Самарской области от 29.12.2008 N 184/33, 185/34, 187/36, 188/37.

В целях выполнения работ по указанным контрактам 30.12.2008 между обществом (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) заключен договор субподряда N 01/08, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданиям заказчика (приложение N 1 к договору) разрабатывает инженерные проекты капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог.

Суды правомерно квалифицировали указанный договор, кок договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

К договору стороны согласовали:

- приложение N 1 - задания на разработку инженерных проектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области;

- задание N 1 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Подъем-Михайловка - Алексеевка" - Летниково - Славинка в муниципальном районе Алексеевский Самарской области;

- задание N 2 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Богатое - Гвардейцы" - Виловатое в муниципальном районе Богатовский Самарской области;

- задание N 3 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Отрадный - Богатое" - Беловка в муниципальном районе Богатовский Самарской области;

- задание N 4 на разработку инженерного проекта ремонта автомобильной дороги "Борское - Таволжанка" - Гвардейцы - Благодаров ка на участке км 0+000 - км 2+300 в муниципальном районе Борский Самарской области;

- задание N 5 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Отрадный - Богатое" - Борское на участке км 0+000 - км 14+000 в муниципальном районе Борский Самарской области;

- задание N 6 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Самара - Оренбург" - Утевка - Максимовка - "Богатое - Самара - Оренбург" на участке км 0+000 - км 16+260 в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области;

- задание N 7 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги Богдановка - Зуевка - "Самара - Оренбург" на участке км 0+000 - км 14+400 в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области;

- задание N 8 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги Безенчук - Александровка - Верхнепечерское на участке км 1+000 - км 20+000 в муниципальном районе Безенчукский Самарской области;

- задание N 9 на разработку инженерного проекта ремонта автомобильной дороги Обводная г. Самара от "Урал" до "Самара - Волгоград" на участке км 24+700 - км 34+700 в муниципальном районе Волжский Самарской области;

- задание N 10 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Самара - Волгоград - Пестравка" - Ленинский - Кочетковский - Бутковский на участке км 6+000 - км 14+000 в муниципальном районе Красноармейский Самарской области;

- задание N 11 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Осинки - Приволжье" - Обшаровка на участке км 0+000 - км 25+630 в муниципальном районе Приволжский Самарской области;

- задание N 12 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги Приволжье - Екатериновка на участке км 1+500 - км 22+730 в муниципальном районе Приволжский Самарской области;

- задание N 13 на разработку инженерного проекта ремонта автомобильной дороги "Самара - Бугуруслан" на участке км 21+000 - км 40+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области;

- задание N 14 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги Тимашево - Нижнегорский на участке км 0+600 - км 2+400 в муниципальном районе Кинель-Черкасский Самарской области;

- задание N 15 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги Кротовка - Пустовалово - Кутулук на участке км 2+500 - км 4+000, км 10+000 - км 13+300 в муниципальном районе Кинель-Черкасский Самарской области;

- задание N 16 на разработку инженерного проекта ремонта автомобильной дороги Обводная г. Самара от "Урал" до "Самара-Волгоград" на участке км 0+000 - км 12+100 в муниципальном районе Красноярский Самарской области;

- задание N 17 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Ульяновск - Димитровград - Самара" на участке км 410,0 - км 439,8 в муниципальном районе Красноярский Самарской области;

- задание N 19 на разработку инженерного проекта ремонта автомобильной дороги Красный Яр - Малая Каменка в муниципальном районе Красноярский Самарской области;

- задание N 20 на разработку инженерного проекта ремонта автомобильной дороги "Самара - Бугуруслан" на участке км 158+000 - км 161+900 в муниципальном районе Похвистневский Самарской области;

- задание N 21 на разработку инженерного проекта ремонта автомобильной дороги "Шигоны - Усолье" - Львовка в муниципальном районе Шигонский Самарской области;

- задание N 22 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Урал" - Солнечная Поляна - Ширяево на участке км 0+000 - км 18+000 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области;

- задание N 23 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Сосновый Солонец - Севрюкаево" - Кармалы в муниципальном районе Ставропольский Самарской области;

- задание N 24 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги Узюково - Новое Еремкино в муниципальном районе Ставропольский Самарской области;

- задание N 25 на разработку инженерного проекта ремонта автомобильной дороги "Тольятти - Ягодное" - Подстепки на участке км 5+000 - км 7+900 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области;

- задание N 26 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Урал" - Сызрань на участке км 0+000 - км 13+400 в муниципальном районе Сызранский Самарской области;

- задание N 27 на разработку инженерного проекта ремонта автомобильной дороги "Урал" - Сызрань 2 на участке км 0+000 - км 2+950 в муниципальном районе Сызранский Самарской области;

- задание N 28 на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Сызрань - Новый Ризадей" - Новая Рачейка на участке км 0+000 - км 14+340 в муниципальном районе Сызранский Самарской области;

- приложение N 1 к заданию "Перечень технических документов, подлежащих использованию при разработке проектной документации";

- приложение N 2 к договору "Перечень объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области", из которого усматривается, что ремонту, в том числе и капитальному, подлежали 28 объектов;

- приложение N 3 к договору "Календарные планы на разработку инженерных проектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области", которым стороны определили этапы выполнения работ и стоимость работ каждого из этапов;

- приложение N 4 к договору "Соглашение о договорной цене на выполнение работ по разработке инженерных проектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области";

- дополнение от 18.03.2009 N 1 к договору субподряда;

- дополнение от 15.04.2009 N 2 к договору субподряда;

- дополнительное соглашение от 01.06.2009 N 3 к договору субподряда;

- приложения N 1 и N 3 к дополнительному соглашению N 2.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подрядчик по заданиям (приложение N 1 к договору) разрабатывает инженерные проекты на каждый объект капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области (перечень объектов указан в приложении N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ указаны в "Календарных планах" (приложение N 3 к договору).

Стоимость работ согласована в размере 131 854 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, согласно "Соглашению о договорной цене" (приложение N 4 к договору) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2009 работы должны выполняться в срок с 01.01.2009 по 24.06.2009.

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, оплата за выполненные работы (этапы) производится заказчиком в течение 45 календарных дней после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств по государственным контрактам от 29.12.2008 N 184/33, от 29.12.2008 N 185/34, от 29.12.2008 N 187/36, от 29.12.2008 N 188/37 на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнением от 15.04.2009 N 2 к договору субподряда от 30.12.2008 N 01/08 стороны согласовали уменьшение количества выполняемых объектов с 28 до 21 и, соответственно, количества километров с 293,1 до 205,6. Перечень выполняемых объектов стороны привели в приложении N 1 к настоящему дополнению.

Кроме того, пунктом 1.1.2 дополнения от 15.04.2009 N 2 к договору субподряда от 30.12.2008 N 01/08 стороны согласовали уменьшение стоимости работ по договору на 24 912 644,00 руб.

В связи с изложенным, стороны определили следующую редакцию пункта 2.1. договора субподряда от 30.12.2008 N 01/08: "Стоимость работ по договору составляет 106 941 856 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 3 800 233,84 руб.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 15.04.2009 N 2 к договору субподряда от 30.12.2008 стороны определили перечень объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области.

Пунктом 2.2 дополнения от 15.04.2009 N 2 к договору субподряда от 30.12.2008 N 01/08 стороны определили считать действующим приложение N 1 к дополнительному соглашению от 15.04.2009 N 2 к договору субподряда от 30.12.2008. Во всем остальном текст договора субподряда от 30.12.2008 N 01/08 остается без изменений.

Между тем, приложением N 3 к дополнительному соглашению от 15.04.2009 N 2 стороны согласовали календарные планы на разработку инженерных проектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области.

Указанным приложением стороны установили стоимость подлежащих выполнению работ по каждому объекту.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору платежными поручениями от 12.01.2009 N 2, от 15.05.2009 N 93, от 15.10.2009 N 247, от 28.05.2009 N 98 общество перечислило предприятию 86 378 170 руб.

В свою очередь предприятием выполнены, а обществом приняты работы на сумму 86 378 350 руб., что подтверждается двухсторонними актами.

Кроме того, судами установлено, что истец также передал ответчику результаты выполненных по договору работ по спорным объектам по накладным: от 02.06.2009 N 33, от 14.07.2009 N 38/01/08, от 22.07.2009 N 40/01/08, от 04.08.2009 N 41/01/08, от 25.08.2009 N 41/01/08 и направил на подписание акты сдачи-приемки третьего этапа работ:

- по акту от 12.08.2009 N 17 на сумму 5 826 381 руб. по объекту: "А/д Обводная г.Самара от "Урал" до "Самара-Волгоград" на участке км 24+700 - км 34+700 в муниципальном районе Волжский", "А/д "Урал" - Сызрань на участке км 0+000 - км 13+400 в муниципальном районе Сызранский";

- по акту от 26.08.2009 N 19 на сумму 4 730 819 руб. по объекту: "А/д "Самара - Бугуруслан" на участке км 21+000 - км 40+000 в муниципальном районе Кинельский";

-по акту от 26.08.2009 N 20 на сумму 4 305 045 руб. по объекту: "А/д "Урал"-Сызрань 2 на участке км 0+000 - км 2+950 в муниципальном районе Сызранский", "А/д "Сызрань-Новый Ризадей" - Новая Рачейка на участке км 0+000 -км 14+340 в муниципальном районе Сызранский".

В срок, установленный пунктом 4.2.2 спорного договора общество указанные акты не подписало, оплату выполненных работ не произвело.

10 ноября 2009 года Министерство направило как в адрес ООО "Транспортные Коммуникации Проект", так и в адрес ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" письмо от 10.11.2009 N 28/3204 с просьбой устранить замечания ГАУСО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" на 6 объектов капитального ремонта (вышеуказанное письмо получено ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" 20.11.2009, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции).

11 ноября 2009 года Министерство повторно обратилось к ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" устранить в срок до 27.11.2009 замечания государственной экспертизы по 9 объектам капитального ремонта автомобильных дорог.

12 ноября 2009 года Министерство вновь направило в адрес ООО "Транспортные Коммуникации Проект" и ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" письмо с просьбой до 26.11.2009 устранить замечания ГАУСО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по 2-м спорным объектам.

19 ноября 2009 года Министерство письмом от 19.11.2009 N 28/3343 направило в адрес ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" дополнительные замечания ГАУСО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по 2-м спорным объектам.

В порядке досудебного урегулирования спора ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" направило в адрес ООО "Транспортные Коммуникации Проект" претензию от 27.11.2009 г. N 519-ЛИЦ с требованием принять результат выполненных работ и оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Одновременно ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" в адрес обратилось к Министерству с просьбой сообщить, передавало ли ООО "Транспортные Коммуникации Проект" ему результат работ по актам от 12.08.2009 N 17 и от 26.08.2009 N 19, 20.

В ответ на претензию истца от 27.11.2009 N 5/19-ЛИЦ о подписании актов и оплате третьего этапа работ на сумму 14 862 245 руб., ответчик письмом от 08.12.2009 N 20-30 сообщил о нарушении сроков выполнения работ и недостатках выполненных по договору работ.

Письмом от 01.12.2009 N 20-29 ООО "Транспортные Коммуникации Проект" сообщило субподрядчику о том, что в адрес ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" письмом от 25.11.2009 были направлены замечания Министерства по инженерным проектам ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог. При этом заказчик сообщил субподрядчику, что Министерство также самостоятельно неоднократно направляло письма ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" с замечаниями экспертизы по проектам (письма от 23.11.2009, 20.10.2009, 12.11.2009, 11.11.2009, 12.11.2009, 11.11.2009). Однако по состоянию на 30.11.2009 от ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" не поступили ответы на указанные письма, а также материалы с исправлениями по переданным замечаниям.

08 декабря 2009 ООО "Транспортные Коммуникации Проект" вновь обратилось с письмом N 20-30 к ГУП "Лабораторно-исследовательский центр", в котором сообщило, что инженерные проекты представлены с нарушением сроков выполнения работ, а также с имеющимися в них недостатками, что подтверждается заключениями и замечаниями соответствующих служб Министерства.

Одновременно ООО "Транспортные Коммуникации Проект" указало, что ГУП "Лабораторно-исследовательский центр" не устранены замечания, изложенные в письме от 25.11.2009. При этом ООО "Транспортные Коммуникации Проект" уведомило ГУП "Лабораторно-исследовательский центр" о том, что в случае неустранения выявленных недоработок до 10.12.2009, оно оставляет за собой право в соответствии с пунктом 3.4 договора привлечь третьих лиц для устранения недостатков в проектной документации и потребовать от подрядчика возмещения расходов, связанных с их устранением.

14 декабря 2009 года ООО "Транспортные Коммуникации Проект" направило в адрес ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" письмо о расторжении договора субподряда от 30.12.2008 с 15.12.2009, поскольку выполненные проекты не прошли государственную экспертизу.

17 декабря 2009 года Министерство сообщило ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр", что на основании доверенности ООО "Транспортные Коммуникации Проект" от 16.02.2009 N 001 оно неоднократно направляло в адрес ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" замечания ГАУСО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" на проекты по спорным объектам; однако замечания не устранены, корректирующие записки и откорректированные материалы по замечаниям государственной экспертизы и заказчика не представлены.

Полагая, что общество имеет задолженность за выполнение 3-го этапа работ, переданных по актам приема-передачи от 12.08.2009 N 17 на сумму 5 826 381 руб., от 26.08.2009 N 19 на сумму 4 730 819 руб., от 26.08.2009 N 20 на сумму 4 305 045 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца по первоначальному иску, и, взыскивая с ООО "Транспортные Коммуникации Проект" в пользу ГУП Московской области "Лабораторно- исследовательский центр" 7 955 246 руб. долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 758, 759, пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключением эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 03.12.2010 N 232/16, выполненным на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010.

Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, инженерные проекты капитального ремонта автодороги:

- "Самара - Волгоград - Пестравка" - Ленинский - Кочетковский - Бутковский на участке км 6+000 - км 14 +000 в муниципальном районе Красноармейский Самарской области (объект N 1);

- "Урал" - Сызрань" на участке км 0+000 км 13+400 в муниципальном районе Сызранский Самарской области (2 пусковой комплекс км 6+300 - км 13 + 400) (объект N II);

- "Урал" - Сызрань на участке км 0+000 км 13+400 в муниципальном районе Сызранский Самарской области (1 пусковой комплекс км 0+000 - км 6+300) (объект N III);

- "Безенчук - Александровка - Верхнепечерское" на участке км 1+000 - км 20+000 в муниципальном районе Безенчукский (1 пусковой комплекс) (объект N IV);

- "Безенчук - Александровка - Верхнепечерское" на участке км 1+000 - км 20+000 в муниципальном районе Безенчукский (2 пусковой комплекс) (объект N V);

- "Подъезд к с. Трубетчино" в муниципальном районе Сызранский Самарской области (объект N VI);

- "Сызрань - Новый Ризадей - Новая Рачейка" на участке км 0+000 - км 14+340 в муниципальном районе Сызранский Самарской области (объект N VII);

- "Подъем - Михайловка - Алексеевка - Летниково - Славинка" в муниципальном районе Алексеевский Самарской области (объект N XVIII);

- "Богатое - Гвардейцы - Виловатое" в муниципальном районе Богатовский Самарской области (объект N XIX);

- "Отрадный - Богатое - Беловка" (объект N XX);

- "Отрадный - Богатое - Борское" км 0 - км 14 (2 пусковой комплекс) (объект N XXI);

- "Отрадный - Богатое" - Борское км 0 - км 14 (1 пусковой комплекс) (объект N XXII);

- "Самара - Оренбург" - Утевка - Максимовка - "Богатое - Самара - Оренбург" (1 пусковой комплекс) (объект N ХХIII);

- "Самара - Оренбург" - Утевка - Максимовка - "Богатое - Самара - Оренбург" (2 пусковой комплекс) (объект N XXIV);

- "Богдановка - Зуевка - "Самара - Оренбург" (объект N XXV);

- "Тимашево - Нижнегорский" км 0,6- км 2,4 (объект N XXVI);

- "Кротовка - Пустовалово - Кутулук", км 2,5 - км 4, км 10 - км 13,3 (1 пусковой комплекс) (объект N XXVII);

- "Кротовка - Пустовалово - Кутулук", км 2,5 - км 4, км 10 - км 13,3 (2 пусковой комплекс) (объект N XXVIII);

- "Ульяновск - Димитровград - Самара" км 410-км 439,8 (1 пусковой комплекс, 2 пусковой комплекс, 3 пусковой комплекс, 4 пусковой комплекс) (объект N XXIX) не соответствуют требованиям нормативно-технической литературы.

Инженерные проекты капитального ремонта автодороги:

- "Красный Яр - Малая Каменка" в муниципальном районе Красноярский Самарской области (объект N VIII);

- "Самара - Бугуруслан" км 158+000 - км 161+900 в муниципальном районе Похвистневский Самарской области (объект N IХ);

- Обводная г. Самара от "Урал" до "Самара - Волгоград" на участке км 0+000 - км 12+100 в муниципальном районе Красноярский Самарской области (объект N Х);

- Обводная г. Самара от "Урал" до "Самара - Волгоград" на участке км 24+700 - км 34+700 в муниципальном районе Волжский (объект N ХI);

- "Борское-Таволжанка" - Гвардейцы - Благодаровка на участке км 0+000 - км 2+300 в муниципальном районе Борский Самарской области (объект N ХП);

- "Самара - Бугуруслан" на участке км 21+000 - км 40+000 в муниципальном районе Кинельский (1 пусковой комплекс км 21+000 - км 25+400) (объект N XIII);

- "Самара - Бугуруслан" на участке км 21+000 - км 40+000 в муниципальном районе Кинельский (2 пусковой комплекс км 25+400 - км 30+000) (объект N XIV);

- "Самара - Бугуруслан" на участке км 21+000 - км 40+000 в муниципальном районе Кинельский (2 пусковой комплекс км 30+000 - км 34+000) (объект N XV);

- "Самара - Бугуруслан" на участке км 21+000 - км 40+000 в муниципальном районе Кинельский (2 пусковой комплекс км 34+000 - км 40+000) (объект N XVI);

- "Урал" - Сызрань 2 на участке км 0+000 - км 2+950 в муниципальном районе Сызранский Самарской области (Объект N XVII) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества составляет 17 460 240 руб.

Стоимость выполненных работ ненадлежащего качества составляет 47 251 007 руб.

Проекты по капитальному ремонту дорог объектов N 1-7, 18-29 (расшифровку объектов см. в выводе N 1) не применимы для проведения ремонтных работ капитального характера, по причинам указанным в исследовательской части.

Проекты по ремонту объектов N 8-17 (расшифровку объектов см. в выводе N 2) применимы для проведения ремонтных работ на указанных объектах, по причинам указанным в исследовательской части.

Указанные выводы эксперта позволили суду взыскать 7 955 246 руб., как стоимость третьего этапа качественно выполненных работ.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение от 08.02.2012, выполненное АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011, поскольку из указанного экспертного заключения не усматривается, какие работы, отдельно по каждому из первых трех этапов были выполнены качественно и на какую сумму, при этом, произведен расчет стоимости выполненных предприятием работ по спорным 5 объектам без указания их качества.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество просит взыскать с предприятия 70 710 982 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 52 850 982 руб. и расходов, понесенных в связи с привлечением третьих лиц к устранению недостатков выполненных работ и доработке результатов работ в размере 17 860 000 руб.

В обоснование своих требований ООО "Транспортные Коммуникации Проект" ссылается на то, что заключением эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 03.12.2010 N 232/16, выполненным на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010, установлен факт ненадлежащего качества выполненных ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" работ по договору субподряда от 30.12.2008 N01/08. Все проекты не соответствуют требованиям нормативно-технической литературы и не применимы для проведения ремонтных работ капитального характера. Все замечания по всем спорным проектам устранялись не ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр", а ООО "Русич" и ООО "Терра", которым выплачено соответственно 14 060 000 руб. и 3800 руб. При этом ООО "Транспортные Коммуникации Проект" указывает, что по спорному договору субподряда им были перечислены денежные средства ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" в сумме 86 378 170 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что предметом договоров, заключенных ООО "Транспортные Коммуникации Проект" с ООО "Русич" от 11.12.2009 N ПД-4/09 и ООО "Терра" от 11.12.2009 N 48, является выполнение корректировки инженерных проектов по объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных работ Самарской области по замечаниям Государственной экспертизы проектов в строительстве и Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области.

При этом в пункте 1.2 вышеуказанных договоров указано, что выполняемые работы на объектах должны соответствовать требованиям, указанным в государственных контрактах от 29.12.2008 N 184/33, от 29.12.2008 N 185/34, от 29.12.2008 N 187/36, от 29.12.2009 N 188/37.

Между тем, какие-либо ссылки на спорный договор субподряда от 30.12.2008 N 01/08 между ООО "Транспортные Коммуникации Проект" и ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" в вышеуказанных договорах от 11.12.2009 отсутствуют.

Общество заявило отказ от договора письмом от 14.12.2009, в то время как договоры с ООО "Русич" и ООО "Терра" были заключены 11.12.2009, то есть ранее, чем был заявлен отказ от спорного договора субподряда.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что срок, установленный заказчиком субподрядчику для устранения замечаний, не может считаться разумным.

Вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области оплатило ООО "Транспортные Коммуникации Проект" стоимость всех работ, предусмотренных государственными контрактами от 29.12.2008 N 184/33, от 29.12.2008 N185/34, от 29.12.2008 N187/36, от 29.12.2009 N 188/37, позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что ООО "Транспортные Коммуникации Проект" не несет какие-либо убытки, и на стороне ГУП Московской области "Лабораторно-исследовательский центр" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку работы были приняты, и, как усматривается из материалов дела, замечания возникли в период производства работ на спорных объектах.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 по настоящему делу, и, взыскивая с общества в пользу предприятия 7 444 700 руб. долга, суд апелляционной инстанции руководствовался как заключением эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 03.12.2010 N 232/16, выполненным на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010, так и экспертным заключением от 08.02.2012 N 869/16, выполненным АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011.

При этом, принимая во внимание экспертное заключение от 08.02.2012, выполненное АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011, суд апелляционной инстанции счел, что стоимость работ, указанных в актах, не основана на договоре и не согласована сторонами.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, учитывая предмет заявленных истцом по первоначальному иску требований, указал на необходимость дать оценку стоимости качественно выполненных работ третьего этапа, переданного по накладным от 02.06.2009 N 33, от 14.07.2009 N 8/01/08, от 22.07.2009 N 40/01/08, от 04.08.2009 N 41/01/08, от 25.08.2009 N 41/01/08.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о том, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о соответствии документации, разработанной истцом в рамках инженерных проектов на каждый объект капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области заданию ООО "Транспортные Коммуникации Проект", не оценен также довод истца о том, что для проведения экспертизы ответчиком представлены не все тома проектной документации, в том числе, тома, касающиеся спорных объектов.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, отменяя принятое Арбитражным судом Самарской области решение, и, принимая по делу новый судебный акт, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в нарушение положений статьи 289 АПК РФ не учел указаний суда кассационной инстанции.

Кроме того, основывая свои выводы на экспертном заключении от 08.02.2012 N 869/16, выполненном АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011, суд апелляционной инстанции не учел, что указанным экспертным заключением определена сметная стоимость выполненных истцом работ по спорным объектам, в то время как на разрешение строительно-технической экспертизы был поставлен вопрос о стоимости выполненных истцом работ по каждому из первых трех этапов договора субподряда от 30.12.2008 N 01/08 в отношении спорных инженерных объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ недопустимо придание одному из доказательств заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора стороны определили порядок оплаты за выполненные работы (этапы).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Принимая во внимание экспертное заключение от 08.02.2012 N 869/16, согласно которому определена сметная стоимость выполненных истцом работ по спорным объектам, судом апелляционной инстанции не учтено, что спор по настоящему делу возник из правоотношений, возникший при исполнении конкретного договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ по спорному договору согласована сторонами как в самом договоре, так и в приложениях к договору.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм права судом апелляционной инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества в части взыскания с предприятия в пользу общества 69 710 982 руб., в том числе 52 850 982 руб. неосновательного обогащения, 16 860 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с привлечением третьих лиц к устранению недостатков выполненных работ и доработке результатов работ, суд апелляционной инстанции также основывался на заключении эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 03.12.2010 N 232/16, выполненном на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010, допустив при этом нарушение норм процессуального права, в частности, положений части 2 статьи 289 АПК РФ в части обязательности указаний суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции невозможно установить стоимость устранения недостатков каких именно работ, выполненных истцом, была взыскана с предприятия в пользу общества, было ли заявлено требование обществом, как заказчиком по договору субподряда об устранении указанных недостатков, выполнены ли сторонами условия пункта 4.2.2 договора.

В случае, если взыскиваемая обществом сумма убытков является стоимостью устранения недостатков выполненных истцом работ, предусмотренных заданиями N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 17, 18, 26, 28, суду апелляционной инстанции следовало установить обоснованность заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в истребуемом обществом размере.

Взыскивая с предприятия в пользу общества сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал на право стороны в случае расторжения договора истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Между тем, удовлетворяя заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании с предприятия в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 52 850 882 руб., суду апелляционной инстанции следовало установить, воспользовался ли истец по встречному иску результатами выполненных истцом работ, в том числе, предусмотренных заданиями N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 15, 17, 18, 26, 28, либо их частью, при исполнении государственных контрактов на разработку инженерных проектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Безенчукский, Волжский, Красноармейский, Приволжский Самарской области от 29.12.2008 N 184/33, 185/34, 187/36, 188/37, заключенных между Министерством (заказчик) и обществом (подрядчик).

Названные обстоятельства не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а, в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе и вывод суда о выполнении или невыполнении условий договора субподряда, качества выполняемых работ.

Таким образом, учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, без учета указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 16.08.2011 по настоящему делу, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду необходимо исследовать изложенные выше обстоятельства настоящего дела, проверить доводы участников процесса, с учетом установленного дать оценку доводам истца о неправомерном отказе ответчика от договора субподряда от 30.12.2008 N 01/08, и, приняв во внимание изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению апелляционных жалоб, состоявшихся 22-29.05.2012 и 14.06.2012.

Как следует из материалов дела (протоколы судебных заседаний от 22-29.05.2012 и 14.06.2012) представитель истца Калашникова Е.В. на основании доверенности от 10.08.2011, а также представитель истца Герасимов Д.С. на основании доверенности от 16.01.2012, выданной предприятием присутствовали в судебных заседаниях, совершали процессуальные действия, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А55-39227/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова