Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2011 г. N Ф06-6369/11 по делу N А55-25167/2010

г. Казань

19 августа 2011 г.

Дело N А55-25167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Кинзябаева О.З., паспорт серии 3605 N 494625 выдан 05.07.2006 ОВД Ленинского района г. Самары,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кинзябаева Олега Забировича, г. Самара Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-25167/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Кинзябаева Олега Забировича (ИНН 631504974024, ОГРН 307631501000017), г. Самара Самарской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кинзябаев Олег Забирович (далее - заявитель, ИП Кинзябаев О.З.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, административный орган) от 15.10.2010 N 216, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.03.2011 Арбитражного суда Самарской области, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований ИП Кинзябаеву О.З. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кинзябаев О.З. в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующих нормам права, дело производством прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка по обстоятельствам надлежащего извещения его при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении документарной проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации от 17.09.2010 N 18/3269 сотрудниками административного органа проведена документарная проверка ИП Кинзябаева О.З., в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, База N 3, д. 66, в ходе которой установлен факт привлечения ИП Кинзябаевым О.З. к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве продавца гражданина Республики Азербайджан Фархадова Руфулла Ахмед оглы при отсутствии разрешения на работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления от 15.10.2010 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Считая постановление административного органа незаконным, ИП Кинзябаев О.З. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и наличие вины в его совершении.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г.. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности исполнительным директором Бабаевым М.М. без ведома ИП Кинзябаева О.З. в данном случае не исключает вины предпринимателя, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ИП Кинзябаева О.З. об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении, так как он не знал о факте нахождения работника, не имеющего гражданства Российской Федерации, в связи с тем, что доверял организацию работы исполнительному директору Бабаеву М.М., судами правильно отклонены со ссылкой на положения статьей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Помимо этого, в соответствии с частью 3 статьи 2.1. КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридическое лицо, так и указанных должностных лиц. (Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, фактическое привлечение к ответственности иностранного гражданина, который осуществлял трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником ИП Кинзябаева О.З., не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла статьи 16 ТК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При осуществлении индивидуальным предпринимателем Кинзябаевым О.З. предпринимательской деятельности, он должен был предусмотреть все необходимые условия для недопущения нарушения действующего законодательства, в том числе и недопущение нарушений правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Выводы судов об обоснованном привлечении ИП Кинзябаева О.З. к административной ответственности и об отсутствии нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих недействительность вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, являющиеся основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не содержатся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А55-25167/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов