Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2011 г. N Ф06-6263/11 по делу N А55-35574/2009

г. Казань

19 августа 2011 г.

Дело N А55-35574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Черных А.А. (доверенность от 01.08.2011 N 28-07/61),

ответчика - Шарапова Н.Н., (доверенность от 01.01.2011 N 4), до перерыва Маслова Ю.И., директор общества с ограниченной ответственностью "МЗС",

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЗС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-35574/2009

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЗС" о расторжении государственного контракта и о взыскании денежных средств в размере 60 953 741 руб. 27 коп., с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Амонд",

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЗС" к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании 29 396 548 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском от 24.11.2009 к обществу с ограниченной ответственностью "МЗС" (далее - ООО "МЗС ", ответчик) о расторжении государственного контракта от 21.12.2007 N 183/16 и о взыскании денежных средств в размере непогашенного авансового платежа, предоставленного по государственному контракту от 21.12.2007 N 183/16 в сумме 35 488 549 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 331 руб. 42 коп.

ООО "МЗС" подан встречный иск к Министерству о расторжении государственного контракта от 21.12.2007 N 183/16 в связи с прекращением финансирования и отсутствием оплаты выполненных работ, признании обязательства ООО "МЗС" по государственному контракту от 21.12.2007 N 183/16 исполненными в 2009 году на сумму 78 573 409 руб. 96 коп., взыскании с Министерства суммы задолженности по государственному контракту от 21.12.2007 N 183/16 за выполненные работы в 2009 году в размере 43 084 860 руб. 23 коп.

Определением суда от 25.01.2010 встречный иск ООО "МЗС" принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 76).

Впоследствии Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском от 08.04.2010 к ООО "МЗС" о расторжении государственного контракта от 21.12.2007 N 183/16, указав иные основания расторжения государственного контракта.

До принятия решения по делу истцом заявлялось об изменении предмета и размера заявленных требований и в окончательной редакции истец просил расторгнуть государственный контракт от 21.12.2007 N 183/16 по основаниям, указанным в исковом заявлении от 08.04.2010, взыскать денежные средства в размере 60 953 741 руб. 27 коп., в том числе: 35 488 549 руб. 40 коп. - непогашенного авансового платежа и 23 217 583 руб. 77 коп. - стоимости неиспользованных материалов (песка), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 247 608 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 137).

Уточнения первоначального иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлялось уточнение встречного иска, в котором он просил признать государственный контракт от 21.12.2007 N 183/16 незаключенным и взыскать с Министерства 29 396 548 руб. 87 коп.

Заявление ответчика об уменьшении размера встречного иска до 29 396 548 руб. 87 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии требований о признании государственного контракта от 21.12.2007 N 183/16 незаключенным отказано, поскольку ответчиком фактически предъявлены новые требования и по новым, первоначально не заявленным основаниям.

Впоследствии ответчик заявил отказ от встречных требований в части расторжения государственного контракта от 21.12.2007 N 183/16, а также в части признания его обязательств по государственному контракту исполненными.

Отказ от встречного иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 исковые требования Министерства удовлетворены частично в размере 13 757 169 руб. 30 коп. как сумма неосновательного обогащения. Судом расторгнут государственный контракт от 21.12.2007 N 183/16. В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства отказано. С ООО "МЗС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 23 767 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований ООО "МЗС" о взыскании 29 396 548 руб. 87 коп. отказано. В остальной части требований ООО "МЗС" производство по делу прекращено. На Министерство отнесены расходы ООО "МЗС" на проведение экспертизы в размере 646 824 руб. и в результате зачета с ООО "МЗС" в пользу Министерства взыскано 13 110 345 руб. 30 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции от 09.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МЗС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их изменить в части расторжения контракта от 21.12.2007 N 183/16, отказав в удовлетворении исковых требований Министерству, признав контракт незаключенным. Кроме того, заявитель жалобы просил снизить сумму возврата аванса с ООО "МЗС" в пользу Министерства до 6 092 000, 53 руб.

Подателем жалобы отмечается, что ответчик, являясь подрядчиком по договору, был введен в заблуждение Министерством как заказчиком строительства дорог о наличии проектной документации. В этой связи были не согласованы основные условия договора, без которых исполнение контракта было невозможным. Отсутствовали исходные данные для проведения работ, и в этой связи договор следовало признать незаключенным.

Кроме того, ООО "МЗС" считает, что, несмотря на незаключенность государственного контракта от 21.12.2007 N 183/16 в связи с неопределенностью предмета договора, фактически выполненные ООО "МЗС" по поручению Министерства работы подлежат оплате по факту их выполнения. Это также подтверждается тем, что Министерством часть этих работ оплачена в 2007-2008 годах (т.2 л.д.125-126, т.4 л.д.6-45). Также подлежат оплате фактически выполненные подготовительные работы и приобретенные материалы в соответствие с расчетами по объемам, выполненным экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" (т.38-40), за исключением вопроса, касающегося применяемого уровня цен за эти работы. Эксперты общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" установили стоимость выполненных работ в 7 250 309, 99 руб. в расчетном уровне цен контракта по состоянию на ноябрь 2007 года (стр.52-53 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС"). По мнению ООО "МЗС", эта сумма должна быть рассчитана, исходя из текущего уровня цен на момент фактического выполнения работ, то есть октябрь-декабрь 2008 года, и вместе с заготовленными материалами должна составить 9 283 428, 43 руб. Доводы ООО "МЗС" о необходимости определить стоимость этих работ, исходя из текущего уровня цен на момент их выполнения, не противоречат положениям пункта 7.2 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Расчеты ООО "МЗС" по выполненным в 2008 году подготовительным работам и приобретенным материалам (сваи) на сумму 9 283 428, 43 руб. в текущем уровне цен на дату выполнения работ и приобретения материалов, то есть октябрь-декабрь 2008 года, представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 38, т. 2, л.д. 95, т. 42, л.д. 59, 74, 112, 130). Выполнение ООО "МЗС" подготовительных работ и приобретение строительных материалов (песок, сваи) были связаны с поручениями Министерства, изложенными в протоколах совместных совещаний (т. 43, л.д. 20-22, т. 41, л.д. 54), а также подтверждается фактом приемки песка по акту (т. 3, л.д. 140). Данные строительные материалы приобретены ООО "МЗС" для Министерства, складированы на объекте, находящемся в ведении Министерства и предназначены для выполнения работ, запланированных Министерством при строительстве (реконструкции) подведомственных объектов.

Заявителем также отмечается, что повторная экспертиза и проводилась в целях устранения противоречий в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" относительно исследования проектной документации, с постановкой конкретных вопросов о стоимости выполненных ООО "МЗС" проектных работ и их соответствии нормативным актам, действовавшим на декабрь 2007 года.

Заключением экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "ЦенаСтройКонсал" стоимость проектных работ, выполненных ООО "МЗС", соответствующих нормативным актам, действовавшим на декабрь 2007 года, и подлежащих оплате определена в сумме 20 113 120, 44 руб.

Принимая во внимание, что за ООО "МЗС" числится аванс, выплаченный Министерством в 2008-2009 годах в общей сумме 35 488 549, 40 руб. (остаток аванса выплаченного в 2008 году и не закрытого актами выполненных работ - 11 605 549, 40 руб. и аванс, выплаченный платежным поручением от 07.05.2009 N 198 - 23 883 000, 00 руб.) (т. 1, л.д. 45, 78-79), суд посчитал возможным отнести причитающуюся сумму оплаты в пользу ООО "МЗС" за выполненные работы по проектированию в размере 20 113 120, 00 руб. Однако, учитывая также выполненные ООО "МЗС" подготовительные работы и приобретенные материалы, суд уменьшил требования Министерства о возврате авансового платежа только на 21 731 380, 10 руб., тогда как необходимо принять к уменьшению сумму 29 396 548,87 руб. В этой связи от ООО "МЗС" в пользу Министерства подлежит возврату оставшийся неотработанным аванс только в сумме 6 092 000, 53 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит судебные акты оставить без изменения, указывая, что общая стоимость работ, выполненных ООО "МЗС" по контракту составляет 21 731 380 руб. 10 коп. (стоимость проектно-изыскательских работ - 20 113 120 руб. 44 коп, строительно-монтажных работ - 1 618 259 руб. 66 коп.)

Общая сумма перечисленных Министерством ООО "МЗС" денежных средств в качестве аванса составила 35 488 549 руб. 40 коп. Учитывая, что государственный контракт от 21.12.2007 N 183/16 расторгнут, и обязательства сторон прекращены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчик (ООО "МЗС") неосновательно удерживает денежные средства в размере 13 757 169 руб. 30 коп. (35 488 549 руб. 40 коп.- 21 731 380 руб. 10 коп.).

Учитывая, что расходы по проведению экспертиз подлежат отнесению на Министерство в размере 646 824 руб., в результате зачета с ООО "МЗС", в пользу Министерства подлежат взысканию денежные средства в размере 13 110 345 руб. 30 коп. (13 757 169 руб. 30 коп. - 646 824 руб.).

Таким образом, по мнению Министерства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению и являются необоснованными, так как не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании 09.08.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 16.08.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части удовлетворения исковых требований Министерства в сумме 13 757 169 руб. 30 коп., в части отказа в удовлетворении требований ООО "МЗС" в сумме 29 396 548 руб. 87 коп. и взыскании с ООО "МЗС" в пользу Министерства 13 110 345 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО "МЗС" (подрядчик) был подписан государственный контракт от 27.12.2007 N 183/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству автомобильных дорог микрорайона "Волгарь" в Куйбышевском районе городского округа Самара, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 7-16).

К указанному контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 15.10.2008 N 1 (т. 1, л.д. 24), от 15.12.2008 N 2 (т. 1, л.д. 28), от 13.03.2009 N 3 (т. 1, л.д. 34), от 20.10.2009 N 4 (т. 1, л.д. 40).

Стоимость контракта согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2009 N 3) составляет 1 485 147 023 руб. 80 коп., в том числе стоимость работ в 2007 году - 21 135 061 руб. 48 коп., в 2008 году - 117 576 389 руб. 12 коп., в 2009 году - 91 217 449 руб. 40 коп.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что работы по контракту подрядчик выполняет в течение 35 месяцев, в том числе в 2007 году в период с момента заключения контракта по 31.12.2007, согласно графику производства работ (приложение N 1).

При подписании контракта сторонами был согласован график производства работ на 2007 год.

График производства работ на последующие годы согласовывался сторонами при подписании дополнительных соглашений. В последней редакции график производства работ согласован сторонами при подписании дополнительного соглашения от 20.10.2009 N 4 (т. 1, л.д. 41-44).

Согласно указанному графику работы в 2009 году должны были быть выполнены в период с сентября по декабрь.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в сентябре 2009 года - 49 797 708 руб. 76 коп., в октябре - 22 987 265 руб. 53 коп., в ноябре - 10 579 544 руб. 51 коп., в декабре - 7 852 930 руб. 60 коп.

Стороны приступили к выполнению предусмотренных контрактом обязательств, часть предусмотренных контрактом работ ответчиком была выполнена и сдана, а Министерством принята и оплачена.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика письмо от 02.11.2009 N 28/3049, в котором предложил расторгнуть государственный контракт и сообщить о принятом решении в течение 3 дней с момента получения письма (т. 1, л.д. 78-79).

Данное предложение о расторжении государственного контракта было получено ответчиком 06.11.2009, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта от 27.12.2007 N 183/16.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Согласно пункту 9.1 контракта заказчик вправе инициировать расторжение контракта в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика, а также нарушения подрядчиком сроков окончания работ в текущем финансовом году более чем на два месяца. Сроки были не соблюдены. В этой связи судом предыдущих инстанций правомерно удовлетворено требование Министерства о расторжении контракта, так как впоследствии после заключения контракта ни одна из сторон не заявляла требований о незаключенности в связи с отсутствием в нем существенных условий договора. Стороны приступили к его исполнению и была разработана рабочая документация, согласно которой часть работ была выполнена.

Министерством также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 488 549 руб. 40 коп., составляющих сумму непогашенного аванса.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в счет оплаты работ по контракту Министерством было перечислено всего 174 200 000 руб., а стоимость всех выполненных работ составляет 138 711 450 руб. 60 коп.

Возражая против исковых требований Министерства, а также обращаясь со встречным иском, ответчик указал на то, что по контракту были выполнены работы на общую сумму 217 284 860 руб. 56 коп.

При этом, по утверждению ответчика, истцом не были приняты работы на сумму 78 573 409 руб. 96 коп., в том числе: выполненные ответчиком проектно-изыскательские работы на общую сумму 32 435 520 руб. 56 коп., строительно-монтажные работы на общую сумму 19 202 012 руб. 37 коп., а также выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы на сумму 26 935 876 руб. 79 коп.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости работ на общую сумму 78 573 409 руб. 96 коп.

В 2008 году сторонами было согласовано задание на разработку рабочей документации (т. 3, л.д. 37-39).

Графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2009 N 4) было предусмотрено выполнение в 2009 году проектно-изыскательских работ на общую сумму 30 828 176 руб. 13 коп. без учета налога на добавленную стоимость (т. 3, л.д. 45).

В подтверждение стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных в 2009 году, ответчик представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2009 N ФЗ-3 на сумму 32 435 520 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 106).

В подтверждение передачи проектных работ ответчик представил односторонний акт сдачи-приемки проектной документации от 13.11.2009 N 4 с отметкой об отказе Министерства от приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 107), а также письмо от 13.11.2009 N 184-2 (т. 1, л.д. 102).

Между тем письмом от 20.11.2009 N 28/3348 (т. 3, л.д. 68) Министерство отказалось от приемки проектно-сметной документации, сославшись на то, что она не представлена в 4-х экземплярах на бумажных носителях в переплетенном виде (жесткий переплет) и один экземпляр в электронном виде, а также на то, что ответчиком не отработаны замечания Министерства, изложенные в письмах от 30.01.2009 N 28/215 (т. 3, л.д. 56-62) и от 09.10.2009 N 28/2764 (т. 3, л.д. 72).

В целях исследования вопроса о том, соответствует ли объем и стоимость выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ условиям контракта, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что работы, указанные в акте выполненных работ от 13.11.2009 N 4, и строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ от 15.12.2009 N 01-03-01-01, N 01-09-01, N 02-21-21, N 01-05-01-01, N 01-10-01-01, N 08-01-01, подписанных ООО "МЗС" 15.12.2009 в одностороннем порядке, выполненные в рамках исполнения государственного контракта от 21.12.2007 N 183/16 (в редакции дополнительных соглашений), не соответствуют условиям государственного контракта, а также законодательству, действующему на момент заключения государственного контракта (т. 39, л.д. 82-83).

По ходатайству ответчика для исследования этого же вопроса была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено другим экспертам.

Эксперты, проводившие повторную экспертизу, пришли к выводу о том, что выполненные проектно-изыскательские работы соответствуют условиям государственного контракта от 21.12.2007 N 183/16 и дополнительному соглашению от 20.10.2009 N 4 (т. 43, л.д. 16).

Эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 20 113 120 руб. 44 коп.

Принимая во внимание выводы экспертов, а также, учитывая, что часть проектно-изыскательских работ содержит недостатки, которые подрядчиком не исправлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 702, 711, 720, 721, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что стоимость надлежащим образом выполненных ответчиком и подлежащих оплате проектно- изыскательских работ составляет 20 113 120 руб. 44 коп.

В этой связи судом правомерно со ссылкой на результаты повторной экспертизы определен объем выполненных ответчиком проектно- изыскательских работ в сумме 20 113 120 руб. Представленная ответчиком в суд кассационной инстанции доработанная проектно-сметная документация с устранением всех замечаний экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "ЦентСтройКонсалт" по проектированию раздела НВК и шести съездов, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как указанным документам оценка судами предыдущих инстанций не давалась при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также, учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением государственного контракта от 21.12.2007 N 183/16, судом апелляционной инстанции подтверждена правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 13 757 169 руб. 30 коп. (35 488 549 руб. 40 коп. - 21 731 380 руб. 10 коп.) и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения размере 13 757 169 руб. 30 коп., отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика основного долга в сумме 29 396 548 руб. 87 коп.

Судом сделан вывод о том, что ответчиком не заявлялось возражений относительно экспертизы. Однако ответчиком еще в январе 2011 года (т. 42, л.д. 110) предъявлялись возражения по расчетам стоимости выполненных работ.

В дополнительных возражениях, изложенных в письме от 12.10.2010 N 193-2 ООО "МЗС" указало на тот факт, что работы по мосту через реку Татьянка и рубке леса на транспортной развязке и фактически выполненные ответчиком, но неоцененные экспертами как соответствующие СНиП и государственному контракту, предусмотрены в составе проектной документации.

Проектные решения на строительство транспортной развязки и моста через реку Татьянка, утверждены Министерством в протоколе от 08.02.2008 и согласованы на "Плане-схеме обеспечения автомобильными дорогами микрорайона "Волгарь" являются непредвиденными работами и затратами, которые оплачиваются ответчику как подрядчику в соответствии с пунктом 2.5 контракта.

Также в возражениях ответчика отмечено, что перерасчет стоимости этих работ к уровню цен на 01.11.2007 экспертным заключением выполнен неправомерно. В силу пункта 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Согласно возражениям ответчика моментом для непредвиденных работ по мосту через реку Татьянка и устройству временной дороги, предусмотренных разработанной ООО "МЗС" и сданной Министерству как заказчику в 2008 году проектной документации, моментом начала работ является декабрь 2008 года, так как 01.12.2008 по товарной накладной N 94 Министерством была принята проектная документация, включая временную дорогу и мост через реку Татьянка, 15.12.2008 подписаны акт N 2 сдачи-приемки проектной документации и справка ФЗ- 2 о стоимости выполненных работ и затрат. Указанная часть проектной документации была оплачена Министерством и стоимость работ должна составлять 9 283 428, 43 руб.

По решению суда определено, согласно акту о приемке выполненных работ от 15.12.2009 N 02-21-01 выполнены работы через реку Татьянка (1 компл. 1 очередь) стоимость работ 8 928 200, 50 руб. Эксперты пришли к выводу, что работы, указанные в этом акте, ответчиком были выполнены на сумму 5 902 930, 78 руб.

Выполнение ООО "МЗС" подготовительных работ и приобретение строительных материалов (песок, сваи) были связаны с поручениями Министерства, изложенными в протоколах совместных совещаний (т. 43, л.д. 20-22, т. 41, л.д. 54), а также подтверждается фактом приемки песка по акту (т. 3, л.д. 140). Данные строительные материалы приобретены ООО "МЗС" для Министерства, складированы на объекте, находящемся в ведении Министерства и предназначены для выполнения работ, запланированных Министерством при строительстве (реконструкции) подведомственных объектов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказав полностью в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, судом не в полной мере учтены доводы ответчика относительно части фактически выполненных работ. При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку приведенных доводов ответчика по его заявленному встречному иску.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не исследованы судебными инстанциями полно и всесторонне, не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А55-35574/2009 в части удовлетворения исковых требований Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в сумме 13 757 169 руб. 30 коп., в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МЗС" в сумме 29 396 548 руб. 87 коп. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЗС" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 13 110 345 руб.30 коп. - отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов