Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-4442/11

31 мая 2011 г.

Дело N А55-35574/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от ответчика - Маслов Ю.И., директор (паспорт), Самышев М.А., зам. директора (доверенность N 3 от 01.01.2011 г.), Шарапов Н.Н., адвокат (доверенность N 4 от 01.01.2011 г., удостоверение N 1420 от 18.07.2003 г.);

от третьего лица - Изюмова М.И., представитель (доверенность N 149 от 15.12.2009 г..);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "МЗС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2011 года по делу NА55-35574/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "МЗС" (ОГРН 1066317030856, ИНН 6314027050), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Амонд" (ОГРН 1036302942323, ИНН 6376003613), Самарская область, Красноярский район, п. Конезавод,

о расторжении государственного контракта и о взыскании денежных средств в размере 60953741 руб. 27 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЗС"

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области

о взыскании 29396548 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском от 24.11.2009 г. к обществу с ограниченной ответственностью "МЗС" (далее - ООО "МЗС", ответчик) о расторжении государственного контракта N 183/16 от 21.12.2007 г. и о взыскании денежных средств в размере непогашенного авансового платежа, предоставленного по государственному контракту N 183/16 от 21.12.2007 г. в сумме 35488549 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393331 руб. 42 коп.

ООО "МЗС" подан встречный иск к Министерству о расторжении государственного контракта N 183/16 от 21.12.2007 г. в связи с прекращением финансирования и отсутствием оплаты выполненных работ, признании обязательства ООО "МЗС" по государственному контракту N 183/16 от 21.12.2007 г. исполненными в 2009 году на сумму 78573409 руб. 96 коп., взыскании с Министерства суммы задолженности по государственному контракту N 183/16 от 21.12.2007 г. за выполненные работы в 2009 году в размере 43084860 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 98-99).

Определением суда от 25.01.2010 г. встречный иск ООО "МЗС" принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 76).

Определением суда от 01.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее - ООО "Амонд", третье лицо).

Впоследствии Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском от 08.04.2010 г. к ООО "МЗС" о расторжении государственного контракта N 183/16 от 21.12.2007 г., указав иные основания расторжения государственного контракта.

Определением суда от 15.04.2010 г. исковое заявление Министерства от 08.04.2010 г. принято к производству, делу присвоен N А55-7723/2010.

Определением суда от 04.05.2010 г. дело N А55-7723/2010 было объединено с настоящим делом.

До принятия решения по делу истец неоднократно заявлял об изменении предмета и размера заявленных требований и в окончательной редакции просил расторгнуть государственный контракт N 183/16 от 21.12.2007 г. по основаниям, указанным в исковом заявлении от 08.04.2010 г., взыскать денежные средства в размере 60953741 руб. 27 коп., в том числе: 35488549 руб. 40 коп. - непогашенного авансового платежа и 23217583 руб. 77 коп. - стоимости неиспользованных материалов (песка), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2247608 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 137).

Уточнения первоначального иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил об уточнении встречного иска и просил признать государственный контракт N 183/16 от 21.12.2007 г. незаключенным и взыскать с Министерства 29396548 руб. 87 коп.

Заявление ответчика об уменьшении размера встречного иска до 29396548 руб. 87 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии требований о признании государственного контракта N 183/16 от 21.12.2007 г. незаключенным отказано, поскольку ответчиком фактически предъявлены новые требования и по новым, первоначально не заявленным основаниям.

Впоследствии ответчик заявил отказ от встречных требований в части расторжения государственного контракта N 183/16 от 21.12.2007 г., а также в части признания его обязательств по государственному контракту исполненными.

Отказ от встречного иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 г. исковые требования Министерства удовлетворены частично в размере 13757169 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения.

Суд расторгнул государственный контракт N 183/16 от 21.12.2007 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства отказано.

С ООО "МЗС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 23767 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований ООО "МЗС" о взыскании 29396548 руб. 87 коп. отказано. В остальной части требований ООО "МЗС" производство по делу прекращено.

На Министерство отнесены расходы ООО "МЗС" на проведение экспертизы в размере 646824 руб. и в результате зачета с ООО "МЗС" в пользу Министерства взыскано 13110345 руб. 30 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований Министерства в части расторжения государственного контракта N 183/16 от 21.12.2007 г. в связи с его незаключенностью и снизив взыскиваемую с ООО "МЗС" в пользу Министерства сумму возврата аванса до суммы 6092000 руб. 53 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица указал, что оставляет разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО "МЗС" (подрядчик) был подписан государственный контракт N 183/16 от 27.12.2007 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству автомобильных дорог микрорайона "Волгарь" в Куйбышевском районе городского округа Самара, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 7-16).

К указанному контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 15.10.2008 г. (т. 1, л.д. 24), N 2 от 15.12.2008 г. (т. 1, л.д. 28), N 3 от 13.03.2009 г. (т.1, л.д. 34), N 4 от 20.10.2009 г. (т. 1, л.д. 40).

Стоимость контракта согласно пункту 2.1. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.03.2009 г.) составляет 1485147023 руб. 80 коп., в том числе стоимость работ в 2007 году - 21135061 руб. 48 коп., в 2008 году - 117576389 руб. 12 коп., в 2009 году - 91217449 руб. 40 коп.

В пункте 5.1. контракта стороны предусмотрели, что работы по контракту подрядчик выполняет в течение 35 месяцев, в том числе в 2007 году в период с момента заключения контракта по 31.12.2007 г., согласно графику производства работ (приложение N 1).

При подписании контракта сторонами был согласован график производства работ на 2007 год.

График производства работ на последующие годы согласовывался сторонами при подписании дополнительных соглашений. В последней редакции график производства работ согласован сторонами при подписании дополнительного соглашения N 4 от 20.10.2009 г. (т. 1, л.д. 41-44).

Согласно указанному графику работы в 2009 году должны были быть выполнены в период с сентября по декабрь.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в сентябре 2009 года - 49797708 руб. 76 коп., в октябре - 22987265 руб. 53 коп., в ноябре - 10579544 руб. 51 коп., в декабре - 7852930 руб. 60 коп.

Как видно из представленных в дело документов, стороны приступили к выполнению предусмотренных контрактом обязательств, часть предусмотренных контрактом работ ответчиком была выполнена и сдана, а Министерством принята и оплачена.

Пунктом 4.1.5. контракта обязанность по представлению проектной документации была возложена на Министерство. Доказательством того, что эта обязанность Министерством выполнялась, служит письмо истца N 28/2986 от 28.11.2008 г. (т. 43, л.д. 151). Копия переданной Министерством проектной документация представлена в дело ответчиком (т. 44, л.д. 1-92).

В 2008 году стороны согласовали задание на разработку рабочей документации (т. 3, л.д. 37-39), которым подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы, необходимые для продолжения строительства.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика письмо N 28/3049 от 02.11.2009 г., в котором предложил расторгнуть государственный контракт и сообщить о принятом решении в течение 3 дней с момента получения письма (т. 1, л.д. 78-79).

Данное предложение о расторжении государственного контракта было получено ответчиком 06.11.2009 г., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта N 183/16 от 27.12.2007 г.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Согласно пункту 9.1. контракта заказчик вправе инициировать расторжение контракта в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика, а также нарушения подрядчиком сроков окончания работ в текущем финансовом году более чем на два месяца.

В соответствии с графиком производства работ, согласованным при подписании дополнительного соглашения N 4 от 20.10.2009 г., в 2009 году ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 91217449 руб. 40 коп., в том числе: строительно-монтажные работы на сумму 44912152 руб. 04 коп. и проектно-изыскательские работы на сумму 30828176 руб. 13 коп., в период с сентября по декабрь (т. 3, л.д. 45).

Как видно из представленных в дело материалов, в 2009 году на указанную сумму работы подрядчиком не выполнены.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в полном объеме в обусловленный контрактом срок.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и достаточным основанием для его расторжения, суд первой инстанции в соответствии пунктом 9.1. контракта, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правомерно расторгнул государственный контракт N 183/16 от 21.12.2007 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35488549 руб. 40 коп. - непогашенного аванса.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в счет оплаты работ по контракту Министерством было перечислено всего 174200000 руб., а стоимость всех выполненных работ составляет 138711450 руб. 60 коп.

Возражая против исковых требований Министерства, а также обращаясь со встречным иском, ответчик указал на то, что по контракту были выполнены работы на общую сумму 217284860 руб. 56 коп.

При этом, по утверждению ответчика, истцом не были приняты работы на сумму 78573409 руб. 96 коп., в том числе: выполненные ответчиком проектно-изыскательские работы на общую сумму 32435520 руб. 56 коп., строительно-монтажные работы на общую сумму 19202012 руб. 37 коп., а также выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы на сумму 26935876 руб. 79 коп.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости работ на общую сумму 78573409 руб. 96 коп.

Из буквального содержания пунктов 4.1.5. и 4.1.6. контракта следует, что подрядчик должен был разработать проект производства работ, а заказчик должен был утвердить этот проект и предоставить подрядчику утвержденную проектную документацию со штампом "К производству работ".

В 2008 году сторонами было согласовано задание на разработку рабочей документации (т. 3, л.д. 37-39).

Графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.10.2009 г.) было предусмотрено выполнение в 2009 году проектно-изыскательских работ на общую сумму 30828176 руб. 13 коп. без НДС (т. 3, л.д. 45).

В подтверждение стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных в 2009 году, ответчик представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-3 от 13.11.2009 г. на сумму 32435520 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 106).

В подтверждение передачи проектных работ ответчик представил односторонний акт сдачи-приемки проектной документации N 4 от 13.11.2009 г. с отметкой об отказе Министерства от приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 107), а также письмо N 184-2 от 13.11.2009 г. (т. 1, л.д. 102).

Доказательств направления письма N 184-2 от 13.11.2009 г. в дело не представлено.

Между тем письмом N 28/3348 от 20.11.2009 г. (т. 3, л.д. 68) Министерство отказалось от приемки проектно-сметной документации, сославшись на то, что она не представлена в 4-х экземплярах на бумажных носителях в переплетенном виде (жесткий переплет) и один экземпляр в электронном виде, а также на то, что ответчиком не отработаны замечания Министерства, изложенные в письмах N 28/215 от 30.01.2009 г. (т.3, л.д. 56-62) и N 28/2764 от 09.10.2009 г. (т. 3, л.д. 72).

Письмом N 224-2 от 25.12.2009 г. (т. 1, л.д. 101) ответчик направил Министерству справку от 13.11.2009 г. и акт от 13.11.2009 г. Данное письмо получено истцом 26.12.2009 г.. (т. 1, л.д. 103).

Письмом N 28/37 от 14.01.2010 г. (т. 3, л.д. 91) Министерство повторно сообщило ответчику об основаниях, по которым истец оказывается от приемки работ.

В целях исследования вопроса о том, соответствует ли объем и стоимость выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ условиям контракта, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что работы, указанные в акте выполненных работ N 4 от 13.11.2009 г., и строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ от 15.12.2009 г. N 01-03-01-01, N 01-09-01, N 02-21-21, N 01-05-01-01, N 01-10-01-01, N08-01-01, подписанных ООО "МЗС" 15.12.2009 г. в одностороннем порядке, выполненные в рамках исполнения государственного контракта N 183/16 от 21.12.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений), не соответствуют условиям государственного контракта, а также законодательству, действующему на момент заключения государственного контракта (т. 39, л.д. 82-83).

По ходатайству ответчика для исследования этого же вопроса была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено другим экспертам.

Эксперты, проводившие повторную экспертизу, пришли к выводу о том, что выполненные проектно-изыскательские работы соответствуют условиям государственного контракта N 183/16 от 21.12.2007 г. и дополнительному соглашению N4 от 20.10.2009 г. (т. 43, л.д. 16).

При этом эксперты указали, что из представленных в проекте 12 примыканий (т. 10 проекта) шесть не соответствуют техническим требованиям и нормативным документам; вынос сетей НВК (т. 14 проекта) не соответствует требованиям государственного контракта, техническим требованиям и нормативным документам.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 20113120 руб. 44 коп.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения первоначальной и повторной экспертиз, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными повторной экспертизы, поскольку ее результаты лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В повторном экспертном заключении от 21.01.2011 г. указано, что часть выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ оплате не подлежит. Эксперты пришли к выводу, что представленный ответчиком проект в части технических решений по шести примыканиям (т. 10), а также рабочий проект "Вынос сетей НВК 3804 - НВК" (т.14) не соответствуют требованиям государственного контракта, техническим требованиям и нормативным документам. В задании на разработку проектной документации, согласованной сторонами, предусмотрена обязанность подрядчика выполнить примыкания проектируемой улично-дорожной сети к существующей согласно требованиям нормативных документов с учетом интенсивности движения по направлениям, согласовав с заказчиком и УГИБДД ГУВД Самарской области, участвовать без дополнительной оплаты в рассмотрении документации заказчиком в установленном им порядке, вносить в нее по результатам рассмотрения у заказчика изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию (т. 3, л.д. 37-39).

Управление Государственной инспекции дорожного движения по Самарской области в письме N 10/247 от 28.01.2009 г. сообщило о причинах, по которым оно отказывает в согласовании рабочего проекта (т. 3, л.д. 73).

Эти же замечания содержались и в письмах Министерства N 28/215 от 30.01.2009 г. (т. 3, л.д. 56) и N 28/2764 от 09.10.2009 г. (т. 3, л.д. 72), а также в письмах Министерства N 28/3348 от 20.11.2009 г. (т. 3, л.д. 68) и N 28/37 от 14.01.2010 г. (т. 3, л.д. 91).

Из представленных в дело материалов следует, что указанные замечания ответчиком устранены не были. На вопрос о том, являются ли выявленные недостатки устранимыми, эксперт указал, что ответ на этот вопрос должна дать сама проектная организация.

Принимая во внимание выводы экспертов, а также учитывая, что часть проектно-изыскательских работ содержит недостатки, которые подрядчиком не исправлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 702, 711, 720, 721, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что стоимость надлежащим образом выполненных ответчиком и подлежащих оплате проектно-изыскательских работ составляет 20113120 руб. 44 коп.

В подтверждение стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в 2009 году, ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-4 от 15.12.2009 г. на сумму 19202012 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 120), а также шесть односторонних актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.12.2009 г. с отметкой об отказе Министерства от приемки работ (т. 1, л.д. 121-135).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение (т. 39, л.д. 111-135), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий государственного контракта N 183/16 от 21.12.2007 г. и дополнительных соглашений к нему N 2 от 15.12.2008 г. и N 4 от 20.10.2008 г. работы, указанные в акте N 01-03-01-01 от 15.12.2009 г., подлежат оплате частично в размере 55664 руб. 61 коп., поскольку указанные работы были предусмотрены сметой, однако, выполнены не полностью; работы, указанные в актах N 01-05-01-01 от 15.12.2009 г. и N01-09-01 от 15.12.2009 г., оплате не подлежат, поскольку фактически не выполнены; работы, указанные в актах N 08-01-01 от 15.12.2009 г., N 01-10-01-01 от 15.12.2009 г., N02-21-01 от 15.12.2009 г. подлежат оплате в пределах средств, предусмотренных на непредвиденные работы и затраты, то есть в размере 1562595 руб. 05 коп., поскольку сметами, утвержденными на 2008 и 2009 года, выполнение этих работ не было предусмотрено, и подрядчик не обращался к заказчику с требованием об увеличении сметной стоимости строительства.

С учетом изложенного общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком и подлежащих оплате, составляет 1618259 руб. 66 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ООО "МЗС" (генподрядчик) и ООО "Амонд" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 18.08.2009 г., в соответствии с которым субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной Министерством (заказчик) проектной документацией выполнить предусмотренные договором работы и сдать их заказчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (т. 2, л.д. 110-119).

Заключение упомянутого договора было согласовано с Министерством (т.1, л.д.105).

Условиями договора субподряда от 18.08.2009 г. (пункты 4.1.3., 4.3.1., 4.3.8., 6.1., 6.2., 6.3.) предусмотрено участие генподрядчика и заказчика в приемке работ. Обязанность по оплате указанных работ возложена на генподрядчика (пункт 4.1.1. договора субподряда от 18.08.2009 г.).

В подтверждение стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в 2009 году субподрядчиком, ответчик представил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 28.09.2009 г. на сумму 26935876 руб. 70 коп. (т. 1, л.д.136), а также копии актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных от имени субподрядчика (т. 1, л.д. 137-152; т. 2, л.д. 1-73).

Доказательств направления Министерству извещений о приемке указанных работ ответчиком не представлено.

Эксперты пришли к выводу о том, что работы, указанные в подписанных субподрядчиком актах, выполнены ненадлежащим образом, стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 0 руб. (т. 40, л.д. 112-113).

Данные выводы экспертов ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту N 183/16 от 21.12.2007 г. на общую сумму 21731380 руб. 10 коп., в том числе: проектно-изыскательских работ на сумму 20113120 руб. 44 коп. и строительно-монтажных работ на сумму 1618259 руб. 66 коп.

Общая сумма денежных средств, перечисленных Министерством ответчику в качестве аванса, составляет 35488549 руб. 40 коп.

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением государственного контракта N 183/16 от 21.12.2007 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 13757169 руб. 30 коп. (35488549 руб. 40 коп. - 21731380 руб. 10 коп.) и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения размере 13757169 руб. 30 коп., отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика основного долга в сумме 29396548 руб. 87 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости песка в размере 23217583 руб. 77 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1-5 от 15.12.2008 г. Министерством была оплачена стоимость песка природного для строительных работ в размере 23217583 руб. 77 коп., однако, ответчик не использовал указанный песок для работ по государственному контракту, в связи с чем стоимость этого песка подлежит взысканию с ответчика.

В качестве доказательств того, что указанный песок ответчиком не использовался, а также в качестве доказательств объема неиспользованного песка Министерством представлены цветные фотографии (т. 3, л.д. 143-149).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1-5 от 15.12.2008 г. (т. 3, л.д. 140-141) строительный песок стоимостью 23217583 руб. 77 коп. был оплачен Министерством в качестве материала, предоставленного ответчиком для производства работ по государственному контракту.

Истец не представил сведений о том, в каких объемах был использован ответчиком строительный песок. Представленные фотографии подтверждением количества оставшегося песка быть не могут, а других документов, подтверждающих количество оставшегося на строительном объекте песка, истцом не представлено. Доказательств того, что на строительной площадке находится тот песок, который был оплачен Министерством, также не представлено. Указанный материал, как указало Министерство, находится на строительном объекте. Ответчик заявил о том, что в настоящее время работы на строительном объекте им не ведутся и на песок, находящийся на строительном объекте, он не претендует. Доказательств невозможности использования полученного материала Министерством не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана невозможность возврата в натуре спорного песка, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение стоимости неосновательного обогащения в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в этой части.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2247608 руб. 10 коп., начисленных за период с 01.01.2010 г. по 20.04.2010 г., мотивировано тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 7.2. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения подготовительного этапа работ, а пунктом 7.3. контракта - за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. При этом ни срок окончания подготовительного этапа, ни конечный срок ввода объекта в эксплуатацию условиями контракта не определен. Ответственность за нарушение срока выполнения промежуточного этапа выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 3 и N 4, государственным контрактом не установлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2011 года по делу N А55-35574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "МЗС" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина