Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-1290/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А55-35574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Маслов Ю.И., директор (паспорт), Самышев М.А., зам. директора (доверенность N 5 от 11.01.2012 г.), Шарапов Н.Н., адвокат (доверенность N 7 от 11.01.2012 г., удостоверение N 1420 от 18.07.2003 г.) (до объявления перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля - 6 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "МЗС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-35574/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "МЗС" (ОГРН 1066317030856, ИНН 6314027050), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Амонд" (ОГРН 1036302942323, ИНН 6376003613), Самарская область, Красноярский район, п. Конезавод,

о взыскании авансового платежа в размере 13757169 руб. 27 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЗС"

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области

о взыскании 3869690 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МЗС" (далее - ООО "МЗС", ответчик) о расторжении государственного контракта N 183/16 от 21.12.2007 г. и взыскании денежных средств в размере 60953741 руб. 27 коп., в том числе: 35488549 руб. 40 коп. - непогашенного авансового платежа и 23217583 руб. 77 коп. - стоимости неиспользованных материалов (песка), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2247608 руб. 10 коп.

ООО "МЗС" подан встречный иск к Министерству о взыскании задолженности в размере 29396548 руб. 87 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от встречного иска).

Определением суда от 01.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее - ООО "Амонд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2011 г., исковые требования Министерства удовлетворены частично в размере 13757169 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения. Суд расторгнул государственный контракт N 183/16 от 21.12.2007 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства отказано. С ООО "МЗС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 23767 руб. 21 коп. В удовлетворении требований ООО "МЗС" о взыскании 29396548 руб. 87 коп. отказано. В остальной части требований ООО "МЗС" производство по делу прекращено. На Министерство отнесены расходы ООО "МЗС" на проведение экспертизы в размере 646824 руб. и в результате зачета с ООО "МЗС" в пользу Министерства взыскано 13110345 руб. 30 коп. (т. 45, л.д. 14-21, 50-54).

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2011 г. указанные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований Министерства в сумме 13757169 руб. 30 коп., в части отказа в удовлетворении требований ООО "МЗС" в сумме 29396548 руб. 87 коп. и в части взыскания с ООО "МЗС" в пользу Министерства 13110345 руб. 30 коп., дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения (т. 45, л.д. 125-133).

Таким образом, предметом нового рассмотрения дела судом первой инстанции явились первоначальный иск Министерства к ООО "МЗС" о взыскании оставшегося авансового платежа в размере 13757169 руб. 30 коп. и встречный иск ООО "МЗС" к Министерству о взыскании задолженности в размере 29396548 руб. 87 коп., в том числе: 20113120 руб. 44 коп. - стоимости проектно-изыскательских работ, 9283428 руб. 43 коп. - стоимости строительно-монтажных работ.

В судебном заседании истец уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу 13757169 руб. 30 коп. - разницу между перечисленным ООО "МЗС" авансом в размере 35488549 руб. 40 коп. и стоимостью тех работ, требование об оплате которых Министерство признает обоснованным, а именно - строительно-монтажные работы на сумму 1618259 руб. 66 коп. и проектно-изыскательские работы на сумму 20113120 руб. 44 коп.

Ответчик также заявил об уточнении встречных исковых требований и просил взыскать с Министерства в свою пользу задолженность в размере 3869690 руб. 99 коп. (т.46, л.д. 145-148).

Уточнения первоначального и встречного исков приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 г. исковые требования Министерства удовлетворены частично в размере 6092000 руб. 53 коп. - неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства отказано. На Министерство отнесены расходы ООО "МЗС" на проведение экспертизы в размере 1001825 руб. 92 коп. В удовлетворении требований ООО "МЗС" отказано. В результате зачета с ООО "МЗС" в пользу Министерства взыскано 5090174 руб. 61 коп. ООО "МЗС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 121689 руб. 07 коп. (т. 50, л.д. 21-28)

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска ООО "МЗС" к Министерству о взыскании задолженности в размере 3869690 руб. 99 коп. за работы, фактически выполненные по поручениям Министерства в рамках государственного контракта N 183/16 от 21.12.2007 г. до момента его расторжения (31.05.2011 г.) и не покрытые авансовыми платежами, произведенными Министерством в 2008-2009 годах.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 28.02.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 06.03.2012 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО "МЗС" (подрядчик) был подписан государственный контракт N 183/16 от 27.12.2007 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству автомобильных дорог микрорайона "Волгарь" в Куйбышевском районе городского округа Самара, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 7-16).

К указанному контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 15.10.2008 г. (т. 1, л.д. 24), N 2 от 15.12.2008 г. (т. 1, л.д. 28), N 3 от 13.03.2009 г. (т.1, л.д. 34), N 4 от 20.10.2009 г. (т. 1, л.д. 40).

Стоимость контракта согласно пункту 2.1. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.03.2009 г.) составляет 1485147023 руб. 80 коп., в том числе стоимость работ в 2007 году - 21135061 руб. 48 коп., в 2008 году - 117576389 руб. 12 коп., в 2009 году - 91217449 руб. 40 коп.

Как видно из материалов дела и признано сторонами в судебном заседании 28.01.2011 г., в счет оплаты работ по государственному контракту Министерством было перечислено всего 174200000 руб., а принято от ООО "МЗС" работ на общую сумму 138711450 руб. 60 коп. (т. 42, л.д. 156).

Разница между суммой перечисленных ООО "МЗС" денежных средств и стоимостью принятых Министерством работ составляет 35488549 руб. 40 коп.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 г. государственный контракт расторгнут, а предусмотренные контрактом работы ответчиком в полном объеме не выполнены, неотработанный аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск, указав, что по государственному контракту, кроме ранее принятых и оплаченных Министерством работ на общую сумму 138711450 руб. 60 коп., ООО "МЗС" выполнило и другие работы, стоимость которых подлежит взысканию с Министерства.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил, что Министерство должно оплатить ООО "МЗС" стоимость ранее выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 20113120 руб. 44 коп., а также возместить дополнительные затраты на общую сумму 9961691 руб. 52 коп., понесенные после принятия судом первой инстанции решения от 09.03.2011 г. Указанные затраты связаны с устранением выявленных при рассмотрении дела недостатков проектных работ (в том числе затраты на устранение недостатков по проектированию раздела "Вынос сетей НВК" в размере 7361666 руб. 86 коп. и затраты на устранение недостатков по проектированию раздела "Технические решения по примыканиям" в размере 2600024 руб. 66 коп.). По утверждению ответчика, Министерство должно также оплатить ООО "МЗС" стоимость выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 9283428 руб. 43 коп.

Общая стоимость подлежащих взысканию с Министерства в пользу ООО "МЗС" работ, по мнению ответчика, составляет 39358240 руб. 39 коп., что превышает указанную выше разницу между суммой перечисленных ООО "МЗС" денежных средств и стоимостью принятых Министерством работ в размере 35488549 руб. 40 коп. на сумму 3869690 руб. 99 коп.

С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с истца в свою пользу задолженности в размере 3869690 руб. 99 коп. за работы, фактически выполненные по поручениям Министерства в рамках государственного контракта до момента его расторжения (31.05.2011 г.) и не покрытые авансовыми платежами, произведенными Министерством в 2008-2009 годах.

При новом рассмотрении дела истец признал обоснованным требование ответчика об оплате строительно-монтажных работ на сумму 1618259 руб. 66 коп. и проектно-изыскательских работ на сумму 20113120 руб. 44 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу 13757169 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения (35488549 руб. 40 коп. - 1618259 руб. 66 коп. - 20113120 руб. 44 коп.).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных ответчиком работ на общую сумму 39358240 руб. 39 коп., в том числе: проектно-изыскательских работ на сумму 30074811 руб. 96 коп. и строительно-монтажных работ на сумму 9283428 руб. 43 коп.

Из буквального содержания пунктов 4.1.5. и 4.1.6. контракта следует, что подрядчик должен был разработать проект производства работ, а заказчик должен был утвердить этот проект и предоставить подрядчику утвержденную проектную документацию со штампом "К производству работ".

В 2008 году сторонами было согласовано задание на разработку рабочей документации (т. 3, л.д. 37-39).

Графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.10.2009 г.) было предусмотрено выполнение в 2009 году проектно-изыскательских работ на общую сумму 30828176 руб. 13 коп. без НДС (т. 3, л.д. 45).

В подтверждение стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных в 2009 году, ответчик представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-3 от 13.11.2009 г. на сумму 32435520 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 106).

В подтверждение передачи проектных работ ответчик представил односторонний акт сдачи-приемки проектной документации N 4 от 13.11.2009 г. с отметкой об отказе Министерства от приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 107), а также письмо N 184-2 от 13.11.2009 г. (т. 1, л.д. 102).

Доказательств направления письма N 184-2 от 13.11.2009 г. в дело не представлено.

Между тем, письмом N 28/3348 от 20.11.2009 г. (т. 3, л.д. 68) Министерство отказалось от приемки проектно-сметной документации, сославшись на то, что она не представлена в 4-х экземплярах на бумажных носителях в переплетенном виде (жесткий переплет) и один экземпляр в электронном виде, а также на то, что ответчиком не отработаны замечания Министерства, изложенные в письмах N 28/215 от 30.01.2009 г. (т.3, л.д. 56-62) и N 28/2764 от 09.10.2009 г. (т. 3, л.д. 72).

Письмом N 224-2 от 25.12.2009 г. (т. 1, л.д. 101) ответчик направил Министерству справку от 13.11.2009 г. и акт от 13.11.2009 г. Данное письмо получено истцом 26.12.2009 г.. (т. 1, л.д. 103).

Письмом N 28/37 от 14.01.2010 г. (т. 3, л.д. 91) Министерство повторно сообщило ответчику об основаниях, по которым истец оказывается от приемки работ.

В целях исследования вопроса о том, соответствует ли объем и стоимость выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ условиям контракта, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что работы, указанные в акте выполненных работ N 4 от 13.11.2009 г., и строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ от 15.12.2009 г. N 01-03-01-01, N 01-09-01, N 02-21-21, N 01-05-01-01, N 01-10-01-01, N08-01-01, подписанных ООО "МЗС" 15.12.2009 г. в одностороннем порядке, выполненные в рамках исполнения государственного контракта N 183/16 от 21.12.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений), не соответствуют условиям государственного контракта, а также законодательству, действующему на момент заключения государственного контракта (т. 39, л.д. 82-83).

По ходатайству ответчика для исследования этого же вопроса была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено другим экспертам.

Эксперты, проводившие повторную экспертизу, пришли к выводу о том, что выполненные проектно-изыскательские работы соответствуют условиям государственного контракта N 183/16 от 21.12.2007 г. и дополнительному соглашению N4 от 20.10.2009 г., стоимость надлежащим образом выполненных и подлежащих оплате проектно-изыскательских работ составляет 20113120 руб. 44 коп. (т. 43, л.д. 16-17).

При этом эксперты указали, что представленный ответчиком проект в части технических решений по шести примыканиям (т. 10), а также рабочий проект "Вынос сетей НВК 3804 - НВК" (т. 14) не соответствуют требованиям государственного контракта, техническим требованиям и нормативным документам (т. 43, л.д. 11-12, 14-15).

Исходя из того, что в указанной части проектно-изыскательские работы выполнены ответчиком с замечаниями по проектированию, эксперты пришли к выводу, что данные работы требуют доработки и оплате не подлежат.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "МЗС" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих устранение выявленных экспертами недостатков.

В обоснование стоимости работ по проектированию раздела "Вынос сетей НВК" на сумму 7361666 руб. 86 коп. ответчик сослался на то, что после принятия судом первой инстанции решения от 09.03.2011 г. ООО "МЗС" заключило с ООО "Самарагорпроект" договор N 3/1 от 15.03.2011 г. на перепроектирование раздела "Вынос сетей НВК" (т. 46, л.д. 110).

ООО "Самарагорпроект" выполнило указанные работы и передало их ООО "МЗС" по накладной N 1 от 16.05.2011 г. (т. 46, л.д. 120).

Стоимость выполненных ООО "Самарагорпроект" работ согласно договору N 3/1 от 15.03.2011 г. составляет 7361666 руб. 86 коп., и эти денежные средства ООО "МЗС" должно оплатить фактическому исполнителю работ.

В обоснование стоимости работ по проектированию шести примыканий на сумму 2600024 руб. 66 коп. ответчик указал на то, что после принятия судом первой инстанции решения от 09.03.2011 г. он собственными силами устранил замечания экспертов по разделам "Технические решения по примыканиям", стоимость этих работ составляет 2600024 руб. 66 коп.

В дело представлены чертежи транспортной развязки индивидуального типа на объекте "Обеспечение автомобильными дорогами микрорайона "Волгарь" в Куйбышевском районе г.о. Самара"; том 14. Переустройство инженерных коммуникаций. Книга 5. Вынос сетей НВК. (корректировка по замечаниям экспертизы); том 14. Переустройство инженерных коммуникаций. Книга 6. Вынос сетей НВК. (архитектурно-строительные решения); Том 9. Сметная документация на переустройство инженерных коммуникаций. Книга 5. Вынос сетей НВК. (корректировка по замечаниям экспертизы); копия письма ООО "МЗС " 103 -2 от 03.08.2011 г.; копия письма министерства N 28/3028 от 30.08.2011 г.; копия письма ОАО "Самарагорпроект" N 01-07/554 от 20.12.2011 г.

В подтверждение стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в 2009 году, на сумму 9283428 руб. 43 коп. ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-4 от 15.12.2009 г. на сумму 19202012 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 120), а также шесть односторонних актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.12.2009 г. с отметкой об отказе Министерства от приемки работ (т. 1, л.д. 121-135).

Полагая, что выявленные экспертами недостатки проектно-изыскательских работ устранены, ответчик, ссылаясь на положения статьи 309, пункта 3 статьи 453, пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что стоимость фактически выполненных ООО "МЗС" работ составляет 39358240 руб. 39 коп., в том числе: 20113120 руб. 44 коп. - стоимость надлежащим образом выполненных и подлежащих оплате проектно-изыскательских работ согласно заключению повторной экспертизы; 7361666 руб. 86 коп. - стоимость работ по проектированию раздела "Вынос сетей НВК" без учета затрат на устранение замечаний экспертизы, которые устранены ответчиком за счет собственных средств; 2600024 руб. 66 коп. - стоимость работ по проектированию шести примыканий, сдаваемых заказчику после устранения замечаний экспертизы; 9283428 руб. 43 коп. - стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в 2009 году.

С учетом остатка авансовых платежей в сумме 35488549 руб. 40 коп. задолженность Министерства по оплате фактически выполненных работ, по мнению ответчика, составляет 3869690 руб. 99 коп. (39358240 руб. 39 коп. - 35488549 руб. 40 коп.).

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы, суд первой инстанции установил, что общая стоимость непринятых Министерством и подлежащих оплате работ, которые были выполнены ООО "МЗС" по государственному контракту N 183/16 от 27.12.2007 г., составляет 29396548 руб. 87 коп., в том числе: по проектно-изыскательским работам - в размере 20113120 руб. 44 коп., по строительно-монтажным работам - в размере 9283428 руб. 43 коп.

Учитывая, что остаток суммы полученного ООО "МЗС" аванса составляет 35488549 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в размере 6092000 руб. 53 коп. - неосновательного обогащения (35488549 руб. 40 коп. - 29396548 руб. 87 коп.) и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск в размере 6092000 руб. 53 коп. - неосновательного обогащения, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом расторжение государственного контракта не является основанием для отказа от оплаты выполненных по нему работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации государственный контракт расторгнут судом после передачи заказчику результата выполненных работ.

Из экспертного заключения не усматривается, что замечания по выполненным ответчиком работам носят существенный и неустранимый характер. Напротив, эксперты пришли к выводу, что выявленные замечания подлежат доработке.

Как следует из материалов дела, ООО "МЗС" устранило выявленные экспертами замечания и направило в адрес Министерства письмо N 103-2 от 03.08.2011 г. с предложением о передаче исправленной проектно-сметной документации (т. 46, л.д. 90).

Письмом N 28/3028 от 30.08.2011 г. Министерство отказалось от получения исправленной проектно-сметной документации (т. 46, л.д. 91).

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные подтверждения того, что истец обнаружил какие-либо замечания в исправленной проектно-сметной документации и предъявил ответчику требования об устранении выявленных замечаний с указанием сроков.

Поскольку истец не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных ответчиком работ, равно как и факт своего обращения к ответчику с требованием об их устранении и невыполнение ответчиком этого требования в установленный срок, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков работ не исключает возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2011 г. по делу N А43-36874/2009, от 01.02.2011 г. по делу N А17-1379/2010, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2011 г. по делу N А19-21268/10, от 03.12.2009 г. по делу N А33-3938/2009, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 г. по делу N А12-18065/2010, от 16.08.2011 г. по делу N А55-16067/2009, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2011 г. по делу N А68-6498/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 г. N ВАС-6881/11 по делу N А81-1640/2009, от 22.02.2011 г. N ВАС-1142/11 по делу N А60-14238/2009, от 01.10.2010 г. N ВАС-10402/10 по делу NА40-5436/2009.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, невозможность возврата данного имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.

В данном случае, учитывая положения статей 711, 723, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу следовало представить суду доказательства, подтверждающие в каком объеме и по какой стоимости должны оплачиваться работы, выполненные ответчиком с несущественными и устранимыми недостатками. Однако таких доказательств истцом в дело не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по государственному контракту не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия у ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 6092000 руб. 53 коп.

Ответчик также не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ на большую сумму, нежели чем оплачено истцом. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований является верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части, касающейся наличия оснований для удовлетворения исковых требований Министерства в размере 6092000 руб. 53 коп. - неосновательного обогащения и в части взыскания в результате зачета с ООО "МЗС" в пользу Министерства 5090174 руб. 61 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в этой части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании авансового платежа в размере 6092000 руб. 53 коп.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МЗС" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-35574/2009 в части удовлетворения исковых требований Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области в размере 6092000 руб. 53 коп. - неосновательного обогащения и в части взыскания в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "МЗС" в пользу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области 5090174 руб. 61 коп. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании авансового платежа в размере 6092000 руб. 53 коп. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "МЗС" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЗС" (ОГРН 1066317030856, ИНН 6314027050) 1000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин