Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 г. N Ф06-6806/11 по делу N А65-23166/2010

г. Казань

25 августа 2011 г.

Дело N А65-23166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Минеевой А.А., ,

при участии:

ответчика - Обухова А.С., паспорт,

представителей:

истца - Гарипова Ф.Ф., доверенность от 08.11.2010 N 4, ,

ответчика - Точилкиной Е.Х., доверенность от 24.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2011 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-23166/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань (ОГРН 1071690047131) к индивидуальному предпринимателю Обухову Алексею Сергеевичу, г. Казань (ОГРИП 304165735200514) о взыскании 2 517 400 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Обухову Алексею Сергеевичу о взыскании 2 517 400 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии с правилами статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец в отсутствие доказательств заключения договора и факта оказания транспортных услуг перечислял ответчику в период с марта по октябрь 2008 года денежные средства на основании платежных поручений.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер неосновательного обогащения до 1 138 000 руб.

Решением от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом правил статьи 785 ГК РФ, отсутствие доказательств оказания ответчиком транспортных услуг (перевозки) истцу; считает, что судом не учтены заключения экспертов о недостоверности доверенности от 16.05.2008 N 2 на имя Гаврилова А.И., подписавшего от имени ответчика договоры-заявки и акты выполненных работ; платежи производились истцом по электронной системе, что не подтверждает одобрение истцом совершения сделок.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Обухов Алексей Сергеевич просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 11.08.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.08.2011 до 11 часов 45 минут, после завершения которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и представителя истца, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил факт оказания ответчиком транспортных услуг (перевозка - статья 785 ГК РФ), то есть законность получения им денежных средств в заявленном размере.

При этом судом приняты во внимание договоры-заявки на перевозку, акты, подтверждающие оказание услуг, поскольку указанные документы подписаны со стороны истца представителем Гавриловым А.М., действующим на основании доверенности от 16.05.2008 N 2, и одобрены истцом путем перечисления денежных средств со счета истца со ссылкой на статью 183 ГК РФ.

Кроме того, судом учтены полученные в порядке статьи 88 АПК РФ сведения (свидетельские показании граждан Крайнова В.К. и Шавалиева А.Н.) об осуществлении ими перевозок грузов 12.05.2008 и 06.06.2008 по заказу ответчика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела подтвердил выводы суда первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела товарные накладные, руководствуясь статьями 801, 805 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции указанные доказательства не проверялись на соответствие их относимости и допустимости.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801, пунктом 1 статьи 802 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком транспортных услуг в спорный период и отсутствия на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, судами обеих инстанций не определены правоотношения сторон спора (перевозка, транспортная экспедиция), учитывая что договоры-заявки имеют ссылку на договор от 10.02.2008 N 18 (пункт 15 договора-заявки - основание оплаты), а транспортные накладные - на доверенности.

Оценка указанных доказательств в порядке статей 67, 68 ГК РФ судами не производилась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, в том числе заключения экспертиз, не дал надлежащей оценки доводам ответчика относительно полномочий представителя Гаврилова А.И., в совокупности с представленными заключениями экспертиз.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А65-23166/2010 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров А.А. Минеева