Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8476/12 по делу N А65-23166/2010

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А65-23166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 19.12.2011),

ответчика - Ахунова И.И. (доверенность от 17.02.2012), Камалова В.К. (доверенность от 17.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова Алексея Сергеевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-23166/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань (ОГРН 1071690047131) к индивидуальному предпринимателю Обухову Алексею Сергеевичу, г. Казань (ОГРИП 304165735200514) о взыскании 2 517 400 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - истец, ООО "ЭкономСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Обухову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Обухов А.С.) о взыскании 2 517 400 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии с правилами статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец в отсутствие доказательств заключения договора и факта оказания транспортных услуг перечислял ответчику в период с марта по октябрь 2008 года денежные средства на основании платежных поручений.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер неосновательного обогащения до 1 138 000 руб.

Решением от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг.

Постановлением от 25.08.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела определением от 14.12.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз договора от 10.02.2008 N 18 и доверенностей от 01.02.2008 N 1 и от 16.05.2008 N 2.

Определением от 27.02.2012 тот же возобновил производство по делу.

Решением от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил, взыскав 1 138 000 руб. неосновательного обогащения и 53 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ИП Обухов А.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам: показаниям свидетелей, актам оказания транспортных услуг, договорам-заявкам; истец, перечислив денежные средства со своего счета, одобрил оказанные услуги в силу статьи 183 ГК РФ; расходы по экспертизе истцом не оплачены, поэтому необоснованно взысканы с ответчика; производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а спор не носит экономического характера.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом выводов, сделанных экспертом при проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз по настоящему делу (л.д. 73, т. 3), суды не приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств договоры-заявки на перевозку, акты оказания транспортных услуг и товарные накладные.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз договора от 10.02.2008 N 18 и доверенностей от 01.02.2008 N 1 и от 16.05.2008 N 2 подписи Рыкова А.Ю. и Гаврилова А.И. на указанных документах выполнены от их имени не Рыковым А.Ю. и Гавриловым А.И., а другими лицами с подражанием их подлинными подписями.

Поскольку договоры-заявки на перевозку имеют ссылку на договор от 10.02.2008 N 18 (пункт 15 договора-заявки - основание оплаты), а товарные накладные - на доверенности, которые согласно выводу эксперта были подписаны со стороны истца неизвестным лицом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг.

Акты оказания транспортных услуг также не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по перевозке.

В связи с тем, что надлежащих документов, подтверждающих факт исполнения своих обязательств, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали возникновение обязательства на стороне ответчика вследствие неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а спор не носит экономического характера, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в момент возникновения правоотношений между сторонами заявитель являлся индивидуальным предпринимателем.

В связи с тем, что оплата экспертизы за истца произведена третьим лицом, отклоняется и довод кассационной жалобы о незаконности возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца за проведение экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А65-23166/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва