Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2011 г. N Ф06-7047/11 по делу N А12-21627/2009

г. Казань

22 августа 2011 г.

Дело N А12-21627/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Лазурная Дружина" Сербиненко А.Л. - Магид В.В. (доверенность от 23.06.2011),

общества с ограниченной ответственностью Лазурная Дружина" - Магид В.В. (доверенность от 23.06.2011),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллегии адвокатов N 3 адвокатской палаты Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-21627/2009

по заявлению коллегии адвокатов N 3 адвокатской палаты Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Лазурная Дружина" Сербиненко Александра Леонидовича, г. Волгоград, выразившихся в непредоставлении информации об очерёдности погашения требований заявителя в составе текущих платежей в рамках дела о признании обществом с ограниченной ответственностью Лазурная Дружина" (ОГРН 1053454050759, ИНН 3428984530) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

коллегия адвокатов N 3 адвокатской палаты Волгоградской области (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Лазурная Дружина" Сербиненко Александра Леонидовича (далее - Конкурсный управляющий).

Требование Заявителя мотивировано непредоставлением Конкурсным управляющим информации об очерёдности погашения требований Заявителя в составе текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью Заявителем нарушения Конкурсным управляющим очерёдности погашения требований по текущим платежам, отсутствием в тексте заявления указаний на нарушение Конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 определение суда первой инстанции от 04.04.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано следующее: Заявителем не доказано участие сотрудников Заявителя в судебных заседаниях от имени должника, право требования к должнику Заявителем было уступлено, о расторжении договора уступки права требования информация не передавалась.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено, что доказательства в суд апелляционной инстанции Конкурсным управляющим представлены с нарушением установленного порядка, задолженность признана должником в лице предыдущего арбитражного управляющего, нарушено право Заявителя на получение информации, кредиторы по текущим платежам не должны подтверждать свои требования судебными актами, уступка права требования Заявителем не может влиять на существо рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку на момент обращения Заявителя у последнего отсутствовали какие-либо права требования к Должнику, требования о выплате текущих платежей Конкурсному управляющему не предъявлялись, нарушение законных прав и интересов Заявителем не представлены.

Представитель Конкурсного управляющего и Должника в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве Конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзыва Конкурсного управляющего на кассационную жалобу, заслушав представителя Конкурсного управляющего и Должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лазурная Дружина" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сербиненко А.Л.

30.12.2009 между Заявителем и Должником подписан договор N 16 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Должник поручает, а Заявитель принимает на себя обязательство провести работу по оказанию юридической помощи.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Заявителем во исполнение обязательств по договору оказаны Должнику юридические услуги. Оказанные услуги Должником не оплачены. Данная задолженность по мнению Заявителя относится к текущим платежам.

29.12.2010 Заявитель обратился к Конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации об учёте данной задолженности в составе внеочередных платежей и определении очерёдности погашения требований.

Отсутствие ответа Конкурсного управляющего на запрос послужило Заявителю основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В материалы дела представлен договор от 31.08.2010 N 1 уступки права требования, в соответствии с условиями которого Заявитель право требования к Должнику с 31.08.2010 уступил Шитовой Наталье Юрьевне.

Апелляционным судом при оставлении без изменения определения суда первой инстанции правомерно учтены сведения, представленные Конкурсным управляющим о том, что в реестре текущих платежей Должника не имеется зарегистрированной текущей задолженности перед Заявителем в размере 1 500 000 руб.

Также в материалы дела Заявителем представлено соглашение от 14.02.2011 о расторжении указанного выше договора цессии. В то же время, как установлено судебными инстанциями, Заявителем о расторжении договора уступки права требования от 31.08.2010 N 1 не были уведомлены ни Конкурсный управляющий, ни собрание кредиторов.

Согласно материалам дела запрос в адрес Конкурсного управляющего направлен Заявителем 29.12.2010, до расторжения договора уступки права требования от 31.08.2010 N 1.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения Конкурсным управляющим каких-либо требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Конкурсным кредитором установленных законом обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

Фактически доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при даче надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А12-21627/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров