Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 12АП-3232/11

г. Саратов

Дело N А12-21627/2009

резолютивная часть оглашена 02 июня 2011 года.

в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от коллегии адвокатов N 3 адвокатской палаты Волгоградской области - Ерохова Виктора Ивановича, действующего на основании доверенности N 20 от 01 марта 2011 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лазурная Дружина" Сербиненко А.Л. - Магид Виктории Викторовны, действующей на основании доверенности от 23 мая 2011 года,

от Обретецкого Дмитрия Ивановича - Магид Виктории Викторовны, действующей на основании доверенности от 06 ноября 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллегии адвокатов N 3 адвокатской палаты Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А12-21627/2009, судья Прудникова Н.И.,

по жалобе коллегии адвокатов N 3 адвокатской палаты Волгоградской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лазурная Дружина" Сербиненко А.Л.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лазурная Дружина",

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 часов 45 минут 26 мая 2011 года до 09 часов 50 минут 02 июня 2011 года

УСТАНОВИЛ

В феврале 2011 года коллегия адвокатов N 3 адвокатской палаты Волгоградской области, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лазурная Дружина" (далее - ООО "Лазурная Дружина"), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Лазурная Дружина" Сербиненко А.Л. Заявитель просил определить расчеты с заявителем в процедуре конкурсного производства по текущим платежам, возникшим из договора N 16 от 30 декабря 2009 года, в размере 1 500 000 рублей в порядке четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, коллегия адвокатов N 3 адвокатской палаты Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Частями 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентированы обязанности конкурсного управляющего: "1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года ООО "Лазурная Дружина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сербиненко А.Л.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года Волгоградской коллегией адвокатов N 3 адвокатской палаты Волгоградской области (Консультант) и ООО "Лазурная Дружина" (Клиент) подписан договор N 16 на оказание юридических услуг (л.д.32).

Пунктом 1.1 договора установлено, что клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство провести работу по оказанию юридической помощи.

В обоснование своей жалобы Волгоградская коллегия адвокатов N 3 адвокатской палаты Волгоградской области представила:

- приказ Волгоградской коллегии адвокатов N 3 адвокатской палаты Волгоградской области о создании группы N 02-к от 03 декабря 2009 года, согласно которому представителем в суде от имени ООО "Лазурная Дружина" назначен Львов Сергей Васильевич; для сбора юридических документов назначены Мокроусов Олег Геннадьевич, Кузьмина Татьяна Анатольевна, Демянчук Виктор Владимирович, Березовский Александр Михайлович, Гончарова Светлана Владимировна, стажеры адвоката Попов Константин Владимирович, Герасина Екатерина Вячеславовна;

- акт сверки расчетов по выполненным работам за январь - март 2010 года от 31 марта 2010 года, согласно которому осуществлены консультации в области уголовного и гражданского законодательства по делу N А12-25207/2009 в 1 инстанции Арбитражного суда Волгоградской области; по делу N А12-21627/2009 в 1 инстанции Арбитражного суда Волгоградской области; по делу N А12-17308/2009 в 1 инстанции Арбитражного суда Волгоградской области; по делу N А12-19869/2009 во 2 инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; по гражданскому делу N 2-517/10 Центрального районного суда г. Волгограда;

- акт сверки расчетов по выполненным работам за январь - апрель 2010 года от 27 апреля 2010 года, согласно которому осуществлены консультации в области уголовного и гражданского законодательства по делу N А12-25207/2009 в 1 инстанции Арбитражного суда Волгоградской области; по делу N А12-21627/2009 в 1 инстанции Арбитражного суда Волгоградской области; по делу N А12-17308/2009 в 1 инстанции Арбитражного суда Волгоградской области; по делу N А12-19869/2009 во 2 инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; по гражданскому делу N 2-517/10 Центрального районного суда г. Волгограда;

- акт сверки расчетов по выполненным работам за январь - май 2010 года от 31 мая 2010 года, согласно которому консультантом выполнены устные и письменные консультации по уголовному, гражданскому законодательству, вопросам хозяйственной деятельности, подготовлены проекты правовых документов, осуществлено представление интересов клиента в государственных, коммерческих, судебных и правоохранительных органах, в том числе: по делу N А12-25207/2009 в 1 инстанции Арбитражного суда Волгоградской области; по делу N А12-21627/2009 в 1 инстанции Арбитражного суда Волгоградской области; по делу N А12-17308/2009 в 1 инстанции Арбитражного суда Волгоградской области; по делу N А12-19869/2009 во 2 инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; по гражданскому делу N 2-517/10 Центрального районного суда г. Волгограда;

- акты: N 1 от 29 января 2010 года, N 2 от 26 февраля 2010 года, N 3 от 31 марта 2010 года, N 4 от 27 апреля 2010 года, N 5 от 31 мая 2010 года приема выполненных работ, согласно которым общая сумма задолженности ООО "Лазурная дружина" составляет 1 500 000 рублей.

По мнению заявителя данная задолженность относится к текущим платежам.

Отсутствие погашения должником указанной заложенности в добровольном порядке явилось основанием жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве: "1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

2. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

3. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

4. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В апелляционный суд конкурсным управляющим ООО "Лазурная Дружина" Сербиненко А.Л. представлены ксерокопии следующих судебных актов:

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2009 года по делу N А12-17308/2009, согласно которому представители ООО "Лазурная Дружина" в судебное заседание не явились,

- определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2009 года по делу N А12-17308/2009, согласно которому представители ООО "Лазурная Дружина" в судебное заседание не явились,

- определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года по делу N А12-17308/2009, согласно которому представители ООО "Лазурная Дружина" в судебное заседание не явились,

- постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2010 года по делу N А12-19869/2009, согласно которому от ООО "Лазурная Дружина" в судебном заседании участвовала Дроздова О.Н., действующая на основании доверенности от 19 января 2010 года,

- определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года по делу N А12-21627/2009, согласно которому от ООО "Лазурная Дружина" в судебном заседании участвовала Подвольная О.А., действующая на основании доверенности от 31 июля 2009 года,

- определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года по делу N А12-21627/2009, согласно которому представители ООО "Лазурная Дружина" в судебное заседание не явились,

- определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года по делу N А12-25207/2009, согласно которому от ООО "Лазурная Дружина" в судебном заседании участвовала Рогова О.А., действующая на основании доверенности от 20 января 2010 года.

Вместе с тем, как усматривается из письма некоммерческого партнерства "Поволжская региональная коллегия адвокатов Волгоградской области" исх. N 45 от 01 июня 2011 года: "_адвокат Рогова Ольга Алексеевна и адвокат Дроздов Олег Николаевич осуществляют свою деятельность в Поволжской региональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Волгоградской области.

Согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 31.05.2002 г.. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом, адвокаты Рогова О.А. и Дроздов О.Н. не осуществляли свою деятельность в Волгоградской коллегии адвокатов N 2 Адвокатской палаты Волгоградской области и никаких поручений по представлению интересов ООО "Лазурная Дружина" в рамках дел N А12-25207/2009, N А12-21627/2009, N А12-17308/2009, N А12-19869/2009, N 2-517/10 от имени Волгоградской коллегии адвокатов N 3 Адвокатской палаты Волгоградской области не выполняли".

Должник не признает факта оказания юридических услуг Волгоградской коллегией адвокатов N 2 Адвокатской палаты Волгоградской области.

Кроме того, текущие требования кредитора не подтверждены соответствующим судебным актом.

Как следует из договора N 1 уступки права требования от 31 августа 2010 года Волгоградской коллегией адвокатов N 2 Адвокатской палаты Волгоградской области право требования к должнику с 31 августа 2010 года было передано Шитовой Наталье Юрьевне.

О расторжении договора N 1 уступки права требования от 31 августа 2010 года Волгоградская коллегия адвокатов N 2 Адвокатской палаты Волгоградской области не уведомила ни конкурсного управляющего, ни собрание кредиторов.

Согласно сведениям представленным конкурсным управляющим Сербиненко А.Л., в реестре текущих платежей ООО "Лазурная Дружина" не имеется зарегистрированного текущего платежа в размере 1 500 000 рублей Волгоградской коллегии адвокатов N 3 адвокатской палаты Волгоградской области.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте жалобы отсутствуют ссылки на нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также доводы об иных незаконных действиях Сербиненко А.Л.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим Сербиненко А.Л. каких-либо требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Сербиненко А.Л. своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

Учитывая, что апелляционному суду также не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а действия Сербиненко А.Л. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Сербиненко А.Л. правомерно не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, податель апелляционной жалобы повторил доводы, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Кроме того, коллегия адвокатов N 3 адвокатской палаты Волгоградской области не лишена права взыскания указанной суммы задолженности в общеисковом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 129 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что жалоба коллегии адвокатов N 3 адвокатской палаты Волгоградской области не подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу N А12-21627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин