Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2011 г. N Ф06-6586/11 по делу N А65-7393/2007

г. Казань

31 августа 2011 г.

Дело N А65-7393/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 декабря 2010 г. N А65-7393/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортник-2" Михайлова Андрея Владимировича - лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанское агентство правовых экспертиз", г. Казань Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я, судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-7393/2007

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казанское агентство правовых экспертиз", г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортник-2" Михайлова А.В., г. Казань,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортник-2", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2008 общество с ограниченной ответственностью "Транспортник-2" (далее - должник, ООО "Транспортник-2") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

15 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Казанское агентство правовых экспертиз" (далее - ООО "Казанское агентство правовых экспертиз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Транспортник-2" Михайлова А.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, в удовлетворении жалобы ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" было отказано.

При этом арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 28.03.2011 и постановление апелляционного суда от 26.05.2011 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, а также неправильном применении норм материального права (статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должника Михайлов В.А. в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве не истребовал от исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Соколовой С.А. документы, подтверждающие задолженность перед ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" по оплате стоимости услуг проведения анализа финансового состояния должника. Кроме того, о наличии указанной задолженности конкурсному управляющему должно было стать известно 22.03.2010 при получении требования ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" об ее оплате.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Транспортник-2" осуществляется конкурсным управляющим Михайловым А.В. с 21.03.2008.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор рассмотрен арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Предметом спора явились действия конкурсного управляющего ООО "Транспортник-2" Михайлова А.В. по соблюдению требований статьи 134 Закона о банкротстве по удовлетворению требований по текущим платежам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 24, 134 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и мотивировали свой вывод отсутствием в действиях конкурсного управляющего Михайлова А.В. нарушений норм Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами 17.10.2007 между ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" (исполнитель) и ООО "Транспортник-2" (заказчик) в лице директора Котельникова В.А. был заключен договор, предметом которого является оказание исполнителем услуг, необходимых заказчику при проведении в отношении него процедуры наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника). В свою очередь заказчик обязался оплатить исполнителю согласованное при подписании договора вознаграждение в размере 30 000 руб. в следующем порядке: 50% от указанной суммы в течение трех дней с момента подписания договора; остальные 50% в день судебного заседания.

В качестве подтверждения факта исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 12.11.2007, подписанный от имени должника временным управляющим последнего Соколовой С.А.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в общеисковом порядке. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2010 по делу N А65-11764/2010 с должника в пользу ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" взыскано 30 000 руб. долга.

Полагая, что при удовлетворении требований кредиторов должника по текущим платежам конкурсным управляющим Михайловым А.В. был нарушен установленный положениями статьи 134 Закона о банкротстве порядок, ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на обстоятельства, связанные с удовлетворением конкурсным управляющим Михайловым А.В. текущих требований, срок исполнения которых возник позднее срока исполнения обязательств должника перед ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" по указанному договору.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно положениям которой установлена следующая очередность удовлетворения требований:

в первую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую - по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь - по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь - по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь - по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что конкурсный управляющий Михайлов А.В. участником договора от 17.10.2007 не являлся; доказательства передачи исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Соколовой С.А. конкурсному управляющему Михайлову А.В. документов, свидетельствующих о наличии задолженности перед ООО "Казанское агентство правовых экспертиз", в материалах дела отсутствуют; о наличии задолженности перед ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" конкурсному управляющему Михайлову А.В. стало известно в августе 2010 года по результатам рассмотрения дела N А65-11764/2010; с сентября 2008 года денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Михайлова В.А. нарушений норм Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы ООО "Казанское агентство правовых экспертиз".

Довод ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" о том, что он имеет преимущественное право по текущим обязательствам, в связи с более ранней датой возникновения обязательств должника перед ним по договору от 17.10.2007 не соответствует правилам статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 ГК РФ.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Согласно названной статье Кодекса, и требование заявителя и требования иных кредиторов по текущим обязательствам, подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности поступления документов, но не календарной очередности возникновения соответствующих обязательств должника.

Как установлено арбитражными судами о наличии спорной задолженности ему стало известно по результатам рассмотрения дела N А65-11764/2010 в августе 2010 года, после завершения расчетов.

Доказательств получения документов конкурсным управляющим от заявителя ранее, последний суду не представил.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Вывод судов об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Кроме того, доводы заявителя о том, что о наличии спорной задолженности конкурсному управляющему стало известно в марте 2010 года из направленного в его адрес заявителем требования не влияют на существо принятых судебных актов, учитывая, что с сентября 2008 года денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А65-7393/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров