Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-5015/11

26 мая 2011 г.

Дело N А65-7393/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Казанское агентство правовых экспертиз", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 года принятое по жалобе ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Транспортник-2" Михайлова А.В. по делу N А65-7393/2007 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортник-2", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2008 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Транспортник-2", г. Казань (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 г.. конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

15 февраля 2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО "Казанское агентство правовых экспертиз", г. Казань (далее - заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника (т. 20 л.д. 14)..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 в удовлетворении жалобы отказано, так как суд не усмотрел оснований для вывода о незаконности действий арбитражного управляющего по оплате текущих платежей (т. 20 л.д. 50).

В апелляционной жалобе заявитель - ООО "Казанское агентство правовых экспертиз", г. Казань просит определение суда от 28 марта 2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как вопреки подтвержденной решением суда задолженности перед заявителем в сумме 30 000 руб., конкурсным управляющим погашались иные текущие платежи, что и свидетельствует о незаконности его действий.

Конкурсный управляющий ООО "Транспортник-2" Михайлов А.В. представил отзыв, в котором просит определение суда от 28 марта 2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (почтовыми извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного апелляционного суда), в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011.

Как следует из материалов дела 17 октября 2007 года между заявителем и должником был заключен договор на оказание услуг, которые определены в п. 1.2 Договора (проведение анализа финансового состояния и другие услуги, необходимые при проведении процедуры наблюдения). Срок договора определен до 10.11.2007 г.

Согласно п. 3, п. 3.2 Договора размер вознаграждения составляет 30 000 руб.. и оплата произведена до 21 марта 2008 года. Акт выполненных работ за весь период действия договора подписан уполномоченным лицами (директоры) с обеих сторон на сумму 30000руб., также согласован и подписан временным управляющим.

В связи с невыплатой вознаграждения за оказанные услуги временным управляющим заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к должнику. Решением по делу N А65-11764/2010 от 19.08.2010 г. взыскано с должника в пользу заявителя 30 000 руб. долга за выполненные услуги и 19 августа 2010 г. выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы.

Заявитель считает, что, поскольку конкурсным управляющим производились погашения иных расходов, но в нарушение очередности не был оплачен исполнительный лист арбитражного суда на сумму 30 000 руб., такие действия являются неправомерными, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Михайлова Андрея Владимировича незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора, основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом доводов сторон и представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, незаконными действиями (бездействиями) могут быть признаны факты невыполнения арбитражным (в данном случае конкурсным) управляющим возложенных на него в конкретной процедуре обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Договор от 17 октября 2007 с ООО "КАПЭ" был заключен на оказание услуг в процедуре наблюдения и конкурсным управляющим Михайлов А.В., утвержденный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2009 г.., не участвовал в подписании договора и принятии выполненных работ.

Следовательно, действия, проведенные в процедуре наблюдения временным управляющим Соколовой С.А., не могут вменяться в вину конкурсному управляющему, назначенному 21 апреля 2009 г..

Действительно, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника в разделе Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, имеются сведения о привлеченном специалисте ООО "КАПЭ", в тоже время судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему Михайлову А.В. документы, подтверждающие наличие задолженности (договора 17 октября 2007 г.., акт выполненных работ), не передавались, в материалах дела данные доказательства отсутствуют и доказательства обратного с апелляционной жалобой не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств того, что он обращался к конкурсному управляющему о погашении задолженности в сумме 30 000 руб. в период 2008-2009 года, следовательно, являются правомерными доводы конкурсного управляющего о том, что о наличии данной задолженности ему стало известно после удовлетворения искового заявления ООО "КАПЭ" по делу N А65-11764/2010 от 19.08.2010 г.. и поступлении исполнительного листа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения текущих платежей не нашли своего конкретного подтверждения в материалах дела.

Порядок погашения текущих платежей ООО "Транспортник-2" установлен конкурсным управляющим в соответствии с п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве (без учета изменений внесенных 30.1.2.2008) применительно к ст. 855 ГК РФ.

Как видно из отчета конкурсного управляющего, приложений к отчету, производилось погашение текущих платежей с июля по август 2008 г.. в соответствии с требованием закона и с соблюдением календарной очередности их возникновения, с сентября 2008 денежные средства на счете должника отсутствовали (что подтверждается справкой банка, справкой о движении денежных средств, представленных в дело - т.20 л.д.32-40).

Поскольку заявитель свои требования об оплате задолженности в сумме 30 000 руб. предъявил в 2010 году, они были включены в текущие платежи по календарной дате поступления и в связи с отсутствием денежных средств (с сентября 2008 года) погашение текущей задолженности не производилось.

Согласно требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами подтвердить обоснованность своих требований и возражений.

С учетом изложенного заявитель не представил доказательств необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов, доказательств оплаты каких-либо текущих платежей в 2010 году, что не дает оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 28 марта 2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 года принятое по жалобе ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Транспортник-2" Михайлова А.В. по делу N А65-7393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Е.А. Серова