Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2011 г. N Ф06-4472/11 по делу N А72-6743/2010

г. Казань

31 августа 2011 г.

Дело N А72-6743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Любимовой Ю.В., доверенность от 13.12.2010 N 21/187юр, Букиной О.В., доверенность от 13.12.2010 N 21/188юр,

ответчика - Чапланова А.В., доверенность от 02.03.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк."

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Романенко С.Ш., Балашева В.Т.)

по делу N А72-6743/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод", г. Ульяновск (ИНН 7328500127, ОГРН 1047301521520), к Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк." о взыскании 5 241 432,16 долларов США долга, 74 161,96 долларов США пеней,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский патронный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк." о взыскании 5 241 432,16 долларов США долга, 74 161,96 долларов США пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта от 23.12.2008 N 840/25476376/00002 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Определением от 11.11.2010 Арбитражный суд Ульяновской области отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определением от 11.02.2011 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21.03.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение о прекращении производства по делу, дело - передал для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановлением от 05.04.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в обеспечении иска, заявление истца об обеспечении иска удовлетворил, наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах истца, и имущество истца в пределах суммы иска.

В кассационных жалобах Компания "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк." просит постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и от 05.04.2011 отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в пункте 13 контракта от 23.12.2008 N 840/25476376/00002 стороны не достигли соглашения о рассмотрении возникших между ними споров по месту нахождения истца, поэтому порядок рассмотрения данного спора должен определяться по общим правилам определения подсудности; указывает на необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявления истца о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на недоказанность истцом неисполнения ответчиком решения суда, а также причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер; на нарушение прав ответчика принятыми обеспечительными мерами в виде ареста денежных средств ответчика, находящихся на расчетных счетах в банках и его имущества в пределах исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами обеих инстанций установлено, что между сторонами спора заключен контракт от 23.12.2008 N 840/25476376/00002 на поставку изделий (патроны охотничьи).

Пунктом 13 этого контракта предусмотрено, что если стороны не смогут прийти к согласию, то все споры и разногласия между ними подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, по правилам судопроизводства, регулируемым законодательством страны - местонахождения истца. Решение суда, вынесенное арбитром, может быть обжаловано в любом суде, занимающемся отправлением правосудия по таким делам. Издержки по арбитражу несет та сторона, против которой вынесено решение. При разрешении спора, возникшего при исполнении настоящего контракта, стороны руководствуются законодательством страны истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 13 контракта его стороны пришли к соглашению о разрешении всех возникших между ними споров Международным коммерческим арбитражным судом, расположенным по месту нахождения истца.

Отменяя это определение, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание буквальное значение условий пункта 13 контракта, пришел к выводу о том, что все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит закону, сложившейся судебной практике и материалам дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Толкование положений пункта 13 контракта позволяет сделать вывод о том, что стороны не согласовали разрешение возникающих между ними споров в Международном коммерческом арбитражном суде.

В данном пункте говорится лишь о том, что спор рассматривается арбитражным судом и решение выносится арбитром без какой-либо дополнительной конкретизации.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи II Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исполнимость арбитражного соглашения предусматривает его ясную формулировку, которая позволяет установить истинные намерения сторон арбитражного соглашения в отношении органа по разрешению спора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц").

Поскольку формулировки пункта 13 контракта не позволяют установить намерения сторон о разрешении возникающих между ними споров в Международном коммерческом арбитражном суде, выводы суда апелляционной инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, входящему в судебную систему Российской Федерации, являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, сослался на недоказанность истцом затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика, находящихся на расчетных счетах в банках, и его имущества в пределах исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, установил, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного ущерба и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика, находящихся на расчетных счетах в банках, и его имущества в пределах исковых требований нарушает права ответчика отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А72-6743/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова