Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-8814/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А72-6743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Компании "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2012 по делу N А72-6743/2010 (судья Хохлова З.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ИНН 7328500127, ОГРН 1047301521520), г.Ульяновск, к Компании "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк", 1225 N.Lance Lane, Anaheim, California, USA 92806,

о взыскании денежных средств,

по встречному заявлению Компании "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк", 1225 N.Lance Lane, Anaheim, California, USA 92806, к открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ИНН 7328500127, ОГРН 1047301521520), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-Форвардинг", г.Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Си Экспересс", г.Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Авто", г.Тула,

с участием в судебном заседании:

представителя Компании "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" Лещикова А.В. (доверенность от 08.02.2012),

представителей ОАО "УПЗ" Любимовой Ю.В. (доверенность от 26.12.2012 N 21/280 юр), Букиной О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 21/6 юр),

представители ООО "ГЕРМЕС-Форвардинг", ООО "Си Экспересс" и ООО "ТПЗ-Авто" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский патронный завод" (далее - ОАО "Ульяновский патронный завод") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Компании "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" о взыскании задолженности за товар, поставленный по контракту от 23.12.2008 N 840/25476376/00002, в размере 6832310,24 долларов США, что соответствует 206602912 руб. 58 коп., пени за период с 25.05.2010 по 03.08.2011 в размере 840483, 95 долларов США, что соответствует 25415487 руб. 21 коп., исходя из официального курса валют Центрального Банка России на 28.07.2010 (1 доллар США-30,2391 рублей), а также судебных расходов в общей сумме 1662972 руб. 30 коп. (с учетом удовлетворенных судом ходатайств об уточнении размера исковых требований и судебных расходов).

Компания "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" предъявила к ОАО "Ульяновский патронный завод" встречный иск о взыскании убытков в размере 11298296 долларов США (по курсу Центрального Банка России на день платежа).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-Форвардинг", общество с ограниченной ответственностью "Си Экспересс", общество с ограниченной ответственностью "ТПЗ-Авто".

Решением от 31.05.2012 по делу N А72-6743/2010 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с Компании "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" в пользу ОАО "Ульяновский патронный завод" 6832310,24 долларов США - стоимость поставленного товара, 341615,51 долларов США - пени, 1137401 руб. 60 коп. - судебные издержки. В остальной части иск ОАО "Ульяновский патронный завод" оставлен без удовлетворения. Встречный иск Компании "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Компания "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" просила отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Ульяновский патронный завод" во взыскании стоимости поставленного товара в сумме 6832312,16 долларов США, пени за просрочку платежа в размере 840484,2 долларов США и судебных расходов в сумме 1653678 руб. 50 коп., а также взыскать с ОАО "Ульяновский патронный завод" в пользу Компании "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" убытки в размере 11298296 долларов США. По мнению Компании "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Компании "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители ОАО "Ульяновский патронный завод" апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между ОАО "Ульяновский патронный завод" (продавец) и Компанией "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" (покупатель) заключен контракт N 840/25476376/00002, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - купить изделия по наименованию, количеству, цене и другим спецификациям, приведенным в приложении N 1 к контракту, являющемся неотъемлемой его частью.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Контракт и цены основаны на базисных условиях FОВ, г. Санкт-Петербург, Россия (согласно правил "ИНКОТЕРМС 2000" и любых дополнений к ним) (пункт 3.2 контракта).

Датой поставки считается дата, указанная в коносаменте при выпуске морского контейнера с товаром из порта г. Санкт-Петербург, Россия (пункт 5.1 контракта).

Контракт вступает в силу с 23.12.2008 (пункт 15.3 контракта) и действует по 31.12.2010 (дополнение N 4 к контракту).

При разрешении спора, возникшего при исполнении контракта, стороны руководствуются законодательством страны истца (пункт 13.0 контракта).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил покупателю товар по коносаментам UWWB 1114054, APLU 703111167, UWWB 1116816, UWWB 1116825, APLU 703111236, NYKS 5437057550, APLU 7033111330, APLU 702327768, APLU 703111425, APLU 703111538, HDMU UWWB 1121699 и счетам от 09.03.2010 N 066, от 09.03.2010 N 067, от 09.03.2010 N 068, от 25.03.2010 N 069, от 25.03.2010 N 070, от 25.03.2010 N 071, от 09.03.2010 N 072, от 26.03.2010 N 074, от 26.03.2010 N 073, от 26.03.2010 N 075, от 26.03.2010 N 076, от 26.03.2010 N 077, от 26.03.2010 N 078, от 26.03.2010 N 079, от 31.03.2010 N 080, от 31.03.2010 N 081, от 31.03.2010 N 082, от 31.03.2010 N 083, от 06.04.2010 N 084, от 06.04.2010 N 085, от 06.04.2010 N 086, от 06.04.2010 N 087, от 13.04.2010 N 088, от 13.04.2010 N 089, от 13.04.2010 N 090, от 13.04.2010 N 091, от 13.04.2010 N 092, от 13.04.2010 N 093, от 13.04.2010 N 094, от 20.04.2010 N 095, от 20.04.2010 N 096, от 20.04.2010 N 097, от 20.04.2010 N 098, от 20.04.2010 N 099, от 20.04.2010 N 100, от 20.04.2010 N 101, от 23.04.2010 N 102, от 23.04.2010 N 103, от 23.04.2010 N 104, от 23.04.2010 N 105, от 06.05.2010 N 106, от 06.05.2010 N 107, от 06.05.2010 N 108, от 06.05.2010 N 109, от 06.05.2010 N 110, от 06.05.2010 N 111, от 06.05.2010 N 112.

Факт поставки указанного товара также подтверждается накладными обществ "ГЕРМЕС-Форвардинг", "Си Экспересс" и "ТПЗ-Авто", осуществивших перевозку этого товара в порт г. Санкт-Петербурга.

Полномочия лиц, подписавших счета-фактуры, подтверждены соответствующими приказами.

В апелляционной жалобе Компания "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" указала на то, что содержание экземпляров коммерческих счетов-фактур (инвойсов) на русском языке не совпадает с экземплярами на английском языке, а именно: в экземплярах на английском языке указаны номера коносаментов, страна назначения, город (порт) назначения, а в экземплярах на русском языке номера коносаментов, город (порт) назначения не указаны.

Однако указанные расхождения являются несущественными и не свидетельствуют о противоречивости или недостоверности сведений, содержащихся в коммерческих счетах-фактурах (инвойсах) на русском и на английском языках.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод Компании "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" о том, что данные коммерческие счета-фактуры (инвойсы) якобы не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что расхождение в наименование товара в счетах-фактурах N N 078, 079 и коносаменте UWWB 1116825 является технической ошибкой. Такой товар как "охотничьи патроны 7.62x39 (154 GR. FMJ) со свинцовым сердечником, 154 GR, биметаллическая оболочка, стальная гильза, капсуль Бердан, неоржавляющий" в спецификациях к контракту не значится. Причем указанная техническая ошибка допущена только в счетах-фактурах на русском языке, а в их экземплярах на английском языке, в соответствии с которыми Компания "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" должна была произвести оплату за поставленный товар, наименование товара указано в соответствии с коносаментом и контрактом.

В апелляционной жалобе Компания "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" также отметила, что в некоторых коносаментах портом разгрузки указан NEWARK/MAHER, а Нью-Йорк и Ньюарк - это разные города США.

Между тем в коносаментах о NEWARK/MAHER говорится как о портовом терминале - порте разгрузки и месте доставки товара.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также учел, что на основании контракта от 23.12.2008 N 840/25476376/00002 поставка товара производилась с 2009 года (данное обстоятельство подтверждается, в частности, коносаментами с указанием портового терминала NEWARK/MAHER в качестве порта разгрузки и места доставки товара) и этот товар покупателем оплачен.

Из материалов дела следует, что с товаром покупатель получил необходимые сопроводительные документы, которые были вложены в контейнеры. При принятии товара покупатель не заявил об отсутствии сопроводительных документов.

Материалами дела также подтверждается, что по факсу N 714-632-92-32 поставщик направил покупателю коммерческие счета-фактуры, упаковочные листы, морские коносаменты с указанием на отправку груза из порта г.Санкт- Петербург (Россия) в согласованный с покупателем порт США.

Более того, во исполнение определения суда первой инстанции по настоящему делу ОАО "Ульяновский патронный завод" направило в адрес Компании "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" коносаменты (по два оригинала и одной копии) на 94 диезах, неоплаченные коммерческие счета-фактуры (инвойсы) N N 066-112 на английском языке (по одному оригиналу и по одной копии) на 94 листах, упаковочные листы N N 073-124 (по одному оригиналу и по одной копии) на 104 листах.

Причем условие контракта об оплате поставленного товара не поставлено в зависимость от выполнения продавцом условия о передаче покупателю сопроводительных и (или) иных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2009) платеж по каждой поставке производится в долларах США банковским переводом на счет продавца не позднее 60 дней с даты, указанной в коносаменте.

Доказательств оплаты поставленного товара Компания "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" в пользу ОАО "Ульяновский патронный завод" стоимость поставленного товара в размере 6832310,24 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае задержки платежа, как указано в 6.1 контракта, покупатель оплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, но не более 5% всего от суммы задолженности.

Поскольку полученный товар не оплачен, суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" в пользу ОАО "Ульяновский патронный завод" неустойку в сумме 341615,51 долларов США, то есть в размере 5% от суммы задолженности. Соответственно во взыскании остальной суммы предъявленной неустойки суд первой инстанции правомерно отказал.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Арбитражная оговорка не отнесена законом к существенным условиям договора купли-продажи.

Контракт от 23.12.2008 N 840/25476376/00002 между ОАО "Ульяновский патронный завод" и Компанией "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" позволяет определить наименование и количество товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012 по делу N А72-3240/2012 Компании "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" отказано в удовлетворении искового заявления о признании контракта от 23.12.2008 N 840/25476376/00002 незаключенным.

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Ульяновской области установил, что несогласованность сторонами условия относительно суда, который компетентен рассматривать возникающие из контракта возможные споры сторон, не означает незаключенность контракта в целом. Остальные условия контракта стороны согласовали с учетом требований статей 432, 455, 465 ГК РФ. Таким образом, оснований считать контракт от 23.12.2008 N 840/25476376/00002 незаключенным не имеется.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А72-3240/2012, являются преюдициально значимыми и, соответственно, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении настоящего дела Компанией "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" не доказаны вина ОАО "Ульяновский патронный завод" в нарушении обязательства по поставке товара, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пункт 5 статьи 486 ГК РФ предоставляет продавцу право приостановить поставку товаров до полной оплаты ранее переданного товара.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом "b" статьи 33 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980) продавец должен поставить товар если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем. При том в силу части 1 статьи 71 Конвенции сторона может приостановить исполнение своих обязательств если после заключения договора становится видно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств в результате: а) серьезного недостатка в ее способности осуществить исполнение или в ее кредитоспособности или b) ее поведения по подготовке исполнения или по осуществлению исполнения договора.

Поскольку Компания "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" нарушила условие контракта об оплате полученного товара и стало видно, что она может не выполнить в будущем свои обязательства по своевременной оплате товара, ОАО "Ульяновский патронный завод" обоснованно приостановило поставку товара.

АПК РФ не содержит понятия "квалифицированный свидетель", в связи с чем расчет убытков, составленный лицом, которого Компания "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" называет "квалифицированный свидетель", не может быть принят во внимание.

Свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу только в случае, если они отобраны в порядке, установленном статьей 88 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Компании "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" в удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО "Ульяновский патронный завод" убытков в размере 11298296 долларов США (по курсу Центрального Банка России на день платежа), возникших в связи с неисполнением ОАО "Ульяновский патронный завод" обязательств по доставке товара и представляющих собой неполученные доходы в виде разницы между ценой, установленной контрактом, и текущей ценой на момент прекращения исполнения контракта.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ОАО "Ульяновский патронный завод" (доверитель) представило договор от 08.04.2011 N 110/11УПЗ с Московской коллегией адвокатов "Ваш Судебный Представитель" (адвокат), согласно которому доверитель поручил адвокату представлять интересы доверителя в спорах с третьими лицами (т. 4, л.д. 140-143).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 1 к указанному договору (т. 14, л.д. 29) доверитель поручил адвокату или иному назначенному адвокатом лицу представлять интересы доверителя в спорах с третьими лицами, а также представлять интересы доверителя в федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и ее территориальных органах, со всеми правами, предоставленными стороне исполнительного производства (взыскателю), по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 серии АС N 000789139 по делу N А72-6743/2010, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Компании "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк", и иное имущество, принадлежащее Компании "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" и находящееся у нее или других лиц. Дополнительное соглашение распространяется на отношения, возникшие с 08.04.2011, и действует до истечения срока действия договора от 08.04.2011 N 110/11УПЗ.

В соответствии с соглашением от 28.08.2011 N 141/11 УПЗ об оказании юридической помощи, заключенным между ОАО "Ульяновский патронный завод" (клиент) и Президентом Коллегии адвокатов г.Москвы "Барщевский и Партнеры" (исполнитель), исполнитель обязался от имени и за счет клиента оказать юридическую помощь при рассмотрении дела N А72-6743/2010.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором и соглашением об оказании юридической помощи (в частности, возбуждение исполнительного производства в УФССП по г.Москве, неоднократное участие в совершении исполнительных действий в Барнауле, Новосибирске, Москве, Подольске, Санкт-Петербурге, участие адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы "Барщевский и Партнеры" Божко М.П. в трех судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций), подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими актами, а факт оплаты оказанных услуг - платежными поручениями от 26.05.2011 N 1247 на сумму 58574 руб., от 27.04.2011 N 959 на сумму 202500 руб., от 26.05.2011 N 1246 на сумму 144000 руб., от 27.04.2011 N 958 на сумму 100000 руб., от 27.04.2011 N 960 на сумму 4277 руб., от 13.04.2011 N 815 на сумму 100000 руб. и от 06.05.2011 N 1064 на сумму 810842 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 по делу N А60-4156/2002-С1 указано, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. В Постановлении от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства являются судебными издержками.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы, связанные с исполнением судебного акта об обеспечительных мерах, подлежат взысканию.

Кроме того, в материалах дела имеются соответствующие акты, подтверждающие оказание почтовых услуг на общую сумму 17378 руб. и услуг на сумму 16107 руб. 50 коп. по переводу документов на английский язык, а также платежные документы, подтверждающие оплату этих услуг.

Таким образом, ОАО "Ульяновский патронный завод" доказало факт выплаты судебных расходов в указанной сумме.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема представленных по нему доказательств, количества и характера совершенных исполнительных действий суд первой инстанции, исходя из критериев разумности и соразмерности судебных расходов, правомерно взыскал с Компании "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" в пользу ОАО "Ульяновский патронный завод" судебные расходы в сумме 1137401 руб. 60 коп.

Надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме Компания "Спортинг Сапплайз Интернэшнл, Инк" не представила.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Расходы по уплате государственной пошлины определены и распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2012 года по делу N А72-6743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова