Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-2437/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 11АП-2437/2011

21 марта 2011 г.

Дело N А72-6743/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Ульяновский патронный завод" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2011 о прекращении производства по делу N А72-6743/2010 (судья Хохлова З.П.)

по иску ОАО "Ульяновский патронный завод" (ИНН 7328500127, ОГРН 1047301521520)

к Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк"

о взыскании 5 315 594,12 долларов США, что соответствует 160 738 782,15 руб.,

с участием:

от истца - Любимова Ю.В., доверенность от 13.12.2010г. N 21/187юр, Букина О.В., доверенность N 21/188юр от 13.12.2010г.,

от ответчика - Чапланов А.В., доверенность от 09.08.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ульяновский патронный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк", в котором просит взыскать 5 241 432,16 долларов США, что соответствует 158 496 191,23 руб. - задолженность за поставленный товар по контракту N 840/25476376/00002 от 23.12.2008; взыскать пени за период с 25.05.2010 по 28.07.2010 в размере 74 161,96 долларов США, что соответствует 2 242 590,92 руб., исходя из официального курса валют Центрального Банка России на 28.07.2010 (1 доллар США -30,2391 руб.).

09.12.2010г. от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по контракту N 840/25476376/00002 от 23.12.2008г. в размере 6 832 310, 24 долларов США, что соответствует 213 892 987 руб. 60 коп. исходя из официального курса валют Центрального Банка России на 30.11.2010г. (1 доллар США-31,3061 руб.) и пени за период с 25.05.2010г. по 28.07.2010г. в размере 74 161, 96 долларов США, что соответствует 2 242 590 руб. 92 коп., исходя из официального курса валют Центрального Банка России на 28.07.2010г. (1 доллар США-30,2391 руб.)

В судебном заседании суда первой инстанции истец не поддержал указанное ходатайство.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области, ссылаясь на Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу А72-6743/2010 по иску открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" к Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" прекращено. Открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 200 000(Двести тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ульяновский патронный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что между сторонами каких-либо оговорок о том, что споры должны быть рассмотрены в Международном коммерческом арбитраже отсутствовали.

В судебном заседании представители жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2008г. между открытым акционерным обществом "Ульяновский патронный завод" (продавец) и Компанией "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" (покупатель) заключен контракт N 840/25476376/00002, согласно которого продавец продал, а покупатель купил изделия по наименованию, количеству, цене и другим спецификациям в приложении N 1 к контракту, являющемся неотъемлемой его частью.

Как следует из искового заявления, истец в рамках указанного контракта отгрузил в адрес ответчика продукцию, которая последним не оплачена, в связи, с чем ОАО "Ульяновский патронный завод" обратился в суд за принудительным взысканием.

Анализируя условия контракта, суд делает вывод о том, что по своей правовой природе он является договором купли-продажи (поставки), заключенный сторонами в процессе осуществления ими экономической деятельности.

Прекращая производство по настоящему делу согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку пункт 13.0 контракта содержат условие об арбитраже, принятии решения арбитром, т.е. сделал вывод о том, что стороны пришли к соглашению о разрешении споров, возникающих из указанного выше контракта Международным коммерческим арбитражным судом, расположенным по месту нахождения истца, то есть в Российской Федерации.

Между тем, согласно ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338 " О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Предусмотренное указанной статьей соглашение является по сути соглашением об изменении подсудности дела государственным судам. В таком соглашении должен быть назван суд, который будет рассматривать соответствующий спор, должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражу будет поручено третейской разбирательство.

Согласно, ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица).

Пункт 13.0 указанного контракта предусматривает, что в случае, если стороны не смогут прийти к согласию, то все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, по правилам судопроизводства, регулируемым законодательством страны- местонахождения истца. Решение суда, вынесенное арбитром, может быть обжаловано в любом суде, занимающемся отправлением правосудия по таким делам. Издержки по арбитражу несет та сторона, против которой вынесено решение. При разрешении спора, возникшего при исполнении контракта, стороны руководствуются законодательством страны истца.

Таким образом, указанный текст не содержит указания на то, какому арбитражу будет поручено третейской разбирательство.

Довод заявителя о том, что правосудие в арбитражных судах в Российской Федерации осуществляется судьями соответствующих арбитражных судов, а не арбитрами, в силу чего указание в п. 13 контракта на принятие решения именно арбитром является соглашением о передаче спора в третейский суд, не может быть принят и по следующим основаниям.

В настоящем случае употребление слова "арбитр" связано с наименованием судебных органов в Российской Федерации, а именно, государственные и третейские суды именуются: арбитражный суд-арбитраж. Поэтому указание в п. 13 контракта на принятие решения арбитром не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в третейском суде.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, пункт 13.0 контракта предусматривает, что в случае, если стороны не смогут прийти к согласию, то все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, по правилам судопроизводства, регулируемым законодательством страны- местонахождения истца.

Поскольку местонахождением истца является Российская Федерация, г. Ульяновск, рассмотрение споров по указанному контракту подведомственно государственному арбитражному суду, входящему в судебную систему Российской Федерации, т.е. Арбитражному суду Ульяновской области.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело-направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2011 о прекращении производства по делу N А72-6743/2010 отменить.

Направить дело N А72-6743/2010 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Взыскать с Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" в пользу ОАО "Ульяновский патронный завод" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина