Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф06-7114/11 по делу N А06-7638/2010

г. Казань

06 сентября 2011 г.

Дело N А06-7638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шарафеевой Ч.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - 1) общества с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмы "Астрбытсервис" - Кузенева С.Е. (доверенность от 29.12.2010 N 287), 2) индивидуального предпринимателя Пунько Олега Ивановича - Марочкина В.И. (доверенность от 18.12.2008), 3) закрытого акционерного общества "Бытстройсервис-А" - Марочкина В.И. (доверенность от 03.02.2011), 4) индивидуального предпринимателя Еланского Николая Васильевича - Тимофеева А.А. (доверенность от 18.01.2011 N 30АА0000785),

ответчика - Ершовой О.И. (доверенность от 01.08.2011),

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Хоменко Татьяны Павловны (паспорт),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хоменко Татьяны Павловны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2011 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-7638/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Астрбытсервис", г. Астрахань (ИНН 3016036135, ОГРН 1023000828806), соистцы: индивидуальный предприниматель Пунько Олег Иванович, г. Астрахань (ИНН 301501891781), закрытое акционерное общество "Бытстройсервис-А", г. Астрахань (ИНН 3015037376, ОГРН 1023000842061), индивидуальный предприниматель Еланский Николай Васильевич, г. Астрахань (ИНН 502770390004, ОГРН 305502703100021), к индивидуальному предпринимателю Хоменко Татьяне Павловне, г. Астрахань (ИНН 301800041775, ОГРН 304301526800019), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "АБАК", г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Курскова Виталия Викторовича, г. Астрахань, об освобождении торгового места,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" (далее - общество "Астрбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хоменко Татьяне Павловне (далее - предприниматель Хоменко Т.П.), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), об освобождении торгового места N 1075 площадью 2,4 кв.м, расположенного на участке открытого рынка по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 55а, от находящегося на нем металлического прилавка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право осуществить демонтаж прилавка с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что письмом от 24.11.2008 предприниматель Хоменко Т.П. была уведомлена о прекращении действия договора аренды от 01.01.2006 N 1077, заключенного на неопределенный срок, и необходимости вывезти принадлежащее ей оборудование, чего сделано не было.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2011 в соответствии со статьей 46 АПК РФ удовлетворены ходатайства индивидуального предпринимателя Еланского Николая Васильевича, индивидуального предпринимателя Пунько Олега Ивановича, закрытого акционерного общества "Бытстройсервис-А" (далее - общество "Бытстройсервис-А") о вступлении в дело в качестве соистцов.

Соистцы поддержали исковые требования общества "Астрбытсервис", указывая, что недвижимое имущество - замощение и земельный участок, на котором расположено торговое место предпринимателя Хоменко Т.П., находится в общей долевой собственности общества "Астрбытсервис", индивидуальных предпринимателей Еланского Н.В., Пунько О.И., общества "Бытстройсервис-А", в связи с чем они вправе требовать освобождения торгового места.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АБАК" и индивидуальный предприниматель Курсков Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда от 11.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хоменко Т.П. просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая следующее: после уведомления письмом от 24.11.2008 N 352 о прекращении договора аренды, дополнительным соглашением от 30.12.2008 договор аренды был возобновлен, вследствие чего договор аренды считается заключенным на тех же условиях на неопределенных срок; соистцы по делу - индивидуальные предприниматели Еланский Н.В., Пунько О.И., общество "Бытстройсервис-А" не обладают правом на предъявления настоящего иска, поскольку не являются сторонами договора аренды от 01.01.2006 N 1077.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между обществом "Астрбытсервис" (арендодатель) и предпринимателем Хоменко Т.П. (арендатор) был заключен договор аренды торгового места на территории открытого рынка от 01.01.2006 N 1077, по условиям которого арендатору предоставлено во временное пользование торговое место площадью 2,4 кв.м, расположенное на территории открытого рынка по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 55а.

Согласно пункту 5.1 указанный договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует неопределенный срок.

Письмом от 24.11.2008 N 352 общество "Астрбытсервис" направило предпринимателю Хоменко Т.П. уведомление о прекращении договора аренды от 01.01.2006 N 1077 торгового места с 01.01.2009 и предложило в срок до 10.01.2009 вывезти с территории рынка принадлежащее предпринимателю Хоменко Т.П. имущество, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 55а.

Указанное уведомление получено предпринимателем Хоменко Т.П. 08.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и письменным ответом предпринимателя Хоменко Т.П. от 08.12.2008 в адрес общества "Астрбытсервис", в котором требования об освобождении торгового места и вывозе имущества она считает незаконными.

Из акта осмотра торгового места от 14.12.2010, подписанного сторонами, следует, что на спорном торговом месте под инвентарным номером по договору аренды 1077 (фактический инвентарный номер 1075) установлено торговое оборудование в виде открытого металлического прилавка, который представляет собой металлическую конструкцию с навесом и прилавком.

Поскольку предприниматель Хоменко Т.П. в добровольном порядке не освободила торговое место, общество "Астрбытсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения уведомления о прекращении договорных отношений, предприниматель Хоменко Т.П. в нарушение статьи 622 ГК РФ не возвратила арендованное имущество, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2007 следует, что обществу "Астрбытсервис" принадлежит общая долевая собственность в размере 1/2 на замощение площадью 11 667 кв.м по адресу г. Астрахань, ул. Победы, 55 "а".

Таким образом, истец являлся одним из собственников имущества - замощения, на котором находится спорное торговое место.

Материалы дела не содержат доказательств выдела доли в праве общей долевой собственности в натуре и наличие права общества "Астрбытсервис" на конкретные торговые места.

Судом не исследовался вопрос, кто являлся вторым собственником имущества на момент заключения договора аренды, а также наличие согласия другого участника общей долевой собственности на распоряжение спорным имуществом.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, из свидетельств о государственной регистрации права от 28.08.2008 следует, что замощение площадью 11 667 кв.м по адресу г. Астрахань, ул. Победы, 55 "а" принадлежит на праве общей долевой собственности Пунько О.И., Еланскому Н.В. и обществу "Бытстройсервис-А" на основании договоров купли-продажи от 11.07.2008, от 31.07.2008, от 11.07.2008 соответственно, с указанием доли каждого - 1/3.

Следовательно, на дату направления обществом "Астрбытсервис" уведомления от 24.11.2008 N 352 о прекращении договора аренды и освобождении торгового места, общество "Астрбытсервис" не являлось собственником спорного имущества. Только впоследствии, на основании договора купли-продажи от 29.09.2009 общество "Астрбытсервис" зарегистрировало переход право общей долевой собственности в размере 1/12 на замощение площадью 11 667 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2009.

Данное обстоятельство подтвердили представители истцов в суде кассационной инстанции.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Поэтому при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу закона именно новый собственник становится новым арендодателем.

Суду следовало проверить, вправе ли было общество "Астрбытсервис" в ноябре 2008 года ставить вопрос о прекращении договора аренды.

Материалы дела не содержат доказательств того, что новые собственники уведомляли ответчика о прекращении договора аренды от 01.01.2006 N 1077.

При таких обстоятельствах дела вывод судов о прекращении действия договора аренды от 01.01.2006 N 1077 суд кассационной инстанции находит преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не вправе самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что необходимо для правильного рассмотрения дела и вынесения законного судебного акта, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А06-7638/2010 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина