Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 12АП-3301/12

г. Саратов

16 мая 2012 г.

Дело N А06-7638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хоменко Татьяны Павловны (г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д.34, кв.3, ОГРНИП 304301526800019, ИНН 301800041775) об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Хоменко Татьяны Павловны (г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д.34, кв.3, ОГРНИП 304301526800019, ИНН 301800041775)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2012 года об отказе в повороте исполнения решения по делу N А06-7638/2010 (судья Соколова А.М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хоменко Татьяны Павловны (г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д.34, кв.3, ОГРНИП 304301526800019, ИНН 301800041775) о повороте исполнения решения по делу N А06-7638/2010,

по иску ООО ПКФ "Астрбытсервис" (414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53 "Д", ОГРН 1023000828806, ИНН 30160361ы35),

Индивидуального предпринимателя Пунько Олега Ивановича (414000, г. Астрахань, ул. Хлебникова, 9, пом.12),

ЗАО "Бытстройсервис-А" (414000, г. Астрахань, ул. Хлебникова, 9, пом.12, ОГРН 1023000842061, ИНН 3015037376),

Индивидуального предпринимателя Еланского Николая Васильевича (Московская область, г. Любнрцы, ул. Л.Толстого, 19, кв.156)

к Индивидуальному предпринимателю Хоменко Татьяне Павловне (г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д.34, кв.3, ОГРНИП 304301526800019, ИНН 301800041775),

третьи лица:

ООО ПКФ "АБАК" (г. Астрахань, ул. Победы, 59 "д", ОГРН 1023000824472, ИНН 3017030457),

Индивидуальный предприниматель Курсков В.В. (г. Астрахань, ул. В. Барсовой, 16, кв.3),

об освобождении земельного участка по договору аренды торгового места, расположенного на участке открытого рынка ООО ПКФ "Астрбытсервис",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2011 г.. удовлетворены уточенные в порядке ст.49 АПК РФ требования общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Астрбытсервис" (далее - ООО ПКФ "Астрбытсервис") и соистцов индивидуального предпринимателя Пунько О.И. (далее - ИП Пунько О.И.), закрытого акционерного общества "Бытстройсервис-А" (далее - ЗАО "Бытстройсервис-А"), индивидуального предпринимателя Еланского Н.В. (далее - ИП Еланский Н.В.) к индивидуальному предпринимателю Хоменко Татьяне Павловне (далее - ИП Хоменко Т.П., Ответчик) об освобождении торгового места N 1075, площадью 2,4 кв.м, расположенного на участке открытого рынка ООО ПКФ "Астрбытсервис" по адресу: г.Астрахань, ул.Победы,55а, от находящегося на нем металлического прилавка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. ООО ПКФ "Астрбытсервис" предоставлено право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок освободить торговое место N 1075 путем демонтажа металлического прилавка с указанного торгового места с последующим отнесением необходимых расходов на Ответчика - ИП Хоменко Т.П.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Хоменко Т.П.- без удовлетворения. Решение арбитражного суда фактически было исполнено.

Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 06.09.2011 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2011 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г.. по делу N А06-4937/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2011 г. в иске отказано. В обоснование принятого по делу решения суд указал, что в настоящее время отсутствует предмет спора, то есть требования истца направлены на не существующий объект, и на не существующее нарушение, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Хоменко Т.П. с заявлением о повороте исполнения решения по арбитражному делу N А06-7638/2010 от 11.04.2011, просил выдать исполнительный лист о возврате демонтированного металлического прилавка, принадлежащего заявителю на торговое место N 1075, площадью 2, 4 кв.м., расположенное на территории открытого рынка по адресу: г.Астрахань, ул.Победы, 55 а.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2012 года по делу N А06-7638/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хоменко Т.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2012 года по делу N А06-7638/2010.

Представитель ИП Хоменко Т.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92334 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО ПКФ "Астрбытсервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91161 приобщено к материалам дела).

Представитель ИП Пунько О.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92338 приобщено к материалам дела).

Представитель ЗАО "Бытстройсервис-А" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92348 приобщено к материалам дела).

Представитель ИП Еланский Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 91163 приобщен к материалам дела).

Представитель ООО ПКФ "АБАК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 92340 приобщен к материалам дела).

Представитель ИП Курсков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 92347 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2011 г.. удовлетворены уточенные в порядке ст.49 АПК РФ требования общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Астрбытсервис" (далее - ООО ПКФ "Астрбытсервис") и соистцов индивидуального предпринимателя Пунько О.И. (далее - ИП Пунько О.И.), закрытого акционерного общества "Бытстройсервис-А" (далее - ЗАО "Бытстройсервис-А"), индивидуального предпринимателя Еланского Н.В. (далее - ИП Еланский Н.В.) к индивидуальному предпринимателю Хоменко Татьяне Павловне (далее - ИП Хоменко Т.П., Ответчик) об освобождении торгового места N 1075, площадью 2,4 кв.м, расположенного на участке открытого рынка ООО ПКФ "Астрбытсервис" по адресу: г.Астрахань, ул.Победы,55а, от находящегося на нем металлического прилавка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. ООО ПКФ "Астрбытсервис" предоставлено право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок освободить торговое место N 1075 путем демонтажа металлического прилавка с указанного торгового места с последующим отнесением необходимых расходов на Ответчика - ИП Хоменко Т.П.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Хоменко Т.П.- без удовлетворения. Решение арбитражного суда фактически было исполнено.

Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 06.09.2011 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2011 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г.. по делу N А06-4937/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2011 г. в иске отказано. В обоснование принятого по делу решения суд указал, что в настоящее время отсутствует предмет спора, то есть требования истца направлены на не существующий объект, и на не существующее нарушение, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Хоменко Т.П. с заявлением о повороте исполнения решения по арбитражному делу N А06-7638/2010 от 11.04.2011, просил выдать исполнительный лист о возврате демонтированного металлического прилавка, принадлежащего заявителю на торговое место N 1075, площадью 2, 4 кв.м., расположенное на территории открытого рынка по адресу: г.Астрахань, ул.Победы, 55 а.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика при прекращении на основании заявления истца производства по делу, то есть привести в первоначальное положение.

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 того же Кодекса, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05).

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. В связи с этим он осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о повороте исполнения решения суд первой инстанций правомерно указал, что спорный объект недвижимости отсутствует в натуре в связи с его демонтажем.

Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. Только полная реституция имущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Между тем, в данном случае истец обратился с иском неимущественного характера, следовательно, по таким требованиям поворот исполнения невозможен.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Хоменко Татьяны Павловны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 февраля 2012 года по делу N А06-7638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хоменко Татьяны Павловны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев