Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 12АП-3314/11

г. Саратов

16 июня 2011 г.

Дело N А06-7638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жбанчиковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хоменко Татьяны Павловны - адвокат Дормидонов С.В. по доверенности от 18.05.2011 г.. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хоменко Татьяны Павловны (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года по делу N А06-7638/2010, принятое судьей Баскаковой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Астрбытсервис" (г. Астрахань)

соистцы: индивидуальный предприниматель Пунько Олег Иванович (г. Астрахань), закрытое акционерное общество "Бытстройсервис-А" (г. Астрахань), индивидуальный предприниматель Еланский Николай Васильевич (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Хоменко Татьяне Павловне (г. Астрахань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "АБАК" (г.Астрахань), индивидуальный предприниматель Курсков Виталий Викторович (г.Астрахань)

об освобождении земельного участка по договору аренды торгового места,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2011 г.. удовлетворены уточенные в порядке ст.49 АПК РФ требования общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Астрбытсервис" (далее - ООО ПКФ "Астрбытсервис") и соистцов индивидуального предпринимателя Пунько О.И. (далее - ИП Пунько О.И.), закрытого акционерного общества "Бытстройсервис-А" (далее - ЗАО "Бытстройсервис-А"), индивидуального предпринимателя Еланского Н.В. (далее - ИП Еланский Н.В.) к индивидуальному предпринимателю Хоменко Татьяне Павловне (далее - ИП Хоменко Т.П., Ответчик) об освобождении торгового места N 1075, площадью 2,4 кв.м, расположенного на участке открытого рынка ООО ПКФ "Астрбытсервис" по адресу: г.Астрахань, ул.Победы,55а, от находящегося на нем металлического прилавка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. ООО ПКФ "Астрбытсервис" предоставлено право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок освободить торговое место N 1075 путем демонтажа металлического прилавка с указанного торгового места с последующим отнесением необходимых расходов на Ответчика - ИП Хоменко Т.П.

Кроме того, суд взыскал с Ответчика в пользу ООО ПКФ "Астрбытсервис" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

ИП Хоменко Т.П. не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Еланский Н.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Пунько О.И., Курсков В.В., ЗАО "Быстросервис-А" направили в адрес апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО ПКФ "Астрбытсервис", ИП Еланского Н.В., ИП Пунько О.И., ЗАО "Бытсройсервис-А", ООО ПКФ "АБАК", ИП Курскова В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, открытом 06.06.2011 г.., был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 09.06.2011 г. ут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ИП Хоменко Т.П., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 г.. между ООО ПКФ "Астрбытсервис" и ИП Хоменко Т.П. заключен договор аренды торгового места на территории открытого рынка ООО ПКФ "Астрбытсервис" N 1077, согласно которым Истец является "Арендодателем", а Ответчик - "Арендатором" (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с указанным договором Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование торговое место под инвентарным номером: торговое место N 1077 на участке N 2 площадью 2,4 м2, расположенное на территории открытого рынка по адресу: г.Астрахань, ул.Победы, 55а, для торговли, а арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендную плату наличными деньгами вперед помесячно в период с 01 по 05 число текущего месяца.

Согласно пункту 5.1 указанный договор вступил в силу с 01.01.2006 г.. и действует на неопределенный срок.

24.11.2008 г.. Арендодатель направил Арендатору письменное уведомление N 352 о прекращении договора аренды торгового места с 01.01.2009 г. и ИП Хоменко Т.П. предложено в срок до 10.01.2009 г.. вывезти с территории рынка принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: г.Астрахань, ул.Победы, 55А. (т.1, л.д. 9).

Получение названного письма не оспаривается ответчиком и подтверждается наличием в деле письменного ответа предпринимателя, подписанного им 08.12.2008 г. и направленного в адрес ООО ПКФ "Астрбытсервис", в котором требование об освобождении торгового места и вывозе имущества, ответчик считает незаконными (т.1, л.д.48).

В ходе проведенной инвентаризации согласно приказу по ООО ПКФ "Астрбытсервис" N 40 от 29.12.2009 г. изменились номера торговых мест на следующие: с номера 1077 на номер 1075 (т.2, л.д. 14-17).

В результате осмотра торгового места (акт осмотра от 14.12.2010 г..) на территории бывшего Кировского рынка по адресу: г.Астрахань, ул. Победы, 55 "а" под инвентарным номером по договору аренды N 1077 (фактический номер 1075) установлено, что на торговом месте установлено торговое оборудование в виде открытого металлического прилавка, который представляет собой металлическую конструкцию размерами 1,5х1,6 м, состоящего из четырех металлических стоек высотой 2,7 м, металлическим навесом размером 1,5х1,6 м, металлическим прилавком размером 1,5 х 0,54. Акт получен 14.12.2010 г.. и подписан ИП Хоменко Т.П.

Поскольку ИП Хоменко Т.П. продолжала пользоваться торговым местом, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку договор аренды торгового места прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента его получения ответчиком, ответчик обязан освободить торговое место.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указано в пункте 5.1 договора аренды N 1077 от 01.01.2006 г.., данные договоры вступили в силу с 01.01.2006 г.. и действуют на неопределенный срок.

По правилам ч. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что именно должно содержаться в уведомлении о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Таким образом, стороны обладают достаточной свободой в выборе его формы и конкретных формулировок. Однако уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Как следует из материалов дела, письмо N 352 от 24.11.2008 г.. ООО ПКФ "Астрбытсервис" безусловно свидетельствует о намерении Арендодателя прекратить с предпринимателем арендные отношения.

Данное письмо получено предпринимателем, что им не оспаривается и, как указано выше, подтверждается письменным ответом предпринимателя, в котором требование об освобождении торгового места и вывозе имущества, ответчик считает незаконными.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что уведомления о прекращении договоров были отозваны, поскольку предпринимателем надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Письмо прокуратуры от 09.02.2009 г.. N 46ш-09 таким доказательством не является.

Как указано в названном письме, 26.12.2008 г.. ООО ПКФ "Астрбытсервис" в адрес Востриковой Л.В. и индивидуальных предпринимателей было направлено уведомление, которым ранее направленные уведомления о вызове принадлежащего им на праве собственности торгового оборудования до 10.01.2009 года признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 26.12.2008 г. ООО ПКФ "Астрбытсервис" не отзывает ранее направленного письмом N 352 от 24.11.2008 г. отказа от договора аренды, а лишь исключает абзац по сроку вывоза имущества.

Иных доказательств отзыва уведомления о прекращении договоров суду не представлено.

Таким образом, исходя из имеющегося в материалах дела уведомления N 352 от 24.11.2008 г.., содержащих определенное волеизъявление арендодателя на прекращение отношений по аренде торговых мест, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ст. 610 ГК РФ в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды за 3 месяца - было арендодателем выполнено, и правомерно посчитал договоры аренды на момент рассмотрения дела в суде прекращенным в силу закона.

Сам факт нахождения до настоящего времени ответчика на торговых местах, не свидетельствует о наличии правовых оснований пользования ответчиком данными торговыми местами.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 30.12.2008 г.. как на основание, подтверждающие продолжение договорных отношений по аренде торгового места.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если оное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.2 договора аренды N 1077 стороны определили, что изменение условий настоящих договоров производится по согласию сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дополнительное соглашение от 30.12.2008 г.. истцом, как стороной в названных договорах, не подписывались. Кроме того, в тексте п. 1 дополнительного соглашения арендодателем именуется ИП Курсков В.В., однако данным лицом это соглашение также не подписано. В дополнительном соглашении ИП Хоменко Т.П. именуется как Субарендатор, но в деле отсутствуют доказательства наличия у ИП Курскова В.В. права на сдачу в субаренду именно того торгового места, занимаемого ответчицей, которое является предметом настоящего спора.

Ссылка ответчика на уведомление б/н, б/д (т.1, л.д.41) так же правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из текста уведомления следует, что истец доводит до сведения новые реквизиты для перечисления арендных платежей.

Однако данное уведомление не адресовано лично ИП Хоменко Т.П., не содержит даты совершения, соответственно нельзя установить относимость данного письменного доказательства к отношениям истца и ответчика, связанным с арендными отношениями и их прекращением в отношении спорного торгового места.

Довод ответчика о том, что соистцы не обладают правом на предъявление иска, поскольку их права и интересы не нарушены данным спором, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ)

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, замощение площадью 11667 кв. м, литер УП, и земельный участок площадью 11667 кв.м., кадастровый номер 30:12:0110047:60, по адресу: г.Астрахань, ул.Победы,55 "а" принадлежат на праве общей долевой собственности ООО ПКФ "Астрбытсервис" (доля 1/12), ЗАО "Бытстройсервис-А" (доля 1/4), ИП Еланскому Н.В. (доля 1/3), ИП Пунько О.И. (доля 1/4).

Следовательно, имущество по адресу ул.Победы, 55 "а", на котором расположены торговые места, принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что вступление в качестве соистцов по делу сособственников ЗАО "Бытстройсервис-А", ИП Еланского Н.В. и ИП Пунько О.И. и заявления ими исковых требований к ответчику об освобождении торгового места - является обоснованным и правомерным, а исковые требования соистцов, аналогичные исковым требованиям истца - ООО ПКФ "Астрбытсервис", поскольку в натуре доли каждому из собственников не выделены, то требование об обязании ответчика освободить торговое место является солидарным требованиями истца и всех соистцов.

Таким образом, поскольку договор аренды N 1077 от 01.01.2006 г.. на момент рассмотрения дела в суде является прекращенным в силу закона и судом не установлено законных оснований для пользования предпринимателем торговым местом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов об освобождении торгового места.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2011 года по делу N А06-7638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев