Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-7322/11 по делу N А57-375/2011

г. Казань

08 сентября 2011 г.

Дело N А57-375/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

истца - Матвейчевой М.П., по доверенности от 25.07.2011 N 08-23/1593

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, г. Екатеринбург

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-375/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, г. Екатеринбург к арбитражному управляющему Адушкину Юрию Алексеевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича (далее - Адушкин Ю.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 04.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеназванные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного суда от 04.05.2011 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 по делу N А60-741/2010-С11 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Сварка" (далее - ООО НТЦ "Сварка") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Александр Давыдович, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-741/2010-С11 Васильев А.Д. освобожден от исполнения данных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-741/2010-С11 временным управляющим ООО НТЦ "Сварка" утвержден Адушкин Юрий Алексеевич - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Суд обязал арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. в сроки, установленные законом, представить суду надлежащим образом оформленный отчет о результатах процедуры наблюдения и произвести публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, доказательства публикации незамедлительно представить суду.

В судебном заседании по делу о признании ООО НТЦ "Сварка" несостоятельным (банкротом) 29.06.2010 было установлено, что вышеназванное определение не исполнено, в связи с чем, суд обязал арбитражного управляющего в срок до 17.08.2010 представить надлежащим образом оформленный отчет, что Адушкиным Ю.А. также не было исполнено.

Определениями от 17.08.2010, 12.10.2010 Арбитражный суд Свердловской области неоднократно обязывал временного управляющего ООО НТЦ "Сварка" представить надлежащим образом оформленный отчет о результатах процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов.

Указанные определения суда были частично исполнены Адушкиным Ю.А., который 10.11.2010 в судебном заседании по делу о признании ООО НТЦ "Сварка" несостоятельным (банкротом) представил отчет о результатах процедуры наблюдения от 11.10.2010.

Определением от 10.11.2010 Арбитражный суд Свердловской области обязал временного управляющего ООО НТЦ "Сварка" Адушкина Ю.А. представить суду пояснения, за счет какого имущества возможно финансирование процедуры банкротства, его стоимость, сведения по залоговому имуществу (о реальности к реализации и примерной продажной цене), расчет расходов на проведение наблюдения, а также протокол первого собрания кредиторов.

Управление Росреестра в Свердловской области, посчитав, что Адушкиным Ю.А. не исполнена предусмотренная статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов, составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 22.12.2010 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Адушкина Ю.А. к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии состава вменяемого арбитражному управляющему в вину административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по рассматриваемому делу послужило определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-741/2010-С11.

Протоколом об административном правонарушении в вину Адушкину Ю.А. вменяется нарушение статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) не исполнение обязанности по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела не доказана.

Отчет временного управляющего о результатах его деятельности был представлен в Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2010, раньше он не мог быть представлен ввиду существования объективных обстоятельств, а именно: повторное назначение временным управляющим Адушкина Ю.А. от 31.05.2010 по делу о банкротстве ООО НТЦ "Сварка"; рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области в рамках процедур банкротства ООО НТЦ "Сварка" по делу N А60-741/2010-С11 требований ряда кредиторов и формирования реестра кредиторов в августе-сентябре 2010; отсутствие необходимых документов для составления отчета с приложением о деятельности арбитражного управляющего при неполучении всего комплекта запрошенных официальных данных; отсутствие кворума на собрании кредиторов от 11.10.2010 не по вине арбитражного управляющего; определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010, обязывающее представить отчет в срок не позднее 03.05.2010, поступило Адушкину Ю.А. 16.07.2010.

Проведение арбитражными управляющими финансового анализа регламентировано Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Согласно материалам дела Адушкиным Ю.А. своевременно были направлены запросы во все соответствующие государственные органы.

Однако ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебных заседаний в связи с необходимостью получения соответствующих документов для проведения анализа финансового состояния должника и рассмотрения требований кредиторов не были приняты во внимание, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О.

В данном случае арбитражный управляющий Адушкин Ю.А. смог созвать первое собрание кредиторов только 11.10.2010, голосование по которому не было проведено, ввиду отсутствия кворума, и 14.10.2010 представить в Арбитражный суд Свердловской области отчет о своей деятельности и финансовом состоянии ООО НТЦ "Сварка", а также протокол N 1 первого собрания кредиторов от 11.10.2010.

Поскольку статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ временные границы на процедуры установления размера требований кредиторов определены в 75 календарных дней с даты опубликования информации о введении процедуры наблюдения, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий не имел реальной возможности представить отчет о своей деятельности с протоколом первого собрания кредиторов в установленные судом сроки с учетом названных временных границ.

Таким образом, суды правомерно указали на наличие объективных обстоятельств, препятствующих представлению временным управляющим ООО НТЦ "Сварка" Адушкиным Ю.А. в арбитражный суд отчета о своей деятельности в установленный судом срок.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

При этом необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Совокупность таких фактов не подтверждается материалами дела, что указывает на отсутствие в действиях Адушкина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения и он напрямую связан со сроком давности привлечения к административной ответственности, определяемого статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае в спорном протоколе не указано время совершения вменяемого правонарушения, тогда как, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку от этого зависит с какого момента необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

При привлечении лица к административной ответственности административный орган обязан установить время совершения административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 22.12.2010 указано, что датой совершения данного правонарушения являются крайние даты, когда обязанность должна быть исполнена.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении административным органом положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2010 данные относительно времени вменяемого арбитражному управляющему правонарушения не конкретизированы, что является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. к административной ответственности.

Несостоятельным является и довод заявителя кассационной жалобы об обосновании времени (даты) правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, поскольку административный орган незаконно вменяет в вину арбитражному управляющему неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 67 Федерального закона N 127-ФЗ, считая даты 24 июня, 12 августа, 23 сентября, 7 октября, 5 ноября 2010 года в качестве крайних дат, когда упомянутая обязанность должна была быть исполнена, так как пунктом 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ не предусмотрено несколько дат, а установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением ряда определенных законодательством документов, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 о введении наблюдения обязывало не Адушкина Ю.А., а временного управляющего Васильева А.Д. в установленный срок не позднее 03.05.2010 представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов.

При этом крайний срок представления временным управляющим отчета о своей деятельности с протоколом собрания, в связи со сменой временного управляющего не уточнялся.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что определение суда от 31.05.2010 которым временному управляющему было предписано в рамках срока рассмотрения дела о банкротстве (статья 51 Федерального закона N 127-ФЗ) представить суду надлежащим образом оформленный отчет о результатах процедуры наблюдения, то есть в семимесячный срок с даты поступления заявления о банкротстве, что означает дату не позднее 31.08.2010, поступило Адушкину Ю.А. лишь 16.07.2010, то дата 31.08.2010 была объективно нереальной для ее исполнения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А57-375/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов