Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-1219/12

г. Саратов

06 марта 2012 г.

Дело N А57-375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Казиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 23.01.2012 N 08-17/1913, представителя арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича - Борсук Ю.М., действующей на основании доверенности от 19.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на определение арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2011 года по делу N А57-375/2011 (судья Землянникова В.В.),

по заявлению управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Адушкину Юрию Алексеевичу,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Адушкин Юрий Алексеевич (далее по тексту - Адушкин Ю.А., арбитражный управляющий, заявитель) с заявлением к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту - управление Росреестра по Свердловской области, управление) о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела N А57-375/2011 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены, с управления в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Управление Росреестра по Свердловской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в них, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Адушкин Ю.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление Росреестра по Свердловской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2011, в удовлетворении заявленного требования управлению отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Адушкин Ю.А. после принятия указанных судебных актов обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением вышеназванного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, исходил из разумности заявленного размера судебных расходов и их подтверждённости первичными документами, находящимися в материалах дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между Адушкиным Ю.А. (доверитель) и адвокатом Саратовской специализированной коллегии адвокатов Адушкиным Ю.С. (адвокат) был заключён договор-соглашение N 1605 на представительство интересов доверителя в арбитражном суде Саратовской области и в суде апелляционной инстанции - Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (лист дела 129 тома 4).

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.2 договора составляет 30 000 рублей.

Оплата заявителем указанной суммы в полном объёме подтверждается копией платёжного поручения на перечисление спорной суммы на расчётный счет Саратовской специализированной коллегии адвокатов от 24.12.2010 N 60 на сумму 30 000 рублей (лист дела 130 тома 4).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности заявленного Адушкиным Ю.А. размера судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Довод управления, изложенный в апелляционной жалобе, о неподтверждённости факта несения арбитражным управляющим судебных расходов именно в связи с рассмотрением данного конкретного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается представленными в материалы дела: платёжным поручением от 24.12.2010 N 60 на сумму 30 000 рублей и договором-соглашением от 08.12.2010 N 1605, предметом которого является представительство интересов доверителя в арбитражном суде Саратовской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу об административном правонарушении, возбуждённым управлением Росреестра по Свердловской области по части 3 статьи 14.12 КоАП РФ.

Кроме того, протоколами судебных заседаний от 03.02.2011 - 09.02.2011, от 03.03.2011 - 11.03.2011, от 27.04.2011 подтверждается участие представителя заявителя Адушкина Ю.С. в судебных заседаниях судов двух инстанций, на которых он представлял свои возражения на заявленные требования, заявлял соответствующие ходатайства.

Апелляционный суд не принимает довод подателя апелляционной жалобы о невозможности заранее, до составления протокола об административном правонарушении, определиться в представлении интересов по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, в силу положений пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.11.2010 управление уведомило арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. о необходимости явки 14.12.2010 в 11 час 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно, на момент составления договора-соглашения от 08.12.2010 N 1605 Адушкину Ю.А. было известно о том, что в отношении него будет возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассмотрение которого осуществляется в судебном порядке.

Учитывая изложенное, несмотря на заключение договора до возбуждения дела об административном правонарушении, привлечённый адвокат знал о степени сложности дела и мог оценить необходимый объём услуг.

Кроме того, оплата услуг адвоката в рамках названного договора была произведена 24.12.2010, то есть после составления протокола об административном правонарушении, которое имело место 22.12.2010.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным управляющим не представлено, по каким аналогичным категориям дел установлена заявленная им к взысканию стоимость юридических услуг, ссылаясь на то, что в данном случае заявленное Адушкиным Ю.А. - это не исковое производство, а взыскание судебных расходов в рамках административного производства.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку заявителем в материалы дела представлены

Утвержденная протоколами заседания президиума Саратовской специализированной коллегии адвокатов от 12.02.2010 N 2 и от 09.03.2010 N 2 стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами данной коллегии.

Согласно указанным протоколам представительство в арбитражном суде в первой инстанции оплачивается в размере от 40 000/50 000 (сорока тысяч/пятидесяти тысяч) рублей, представительство в арбитражном судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций оплачивается в размере от 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Довод управления о неподтверждённости оказанных юридических услуг, ввиду отсутствия в договоре конкретной суммы оплаты за конкретный вид услуг, не принимается апелляционным судом, так как согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Довод управления о том, что у него как у органа государственной власти, финансируемого из средств федерального бюджета, не предусмотрено финансирование на такие расходы как оплата юридических услуг, также несостоятелен, поскольку разрешение вопросов финансово-бюджетных отношений органов государственной власти в части их финансирования не относится к компетенции арбитражного суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, управлением Росреестра по Свердловской области, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба управления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011 по делу N А57-375/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской