Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 г. N Ф06-3734/12 по делу N А57-375/2011

г. Казань

29 мая 2012 г.

Дело N А57-375/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Кушмановой Т.С., доверенность от 25.07.2011 N 08-23/1594,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, г. Екатеринбург

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-375/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, г. Екатеринбург к арбитражному управляющему Адушкину Юрию Алексеевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Адушкин Юрий Алексеевич (далее - Адушкин Ю.А., арбитражный управляющий) с заявлением к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление), о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-375/2011 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, заявленные требования удовлетворены. С Управления в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб..

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, вынести новый судебный акт.

В представленных возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий, полагая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако арбитражный управляющий явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Управление обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8.09.2011, в удовлетворении заявленного требования Управлению отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Адушкин Ю.А. после принятия указанных судебных актов обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением вышеназванного дела.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, взыскал с Управления судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

В кассационной жалобе Управление, оспаривая выводы судов, указывает, что данное дело не представляет особой сложности ввиду сложившейся судебной практики и не является объемным. В данном случае, сумма, взысканная с Управления, не является разумной, а является завышенным размером оплаты услуг представителя.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле или тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции решения по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что 08.12.2010 между Адушкиным Ю.А. (доверитель) и адвокатом Саратовской специализированной коллегии адвокатов Адушкиным Ю.С. (адвокат) был заключен договор-соглашение от 08.12.2010 N 1605 на представительство интересов доверителя в арбитражном суде Саратовской области и в суде апелляционной инстанции - Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (лист дела 129, том 4).

Стоимость работ по договору-соглашению от 08.12.2010 N 1605 составляет 30 000 руб.

Оплата заявителем указанной суммы в полном объеме подтверждается копией платежного поручения на расчетный счет Саратовской специализированной коллегии адвокатов от 24.12.2010 N 60 на сумму 30 000 руб. (лист дела 130, том 4).

Протоколами судебных заседаний от 03.02.2011-09.02.2011, от 03.03.2011-11.03.2011, от 27.04.2011 подтверждается участие представителя заявителя Адушкина Ю.С. в судебных заседаниях судов двух инстанций, на которых он представлял свои возражения на заявленные требования, заявлял соответствующие ходатайства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

При отсутствии доказательств чрезмерности названной суммы суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные Арбитражным управляющим требования и взыскали с Управления судебные расходы.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А57-375/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова