Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф06-6559/11 по делу N А65-15225/2010

г. Казань

07 сентября 2011 г.

Дело N А65-15225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс) - Кульчинского С.Н., доверенность от 01.05.2010,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 (судья Мигунов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-15225/2010

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань Республики Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпентер", г. Казань Республики Татарстан, требований в размере 74 000 руб. долга и 15 038 руб. процентов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпентер", г. Казань Республики Татарстан (ИНН: 1660022556, ОГРН: 1021603633590) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпентер" (далее - ООО "ПСФ "Карпентер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сабиров И.К.

18 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - ООО "Эм Ди Эс") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСФ "Карпентер" с суммой требования в размере 89 035 руб., из которых 74 000 руб. составляют задолженность по договору поставки от 10.01.2008, 15 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование заявителя основано на договоре уступки права требования от 29.11.2010, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее - ООО "Монтаж-Сервис") (цедент) уступило ООО "Эм Ди Эс" (цессионарий) право требования с ООО "ПСФ "Карпентер" исполнения обязательств по договору купли-продажи от 10.01.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 в удовлетворении заявления ООО "Эм Ди Эс" было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды пришли к выводу о ничтожности положенного в основание заявленного требования договора уступки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эм Ди Эс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2011 и постановление апелляционного суда от 30.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСФ "Карпентер" с суммой требования в размере 89 035 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном толковании судами закона и неприменении закона, подлежащего применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эм Ди Эс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, требование ООО "Эм Ди Эс" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника основано на договоре уступке права требования от 29.11.2010, заключенного между ООО "Монтаж-Сервис" (цедент) и ООО "Эм Ди Эс" (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования с должника исполнение обязательств (оплаты товара) по договору купли-продажи от 10.01.2008 (пункт 1 экземпляра договора в редакции, представленной ООО "Эм Ди Эс" в копии и пункт 1.1 экземпляра договора в редакции, представленной в оригинале).

В соответствии с пунктом 2 экземпляра договора в редакции, представленной в копии, цессионарий обязался в срок не позднее пяти дней после получения взысканного от должника передать цеденту 75% взысканных денежных средств. Данная обязанность исполняется цессионарием под условием фактического исполнения обязательств должником (соответствует пункту 1.3 экземпляра договора в редакции, представленной в оригинале).

Оценивая указанный пункт договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сторонами сделки под отлагательным условием, а также ее притворном характере, как сделки, прикрывающей собой другую сделку, а именно договор агентирования.

При этом, руководствуясь положениями статей 432, 991 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о несогласовании сторонами условия об агентском вознаграждении и ничтожности договора уступки от 29.11.2010 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, арбитражный суд, поддержал выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки в силу его заключения с целью прикрыть заключение между сторонами агентского договора и отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям для данного вида договоров.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пункта 2 договора уступки в части установления обязанности ООО "Монтаж-Сервис" (цедента) выплатить кредитору (цессионарию) стоимость уступаемого требования в случае неисполнения обязательства должником, возражений должника, а также установления солидарной ответственности ООО "Монтаж-Сервис" наряду с должником перед кредитором (цессионарием) в случае неисполнения должником обязательства, положениям статьи 390 ГК РФ.

Между тем, пункт 2 экземпляра договора в редакции, представленной ООО "Эм Ди Эс" в копии, указанного положения не содержит. Указанные обстоятельства установлены в пункте 4 экземпляра договора уступки в редакции, представленной в оригинале (л.д. 44).

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере положенного в основание заявленного требования договора уступки ввиду отсутствия доказательств исполнения ООО "Монтаж-Сервис" договорных обязательств по передаче ООО "Эм Ди Эс" документации, подтверждающей уступленное право требование.

Оценка указанных выводов суда первой инстанции, несмотря на заявленные по ним в апелляционной жалобе возражения, не нашла своего отражения в постановлении суда апелляционной инстанции.

Однако указанные выводы судов не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

ООО "Монтаж-Сервис" и ООО "Эм Ди Эс" воспользовались правом, предоставленным им законом, заключив между собой 29.11.2010 договор, по которому право требования исполнения должником обязательств (оплаты товара) по договору купли-продажи от 10.01.2008, принадлежавшее ООО "Монтаж-Сервис", передано последним ООО "Эм Ди Эс" (пункт 1 экземпляра договора в редакции, представленной ООО "Эм Ди Эс" в копии, и пункт 1.1 экземпляра договора в редакции, представленной в оригинале), в отношении наличия и размера которого должник возражений не представил.

Учитывая, выраженную сторонами при заключении указанного договора волю на передачу принадлежащего ООО "Мотнаж-Сервис" права требования к должнику ООО "Эм Ди Эс", у судов отсутствовали правовые основания квалифицировать указанный договор как агентский.

Вывод суда первой инстанции о мнимом характере договора уступки ввиду отсутствия доказательств исполнения ООО "Монтаж-Сервис" договорных обязательств по передаче ООО "Эм Ди Эс" документации, подтверждающей уступленное право требовании, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом арбитражным судом также не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Правовыми же последствиями уступки права требования является переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "Эм Ди Эс", выступающее в качестве нового кредитора, предъявило требование к должнику, основывая свое право договором от 29.11.2010, при этом в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающие требование, из чего следует, что правовые последствий уступки права требования наступили.

Также суд округа находит ошибочными выводы суда первой инстанции о несоответствии условий договора утупки в части установления обязанности ООО "Монтаж-Сервис" (цедента) выплатить кредитору (цессионарию) стоимость уступаемого требования в случае неисполнения обязательства должником, возражений должника, а также установления солидарной ответственности ООО "Монтаж-Сервис" наряду с должником перед кредитором (цессионарием) в случае неисполнения должником обязательства, положениям статьи 390 ГК РФ.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, условия договора, по которым цедент принимает на себя обязательства по выплате кредитору (цессионарию) стоимость уступаемого требования в случае неисполнения обязательства должником, возражений должника, а также по солидарной ответственности наряду с должником перед кредитором (цессионарием) в случае неисполнения должником обязательства (пункт 4 экземпляра договора в редакции, представленной в оригинале), содержащие в себе элемент поручительства, не противоречат положениям статьи 390 ГК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа считает необходимым определение от 25.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А65-15225/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Л. Петров К.Т. Юсупов