Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-3481/11

30 мая 2011 г.

Дело N А65-15225/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмДиЭс", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу

N А65-15225/2010 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпентер", г.Казань, (ИНН 1660022556, ОГРН 1021603633590),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственно-строительная фирма "Карпентер", г. Казань, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сабиров И.К.

ООО "ЭмДиЭс" обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения) с заявлением о включении требования в размере 74 000 руб. долга и 15 038 руб. процентов в реестр требований кредиторов ООО "Производственно-строительная фирма "Карпентер".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ООО "ЭмДиЭс" о включении требования в размере 74 000 руб. долга и 15 038 руб. процентов в реестр требований кредиторов ООО "Производственно-строительная фирма "Карпентер" отказано.

ООО "ЭмДиЭс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-15225/2010.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть, не пропущен срок исковой давности.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд обязан проверять основание и обоснованность заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что по договору цессии (уступки права требования) от 29.11.2010 г., заключенного между кредитором (цессионарий) и ООО "Монтаж-Сервис" (цедент) цедент передает цессионарию право требования долга с должника по договору купли-продажи от 10.01.2008 года.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цессионарий в срок не позднее 5 дней после получения взысканного с должника передает цеденту 75% взысканных денежных средств. Данная обязанность исполняется цессионарием только под условием фактического исполнения обязательств должником.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что договор уступки права требования фактически является договором агентирования, при этом, условие об агентском вознаграждении сторонами в договоре уступки права требования не согласовано. Допущенные в п. 1,2 договора нарушения закона являются существенными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. В связи с чем, договор уступки прав требования от 29 ноября 2010 года правомерно признан судом первой инстанции, ничтожным в силу его заключения с целью прикрыть заключение между сторонами агентского договора

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую природу и условия договора уступки, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр ООО "Производственно-строительная фирма "Карпентер" заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-15225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева