Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф06-11602/11 по делу N А65-15225/2010

г. Казань

22 декабря 2011 г.

Дело N А65-15225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань Республики Татарстан,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судья Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-15225/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", п. Каменка Высокогорского района Республики Татарстан, о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Карпентер", г. Казань Республики Татарстан (ИНН: 1660022556, ОГРН: 1021603633590) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее-ООО "Чулпан Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Карпентер" (далее - должник, ООО "ПКФ "Карпентер") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 в отношении ООО "ПКФ "Карпентер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сабиров И.К.

В последующем, определением от 19.05.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - ООО "Эм Ди Эс") 26.10.2011. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 жалоба возвращена заявителю. Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного срока на обжалование, отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "Эм Ди Эс" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование жалобы заявитель указал, что до даты принятия судом кассационной инстанции постановления (07.09.2011) об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его требований к должнику о включении в реестр требований кредиторов, у него отсутствовали основания для обращения с апелляционной жалобой на определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 19.05.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы, как указано выше, послужил отказ апелляционного суда в восстановлении заявителю пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Данные выводы апелляционного суда найдены судебной коллегией соответствующими нормам процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве включено в число судебных актов, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции по электронной почте 26.10.2011, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 20.06.2011, то есть с пропуском законодательно установленного срока.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Эм Ди Эс" одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на принятое 07.09.2011 судом кассационной инстанции постановление об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его требований к должнику о включении в реестр требований кредиторов, до даты принятия которого, по мнению заявителя, у него отсутствовало основание для обращения с апелляционной жалобой на определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 19.05.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отклоняя указанный довод заявителя, апелляционный суд, исходил из непредставления доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в суд в установленный законом срок.

Не признавая причину пропуска процессуального срока уважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель, имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также указал на пропуск заявителем законодательно установленного срока на обжалование, исходя и из даты принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления (07.09.2011) об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный частью 3 статьи 188 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба правомерна, возвращена заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А65-15225/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов