Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф06-7423/11 по делу N А12-21707/2009

г. Казань

05 сентября 2011 г.

Дело N А12-21707/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

во исполнение определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 N ВАС-8094/11 о направлении дела N А12-21707/2009 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства

определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011

по делу N А12-21707/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" Харланова Алексея Леонтьевича о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2009 по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А12-21707/2009 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л. Суд утвердил единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

Определениями от 29.06.2009 и от 11.10.2010 срок конкурсного производства продлевался до 29.12.2010.

Конкурсный управляющий 19.10.2010 заявил ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 определение суда первой инстанции от 24.11.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение от 24.11.2010 и постановление от 16.02.2011 возвращена определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 по мотивам окончательности постановления от 16.02.2011 в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Харланов А.Л. 14.06.2011 обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения от 24.11.2010 и постановления от 16.02.2011 в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 N ВАС-8094/11 в передаче дела N А12-21707/2010 для пересмотра в порядке надзора определения от 24.11.2010 и постановления от 16.02.2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Вместе с тем дело направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения судами норм права в порядке кассационного производства.

Дело принято к производству судом кассационной инстанции 04.08.2011 в порядке части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании вышеуказанного определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом, поскольку суд кассационной инстанции обязан принять к производству дело, направленное ему в порядке части 6 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, законность оспоренных судебных актов подлежит проверке судом кассационной инстанции несмотря на пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не предусматривающий кассационного обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной и переходе к обычной процедуре банкротства должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.6 ст. 299 АПК РФ

В основании заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 24.11.2010 и постановления от 16.02.2011 конкурсный управляющий указал на неправильное применение судами пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве с учетом пункта 1 статьи 131 того же закона. Считает не основанным на данных нормах закона вывод суда о том, что факт обнаружения конкурсным управляющим дебиторской задолженности не является основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства, так как дебиторская задолженность является имуществом должника, и имелись предусмотренные пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве основания для прекращения упрощенной процедуры. Суд также неправомерно соотнес в данном случае стоимость дебиторской задолженности с размером требований кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы конкурсного управляющего, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве возможность перехода от упрощенной процедуры банкротства к общей процедуре практически не влияет на процессуальный статус должника, кредиторов и конкурсного управляющего, на права и обязанности последнего. Упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника только исключает применение в отношении должника процедуры наблюдения и оздоровительных процедур, а также устанавливает сокращенный срок предъявления требований к кредиторам. При этом, поскольку должник уже признан банкротом (в связи с чем наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются), кредиторы заявили требования к должнику, а переход с упрощенной процедуры на обычную не влечет возможности дополнительного предъявления требований кредиторами, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего или отказ в его удовлетворении не влияет на саму процедуру конкурсного производства (за исключением возможности перехода к внешнему управлению в соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной возникновения спора явилось неправильное применение судами норм материального права при утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего. Суд, признав должника банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, утвердил вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. как единовременное. Между тем заявителем по делу о банкротстве не выступил уполномоченный орган, а следовательно - не имелось оснований для применения пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 в силу подпункта "в" пункта 2 данного постановления. В соответствии с данным пунктом установление единовременного вознаграждения конкурсного управляющего возможно только при возбуждении производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа. Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, не устанавливало особенностей выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, утвержденному судом, в случае возбуждения производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора.

Именно данное обстоятельство повлекло данный спор. При этом суд кассационной инстанции не обладает полномочиями для отмены решения суда от 29.12.2009 в части утверждения вознаграждения конкурсного управляющего, так как оно не обжалуется.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства является недостаточность выявленного конкурсным управляющим имущества для удовлетворения заявленных кредиторами требований. Такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве не предусматривает. Основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства является обнаружение конкурсным управляющим имущества должника. Дебиторская задолженность сама по себе имуществом не является. Дебиторская задолженность есть только отражение в бухгалтерском учете сведений о размере имеющихся у должника прав требования к иным лицам. Для реализации данных прав способами, установленными законом (взыскание задолженности либо продажа прав требований) необходимо наличие доказательств, подтверждающих право требования. Такими доказательствами, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты. Конкурсный управляющий указывает на наличие выданных судами общей юрисдикции исполнительных листов на взыскание с физических лиц 280 620 руб., а также подачей им исков в суды на сумму 843 198 руб. 97 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют об обнаружении конкурсным управляющим имущества должника в виде прав требования, осуществлением им своих полномочий по взысканию задолженности с третьих лиц (что послужило и основанием для неоднократного продления судом сроков конкурсного производства с указанием на большой объем работы, которую должен выполнить конкурсный управляющий для взыскания задолженности).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве, в виде обнаружения им имущества должника, неправомерно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

С другой стороны, суды правомерно указали на необходимость исследования достаточности выявленного конкурсным управляющим имущества для погашения судебных расходов, так как данный признак прямо отнесен статьей 230 Закона о банкротстве к признакам банкротства отсутствующего должника. Недостаточность выявленного конкурсным управляющим имущества должника для покрытия судебных расходов сохраняет установленные законом признаки банкротства отсутствующего должника, что препятствует удовлетворению ходатайства о прекращении упрощенной процедуры.

Однако суды, рассматривая данный вопрос, ошибочно соотнесли с судебными расходами только размер фактически полученной должником задолженности (91 407 руб. 07 коп.), а не весь размер выявленных прав требования должника, с предполагаемым размером судебных расходов (учитывая, что и размер вознаграждения, подлежащий выплате конкурсному управляющему, составляет только 30 000 руб., так как решение от 29.12.2009 не отменено, и новый размер вознаграждения не утверждался). При этом и конкурсный управляющий не представил суду доказательств оценки рыночной стоимости выявленных им прав требования в указанных им размерах (к тем правам требования, решения о взыскании задолженности по которым судами не принято либо не исполнены в течение длительного времени).

Следовательно, судами неправильно применены нормы материального права (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве), существенные для рассмотрения ходатайства обстоятельства не установлены. В силу статьи 288 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду, с учетом освобождения Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждения конкурсным управляющим Токарева А.В. (определение суда от 04.07.2011), подачей новым конкурсным управляющим ходатайства об утверждении нового размера вознаграждения, следует установить отношение конкурсного управляющего Токарева А.В. к заявленному Харлановым А.Л. ходатайству о прекращении упрощенной процедуры банкротства; проверить достаточность стоимости выявленного конкурсным управляющим имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе с учетом мнения и доводов кредиторов, и в особенности - кредитора-заявителя, так как при недостаточности имущества должника судебные расходы по делу могут быть отнесены на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А12-21707/2009 отменить.

Дело в части рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной и переходе к обычной процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова