Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф06-7165/11 по делу N А72-19099/2009

г. Казань

07 сентября 2011 г.

Дело N А72-19099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Юсупова К.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2011 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А72-19099/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Саенкова А.Н., г. Самара,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Зиновьева Сергея Вениаминовича, г. Димитровград (ИНН: 730205413906, ОГРН: 30673020400026) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Зиновьева Сергея Вениаминовича (далее - ИП Зиновьев С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2010 в отношении ИП Зиновьева СВ. введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саенков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 03.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Саенков А.Н.

31 января 2011 года уполномоченный орган в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой (с учетом уточнений) на действия конкурсного управляющего должника Саенкова А.Н., выразившиеся в:

- несвоевременном принятии мер по истребованию имущества должника (автомашина KIA ED государственный номер М 388 АТ 73), находящегося у третьих лиц, повлекшим затягивание процедуры конкурсного производства;

- необоснованном привлечении организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "СВС-Холдинг", (далее - ООО "СВС-Холдинг") лиц по договору аренды автотранспортного средства и по договору аренды оргтехники;

- необоснованном расходовании на проведение конкурсного производства на аренду автотранспорта на сумму 60 000 руб., на аренду оргтехники - 12 000 руб., оплату услуг по организации и проведению торгов - 50 000 руб.;

- не указании в отчете конкурсного управляющего информации о привлечении адвоката Гражевича А.В. с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц;

- осуществлении мероприятий по реализации имущества - _ доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 291, кв. 16, являющегося предметом залога, без утверждения порядка и условий продажи заложенного имущества с указанием начальной продажной цены предмета залога судом;

- превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Зиновьева С.В. Саенкова А.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении лиц по договору аренды автотранспортного средства и по договору аренды оргтехники; не указании в отчете конкурсного управляющего от 15.11.2010 информации о привлечении адвоката Гражевича А.В. с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ИП Зиновьева С.В. Саенкова А.Н., выразившихся в несвоевременном принятии мер по истребованию имущества должника (автомашина KIA ED государственный номер М 388 АТ 73), находящегося у третьих лиц, как повлекших затягивание процедуры конкурсного производства, а также необоснованном привлечении организатора торгов - ООО "СВС-Холдинг", ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2011 и постановление апелляционного суда от 22.06.2011 в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора являются действия конкурсного управляющего ИП Зиновьев С.В. Саенков А.Н., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по истребованию имущества должника (автомашина KIA ED государственный номер М 388 АТ 73), находящегося у третьих лиц, как повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства, а также необоснованном привлечении организатора торгов - ООО "СВС-Холдинг".

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ИП Зиновьева С.В. Саенкова А.Н., выразившихся в несвоевременном принятии мер по истребованию имущества должника (автомашина KIA ED государственный номер М 388 АТ 73), находящегося у третьих лиц, как повлекших затягивание процедуры конкурсного производства, а также необоснованном привлечении организатора торгов - ООО "СВС-Холдинг", и мотивировали свой вывод отсутствием в действиях конкурсного управляющего Саенкова А.Н. нарушений норм Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в результате инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 15.05.2010) выявлено следующее имущество: _ доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 291, кв. 16, являющейся предметом залога, и автомашина KIA ED (государственный номер М 388 АТ 73, 2008 года выпуска).

Указанное имущество было включено в конкурсную массу должника.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении ИП Зиновьева С.В. конкурсным управляющим Саенковым А.Н. было установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области от 12.04.2010 автомашина KIA ED, как нереализованное имущество должника (ИП Зиновьева С.В.), по акту от 12.04.2010 была передана открытому акционерному обществу "БинБанк" в счет погашения долга Зиновьева С.В. перед ним.

Как установлено судом первой инстанции, меры по истребованию указанного транспортного средства у третьих лиц предприняты конкурсным управляющим, начиная с 27.09.2010, путем обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в отношении указанного имущества должника после даты введения наблюдения в отношении ИП Зиновьева С.В. и понуждении автомобиля к возврату.

Между тем учитывая, что в указанный период конкурсным управляющим предпринимались меры по реализации остального имущества должника (_ доли в трехкомнатной квартире), арбитражный суд пришел к выводу о том, что несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по истребованию автомобиля от третьих лиц не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, нарушению прав и законных интересов заявителя.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, арбитражный суд, признавая выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными, дополнительно исходил из нахождения конкурсного управляющего Саенкова А.Н. на больничном в период времени с середины июня по июль 2010 года и августе 2010 года, что явилось препятствием к принятию им своевременных мер по истребованию автомобиля от третьих лиц.

Отклоняя доводы уполномоченного органа относительно неправомерного привлечения конкурсным управляющим Саенковым А.Н. для организации и проведения торгов специализированной организации - ООО "СВС-Холдинг", арбитражные суды, правомерно руководствуясь положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, и установив, что собранием кредиторов от 26.07.2010 большинством голосов был одобрен представленный конкурсным управляющим Порядок продажи имущества должника, предусматривающий привлечение специализированной организации для организации и проведения торгов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении в качестве организатора - ООО "СВС-Холдинг", нарушений законодательства о банкротстве.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 в обжалуемой части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А72-19099/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Л. Петров К.Т. Юсупов