Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-16378/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А72-19099/2009

Резолютивная часть объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

Саенков А.Н., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Саенкова А.Н. о взыскании расходов по делу NА72-19099/2009 (судья Г.Б. Рождествина) о признании индивидуального предпринимателя Зиновьева С.В. (ОГРН 30673020400026) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2010 года индивидуальный предприниматель Зиновьев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Саенков А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2012 года производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зиновьева С.В. прекращено, поскольку имущества должника достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, не выявлено.

Арбитражный управляющий Саенков А.Н. с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области стоимости произведенных в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении должника внеочередных расходов в размере 919 164,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. с ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взыскано: вознаграждение и судебные расходы в сумме 803 084,44 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ульяновской области извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Саенков А.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось требование арбитражного управляющего Саенкова А.Н. к уполномоченному органу о взыскании расходов на процедуру конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Зиновьева С.В.

Из материалов дела следует, что в период с 27.01.2010 года до 29.04.2010 года Саенков А.Н. осуществлял полномочия временного управляющего, в период с 03.06.2010 года до 21.02.2012 года Саенков А.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зиновьева С.В.

В период проведения процедуры банкротства Саенковым А.Н. были понесены расходы: на опубликование сведений в средствах массовой информации в размере 52 728,19 руб., почтовые расходы в сумме 751,35 руб., канцелярские расходы в сумме 149,90, юридические расходы в размере 4 455 руб., расходы по оценке имущества должника в сумме 4 000 руб., расходы на привлечение адвоката Гражевича А.В. с учетом уточнения в размере 66 080 руб., расходы за услуги организатора торгов в размере 50 000 руб., подтвержденные платежными документами.

Вознаграждение Саенкову А.Н. не выплаченное за период проведения процедуры наблюдения составило 92000 руб., за период проведения процедуры конкурсного производства 649000 руб, всего 741000 руб.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, за счет средств должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим допущено затягивание процедуры конкурсного производства, в отсутствии денежных средств. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности. Из представленных арбитражным управляющим Саенковым А.Н. документов относительно почтовых и канцелярских расходов невозможно установить, что они относятся к делу о банкротстве именно индивидуального предпринимателя Зиновьева С.В.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 06.04.2011 г., 20.06.2011 г., 29.09.2011 г. суд продлевал срок конкурсного производства в отношении должника, указав на действия конкурсного управляющего по реализации имущества, необходимости расчетов с кредитором, обжалования действий судебных приставов, взыскания ущерба, обжалования судебных актов.

Определением от 18.03.2011 г. ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства было оставлено без удовлетворения. Суд не установил обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства.

Поэтому ссылки уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего не состоятельны и судебной коллегией не принимаются.

Почтовые расходы конкурсного управляющего в сумме 751,35 руб. подтверждены квитанциями N 38077, N 04728 от 09.02.2010 г., N 04726 от 09.02.2010 г., N 01360 от 31.12.2010 г., N 04100 от 24.09.2010 г., чеком от 24.09.2010 г., квитанциями N 04099 от 24.09.2010 г., N 63616 от 06.10.2010 г., N 58416 от 30.07.2010 г., N 54363 от 09.09.2010 г., чеком от 11.08.2010 г., N 19363 от 25.01.2011 г., N 19362 от 25.01.2011 г., N 04101 от 24.09.2010 г., N 39325 от 17.01.2011 г., N 04619 от 25.07.2011 г., N 12345 от 28.07.2011 г., N 12346 от 28.07.2011 г., N 60925 от 24.10.2011 г., N 02602 от 04.06.2011 г., N 23752 от 18.02.2011 г., N 64728 от 16.11.2010 г., N 06736 от 01.12.2010 г., чеком от 09.02.2010 г.

Канцелярские расходы арбитражного управляющего в сумме 149,90 руб. подтверждены товарным чеком от 14.03.2011 года и чеком от 21.08.2010 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанностью погашения указанных расходов должны быть возмещены за счет средств заявителя.

С заявлением о признании индивидуального предпринимателя Зиновьева С.В., несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области.

Следовательно, судебные расходы по делу о банкротстве должника подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области.

Расходы арбитражного управляющего за услуги адвоката Гражевича А.В. составили с учетом уточнения 66 080 руб., за услуги организатора торгов 50000 руб.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении указанных лиц суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что действия конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов неразумны, привлекая данное лицо, он должен был учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Ссылки арбитражного управляющего на отказ в признании незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению организатора торгов несостоятельны, так как обоснование расходов на каждое привлеченное лицо устанавливается судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Поскольку Саенков А.Н. дал свое согласие на утверждение его арбитражным управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять представительство в суде, что не является юридически сложным вопросом, для исполнения которого необходимо привлечение адвоката.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2012 года по делу N А72-19099/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд