Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф06-6963/11 по делу N А55-26766/2010

г. Казань

12 сентября 2011 г.

Дело N А55-26766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Гусаровой М.С., доверенность от 18.01.2011 N 1Д-73,

ответчика - Кедрова О.Г., доверенность от 30.11.2010 N 04-32/26705,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шпиц Ольги Витальевны, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.C., Попова Е.Г.)

по делу N А55-26766/2010

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шпиц Ольги Витальевны (ОГРНИП: 304631202900127 ИНН: 637600106374) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась Индивидуальный предприниматель Шпиц Ольга Витальевна (далее - заявитель, ИП Шпиц О.В., предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, (далее - инспекция, ответчик) от 28.07.2010 N 14-13/18164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 18.11.2010 N 03-15/29913.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в обжалуемой части признано незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 отменено. По делу принят новый судебный акт, предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 28.07.2010 N 14-13/18164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением управления от 18.11.2010 N 03-15/29913 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011.

Инспекция с доводами кассационной жалобы не согласна по основаниям указанным в отзыве, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав стороны и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 11.06.2010 N 13-13/3895ДСП) принято решение от 28.07.2010 N 14-13/18164 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершения налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) виде штрафов в размере 669 440 руб.

Установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размер 5 582 362 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 1 720 363,57 руб.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 18.11.2010 N 03-15/29913 оспариваемое решение изменено: в пункте 1.1, 1.5 резолютивной части решения сумма штрафа в размере 313 885,2 руб. уменьшена на 62 777,04 руб.; в пункт 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки за 2007-2008 года в размере 1 596 426 руб., уменьшена на 313 885,2 руб. с перерасчетом пени с учетом внесенных изменений.

Как установлено судами, основанием доначисления спорных налогов инспекцией послужили следующие обстоятельства.

Решение о проведении выездной налоговой проверки и требование от 30.09.2009 N 13-32/24722 о представлении документов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, необходимых для проведения проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 предпринимателю направлены 02.10.2009 заказным письмом по почте по адресу: г. Самара, улица Металлургическая, 90 общ.

Согласно требованию о представлении документов ИП Шпиц О.В., обязана была представить в инспекцию следующие документы: квитанции по оплате налогов и взносов; первичные учетные документы, подтверждающие доходы и расходы связанные с ведением предпринимательской деятельности; правоустанавливающие или инвентаризационные документы на принадлежащие или арендуемые объекты, используемые для осуществления предпринимательской деятельности; договора подряда (трудовые договора) с наемными работниками; расчетно-платежные ведомости по заработной плате; индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета); сводные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета); налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; книгу учета доходов, расходов и хозяйственных операций; книгу покупок; книгу продаж; журнал полученных и выставленных счетов фактур за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По истечении установленного срока ИП Шпиц О.В. не были представлены документы, указанные в требовании от 30.09.2008 N 13-32/24722, что явилось основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял производство мучных кондитерских изделий и их реализацию юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов.

По результатам анализа движения средств на расчетном счете согласно выпискам открытого акционерного общества "Первый Объединенный банк" инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял в проверяемом периоде платежи за аренду помещения, за расчетно-кассовое обслуживание, перечисления поставщикам сырья, на расчетный счет были зачислены денежные средства в качестве оплаты за поставленную продукцию.

В связи с тем, что предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены необходимые для расчета налогов документы, расчет сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, произведен инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации.

Полагая, что решение инспекции, с учетом изменений внесенных решением управления от 18.11.2010 N 03-15/29913, нарушает ее права и не соответствует законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из, что инспекцией допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку инспекцией не обеспечена возможность предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя, а также возможность налогоплательщика представлять объяснения, осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов по месту регистрации ИП Шпиц О.В. инспекцией не проводился, а также инспекцией не принято мер по получению результатов розыска на основании письма инспекции от 05.10.2009 N 13-23/24972.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и правомерно указала на отсутствие со стороны инспекции нарушений статьи 100,101 НК РФ при этом исходила из следующего.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) инспекции, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) инспекции извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) инспекции обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) инспекции должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) инспекции выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 НК РФ отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом 30.09.2009 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя. Сопроводительным письмом от 02.10.2009 данное решение, а также требование о предоставлении документов, были направлены предпринимателю по почте, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи.

Решением от 27.10.2009 N 130/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, о чем сообщено предпринимателю, письмом от 28.10.2009 N 13-22/27943.

17 марта 2010 года инспекция возобновила проверку, сопроводительным письмом от 05.04.2010 N 13-28/08869 решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки было направлено в адрес заявителя.

Уведомлением от 05.04.2010 ИП Шпиц О.В. была приглашена в инспекцию для подписания и получения справки о проведении выездной налоговой проверки, так как ИП Шпиц О.В. не явилась, справка была составлена в ее отсутствие и направлена ИП Шпиц О.В. сопроводительным письмом от 19.04.2010, данный факт подтверждается реестром почтовой корреспонденцией от 20.04.2010.

11 июня 2010 года инспекцией был составлен акт проверки N 13-13/3895 дсп, уведомлением от 17.05.2010 ИП Шпиц О.В. приглашалась в инспекцию для подписания и получения акта, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, сопроводительным письмом от 21.06.2010.

Акт выездной налоговой проверки был направлен почтой в адрес ИП Шпиц О.В. в связи с неявкой в установленный срок.

Согласно уведомлению от 21.06.2010 ИП Шпиц О.В. приглашалась в инспекцию 26.07.2010 на рассмотрение материалов выездной проверки. Однако в назначенное время не явилась.

Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение от 28.07.2010 N 14-13/18164 в отсутствие предпринимателя.

Все уведомления направлялись инспекцией по месту жительства предпринимателю, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

По настоящему делу предпринимателем не представлено каких-либо доказательств уведомления инспекции об изменении адреса о фактическом месте проживания, болезнь отца ИП Шпиц О.В. не является уважительной причиной о невозможности данного уведомления.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды помещения, где предприниматель осуществлял свою деятельность на момент налоговой проверки прекратил свое действие.

Таким образом, поскольку извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки направлено инспекцией по месту государственной регистрации предпринимателя, сведения об изменении места фактического проживания предпринимателем в инспекцию не представлялись, предпринимателем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по известному инспекции адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитает, что инспекцией предприняты все меры для розыска предпринимателя и вручения ему требования, акт проверки и извещения о времени и месте рассмотрения результатов проверки.

В части применения инспекцией расчетного метода, суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к следующим выводам.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям; документальная подтвержденность и обоснованность. Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к оформлению первичных документов установлены пунктами 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона N 129-ФЗ, с учетом названных выше норм налогового законодательства, требования к заполнению первичных документов, представляемых индивидуальными предпринимателями для подтверждения своих расходов, идентичны требованиям, предъявляемым к организациям.

По смыслу приведенных норм обязанность подтвердить правомерность уменьшения налогооблагаемой базы на соответствующие суммы расходов возложена на налогоплательщика. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность учета расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В связи с тем, что предпринимателем не представлены инспекции документы, необходимые для расчета, инспекция суммы налогов по результатам проверки определил в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано, что в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них ин формации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В рассматриваемом случае, расчет сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, произведен инспекцией расчетным путем на основании имеющейся информации, а именно: на основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки при истребовании документов: через инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, у закрытого акционерного общества "СЗГТИ", у общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара"; через инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, у общества с ограниченной ответственностью "Агротехносервис"; у Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области"; через инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области; у открытого акционерного общества "Бузаевское"; выписок по операциям на расчетном счете предпринимателя у открытого акционерного общества "Первый Объединенный банк" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Документы, представленные в материалы дела, не подтверждают понесенные расходы, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в том числе приобретение товаров, так как книги учета доходов и расходов за период с 2006-2008 года представлены без первичных документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

В нарушение указанной нормы предпринимателем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами.

Инспекцией в свою очередь, на основании имеющей информации, приняты расходы предпринимателя и применено положение абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций предпринимателю как налогоплательщику.

В кассационной жалобе заявителя по данному эпизоду не содержится новых доводов.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов сделанных судом апелляционной инстанций и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для начисления предпринимателю, как налоговому агенту налогов, пени и налоговых санкций, послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем в бухгалтерском учете размера заработной платы по сравнению с заработной платой, фактически выплаченной работнику Сергеевой М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговой базой для исчисления НДФЛ согласно статье 210 НК РФ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Из положений пункта 4 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Таким образом, для исчисления предпринимателю дополнительных налоговых платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекции необходимо точно установить размер выплаченных в пользу физических лиц сумм с целью правильного определения налоговой базы.

Однако из оспариваемого решения инспекции и материалов дела следует, что инспекция обосновывает правомерность осуществленных налоговых начислений свидетельскими показаниями работника предпринимателя Сергеевой М.В., из которых не представляется возможным достоверно установить величину заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась, а также период их работы на предпринимателя.

Судебная коллегия находит недопустимым использования в качестве доказательств в обоснование размера полученного конкретным работником дохода его показания, оформленное в виде протокола допроса свидетеля, при отсутствии других письменных доказательств (ведомостей, расходных ордеров, трудовых или гражданских правовых договоров).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не принял во внимание вышеизложенные нормы законодательства, обстоятельства дела и посчитал достаточным доказательством по делу только свидетельские показания работника.

При таких обстоятельствах дела, постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А55-26766/2010 отменить в части отказа Индивидуальному предпринимателю Шпиц Ольге Витальевне в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 28.07.2010 N 14-13/18164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.11.2010 N 03-15/29913 по эпизоду доначисления налогов на сумму дохода, выплаченного работнику Сергеевой М.В., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на доначисленные налоги по указанному эпизоду.

В указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 оставить в силе.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А55-26766/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин