|
23 апреля 2013 г.
|
Дело N А55-26766/2010
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Гревцевой С.П., главного специалиста юридического отдела, доверенность от 14.10.2010 N 04-32/24035,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпиц Ольги Витальевны, г. Самара,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-26766/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Шпиц Ольги Витальевны (ИНН: 637600106374, ОГРНИП: 304631202900127) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шпиц Ольга Витальевна (далее - ИП Шпиц О.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.07.2010 N 14-13/18164 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.11.2010 N 03-15/29913).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя по эпизоду доначисления налогов на сумму дохода, выплаченного работнику Сергеевой М.В., начисления соответствующих пеней и взыскания сумм налоговых санкций отменил, в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13649/11 предпринимателю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-26766/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 N Вас-13649/11 заявление о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13649/11 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возвращено.
Предприниматель 28.02.2012 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 производство по заявлению предпринимателя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.05.2012 указанное определение оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 13649/11 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановлением от 31.05.2012 по делу N А55-26766/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 26.02.2013 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что определение от 26.02.2013 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ИП Шпиц О.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми.
Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства предприниматель ссылался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 N ВАС-1621/11 по делу N 55-5418/2010.
Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу и делу N 55-5418/2010, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются схожими.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N ВАС-1621/11 следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера получен
