Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-7397/11 по делу N А12-14376/2010

г. Казань

08 сентября 2011 г.

Дело N А12-14376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" - Моисеевой Е.Г., доверенность от 21.02.2011 N 19/11-юр,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-14376/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сиви-Совитекс" Зеленченкова Сергея Владимировича о привлечении Жесткова Дмитрия Сергеевича, Вотинцева Дмитрия Александровича, Килякова Дмитрия Ильича, Тимошкина Алексея Анатольевича, Титовой Дарьи Васильевны к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по заявлению ликвидатора Журавлева О.В. возбуждено производство по делу N А12-14376/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сиви-Совитекс".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Собранием кредиторов 13.12.2010 принято решение, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и участников должника к субсидиарной ответственности.

Такое заявление подано конкурсным управляющим и принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области 08.02.2011. В заявлении конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Жесткова Дмитрия Сергеевича, Килякова Дмитрия Ильича, Тимошкина Алексея Анатольевича, Титову Дарью Васильевну как участников общества, а также тех же Жесткова Д.С., Титову Д.В. и Вотинцева Дмитрия Александровича как лиц, являвшихся руководителями должника. Размер ответственности конкурсным управляющим определен в 9 128 053 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 определение суда первой инстанции от 21.03.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - ООО "Мета") - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Мета" просит отменить определение от 21.03.2011 и постановление от 14.07.2011 и принять новое решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Считает необоснованным вывод судов о том, что факт отражения в бухгалтерском балансе превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о наличии обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. По мнению кредитора, обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возникла не позднее 31.08.2011, то есть через месяц после составления бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008, в этот период руководителем должника был Вотинцев Д.А. По тем же основаниям такая обязанность возникла и у Титовой Д.В. 28.07.2009.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд неправомерно возложил на конкурсного управляющего обязанность доказывания наличия у бывших руководителей бухгалтерской документации должника, в том числе факт передачи такой документации одним руководителем другому.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Мета" о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи.

В судебное заседание 05.09.2011, проведенное с использованием видео-конференц-связи, явился представитель ООО "Мета". Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 212-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Мета" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что не обжалует судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участников общества по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя кредитора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалованных определения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В основание заявления о привлечении к ответственности бывших участников и руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал пункт 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Считает, что действовавшие в период 2008-2010 года лица, исполнявшие обязанности руководителя должника (Жестков Д.С., Вотинцев Д.А., Титова Д.В.), зная о неплатежеспособности общества, не исполнили установленную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. О неплатежеспособности должника, как считает конкурсный управляющий, они должны были знать из неудовлетворительной структуры бухгалтерских балансов общества, в которых сумма обязательств должника превышает размер активов.

Основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий усмотрел в заключении должником с согласия участников в июне 2008 года договора финансовой аренды (лизинга) с Банком кредитования малого бизнеса на сумму 2 618 838 руб., что явилось крупной для должника сделкой, несмотря на тяжелое финансовое положение должника. Заключение данной сделки, по мнению конкурсного управляющего, способствовало увеличению кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий заявил о неисполнении бывшими руководителями должника обязанности по передаче ему документов бухгалтерского учета и отчетности, несмотря на направленные им запросы о предоставлении таких документов, что и положено в основание заявления о привлечении их к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отображенное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности должника исполнить его обязательства. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Суд также пришел к выводу, что факт заключения обществом договора лизинга 06.06.2008 за два года до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника. Суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности, отсутствие доказательств привлечения руководителей должника к ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

Суд также пришел к выводу о том, что для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности во всех случаях необходимо доказать вину ответчиков и причинно-следственную связь между их действиями и наступлением неплатежеспособности. Учитывая отсутствие таких доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных конкурсным управляющим в основание заявления, и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции, указав также, что конкурсный управляющий не доказал факт обращения с требованием о передаче документов бухгалтерского учета и отчетности к последнему директору общества - Титовой Д.В., а также факт получения такого требования иными ответчиками.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по всем основаниям, указанным в пунктах 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказывать факт совершения ответчиками действий, последствием которых явилась неплатежеспособность (банкротство) должника.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливал практику применения арбитражными судами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 04.06.2009. Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, изложившие диспозицию пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 в новой редакции. Действующая редакция пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве не связывает совершение руководителями должника бездействия в виде неисполнения ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника и по неисполнению обязанности по сохранности и достоверности документов бухгалтерской отчетности должника с наступлением неплатежеспособности должника. Пункт 4 статьи 10 в новой редакции также устанавливает субсидиарную ответственность контролирующих лиц должника по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу, что не связано с установлением причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступлением банкротства.

С другой стороны, субсидиарная ответственность участников общества с ограниченной ответственностью возникает и в случае наступления несостоятельности (банкротства) общества в результате обязательных для должника действий или указаний участников общества, как это предусмотрено действующим пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей до 04.06.2009 редакции.

Следовательно, доказывание причинно-следственной связи между действиями участников общества с ограниченной ответственностью, и наступлением неплатежеспособности общества необходимо только в случае, если заявление о привлечении их субсидиарной ответственности мотивировано обстоятельствами указанными, в пункте 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, либо, если такие действия имели место до 04.06.2009 - аналогичными обстоятельствами, указанными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

В отношении обстоятельств возникновения субсидиарной ответственности руководителя должника, указанны в пунктах 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступлением неплатежеспособности должника не имеет значения для разрешения спора.

Суд первой и апелляционной инстанций, дав оценку доводам конкурсного управляющего о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения руководителей и участников должника в связи с заключением должником крупной сделки - договора лизинга с Банком кредитования малого бизнеса 06.06.2008, ввиду недоказанности наличия какой-либо причинно-следственной связи между действиями участников должника, одобривших данную сделку и действиями руководителя должника, заключившего сделку, с наступлением неплатежеспособности должника, правомерно отказал в удовлетворении данного требования. Данные выводы и не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд указал только на то, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Данный вывод сам по себе соответствует статье 9 Закона о банкротстве. При этом, учитывая, что неплатежеспособность должника, как обстоятельство, при наличии которого руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, введена законодателем в статью 9 Закона о банкротстве только с 04.06.2009 (Федеральный закон от 28.04.2009N 73-ФЗ), у Жесткова Д.С., чьи полномочия как руководителя должника прекратились 12.08.2008, такая обязанность отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Вотинцева Д.А. и Титовой Д.В. по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды правомерно указали на то, что неудовлетворительная структура баланса должника сама по себе не отнесена законодателем к обстоятельствам, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Неудовлетворительная структура баланса лишь косвенно доказывает возможную неплатежеспособность предприятия. Доказательством неплатежеспособности является неисполнение должником денежных обязательств размером свыше 100 000 руб. более трех месяцев (статья 3, 33 Закона о банкротстве).

В деле имеется отзыв ООО "Мета" на заявление конкурсного управляющего (т. 10 л.д.10-12), из которого следует, что обязательства должника перед ООО "Мета" возникли из решения арбитражного суда по делу N А40-64755/2009 от 11.08.2009. Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 и включение в реестр требований кредиторов, как подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 N А40-64755/2009 о взыскании с должника в пользу ЗАО "ЧТПЗ-Мета" 6 509 125 руб. 26 коп. основанного долга, выданным исполнительным листом, договором уступки прав требования от первоначального взыскателя ООО "Мета" от 28.10.2009.

Данным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций оценки не дали. Вместе с тем они могут подтвердить довод конкурсного управляющего о том, что исполнявшая обязанности руководителя должника с 27.06.2009 Титова Д.В. не могла не знать о неплатежеспособности должника, если данное решение суда не было исполнено, а следовательно - должна была исполнить и предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Следовательно, принятые в этой части решения судов подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм процессуального права (неполная оценка доказательств), с направлением дела на новое рассмотрение.

Не основан на пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пункте 2 статьи 126 того же закона, статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему возложена на руководителя должника законом (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и подлежит исполнению в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Обязанность по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности возложена на руководителя предприятия в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности таких документов, их полноты и достоверности также возложена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве на руководителя должника.

Следовательно, именно руководитель должника, исполнявший обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязан передать последнему все документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность доказывания невозможности исполнения данной вследствие каких-либо объективных причин обязанности лежит на руководителе должника. Конкурсный управляющий не обязан доказывать факт наличия у руководителя должника документов, в том числе и направлять ему требования о передаче таких документов, так как такая обязанность возложена руководителя должника законом. Суд неправомерно возложил на конкурного управляющего обязанность доказывания данных обстоятельств, чем нарушена статья 65 АПК РФ.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств следует, что последним руководителем должника была Титова Д.В., которая, в свою очередь как учредитель должника приняла решение о ликвидации последнего и назначила ликвидатора Журавлева О.В. К ликвидатору, в соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ, переходят все полномочия по управлению делами юридического лица, а следовательно - и полномочия руководителя предприятия.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств для привлечения Титовой Д.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежат дополнительному исследованию судом, а принятые в этой части решения отмене в силу статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку и предъявлению конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности к Титовой Д.В., при подаче заявления о признании должника банкротом ликвидатором Журавлевым О.В., с учетом частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В отношении требований, предъявленных по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве к иным ответчикам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, так как на данные лица, не являвшиеся руководителями должника либо утратившими статус руководителя должника на момент введения конкурсного производства, закон не возложил обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А12-14376/2010 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Титовой Дарьи Васильевны отменить, дело в этой части требований направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова