Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф06-7506/11 по делу N А55-16543/2008

г. Казань

14 сентября 2011 г.

Дело N А55-16543/2008

ГАРАНТ:

См. также Определения ФАС ПО от 14, 26 декабря 2009 г. N А55-16543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Ведешкиной И.В., доверенность от 28.12.2010 N 77 АА 0756315,

общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" - Моториной Ю.Б., доверенность от 19.07.2011 N 16/11,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания", г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я, Радушева О.Н.)

по делу N А55-16543/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания", г. Москва, о включении его требований в сумме 669 338 460 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ", с. Богатое, Самарская область, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ", с. Богатое, Самарская область (ИНН 6377008205, ОГРН 1056377014088),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2008 по делу N А55-16543/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ" (далее - ООО "Коммунарское НГДУ").

Определением от 01.04.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 13.08.2010 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением от 18.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский П.Г.

28.12.2010 арбитражным судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее - ООО "Богатовская Сервисная Компания") о включении в реестр требований кредиторов его требования к должнику на сумму 606 107 741 руб. 54 коп.

В суде первой инстанции сумма требования увеличена кредитором до 669 338 460 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 определение суда первой инстанции отменено. Требования кредитора в размере 138 143 000 руб. невозвращенного займа, 14 710 999 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, возникшие из договора займа от 29.11.2007 N 09-3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе кредитор - ООО "Богатовская Сервисная Компания"компания" - просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления, и принять новое решение об удовлетворении заявления кредитора и включении в реестр его требований, основанных на договоре от 01.12.2005 N 01/12/05, в размере 456 275 841 руб. 68 коп. долга и 60 068 888 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что выводы суда о недоказанности представления кредитором должнику беспроцентного займа не основаны на представленных суду доказательствах, так как условие о назначении платежа было специально оговорено сторонами в договоре займа.

В кассационной жалобе другой кредитор - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, банк) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований ООО "Богатовская Сервисная Компания", оставив без изменения определение суда первой инстанции. Считает, что суд не применил подлежащей применению пункт 1.11 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Центральным банком Российской Федерации 03.10.2001, согласно которому платеж, осуществляемый через подразделение расчетной сети Центрального банка Российской Федерации считает окончательным с момента зачисления денежных средств на счет получателя платежа. По мнению банка, кредитор и должник не представили доказательств зачисления денежных средств на счет должника, представленная должником справка по лицевому счету не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ООО "Богатовская Сервисная Компания" поддержал свою кассационную жалобу пояснив, что перечисление должнику заемных средств займодавцем - открытого акционерного общества "Элексброкер" (далее - ОАО "Элексброкер") с указанием в назначении платежа "по договору простого товарищества", было предусмотрено пунктом 3.4 договора беспроцентного займа от 01.12.2005. Представитель Внешэкономбанка с кассационной жалобой компании не согласен. Поддерживает собственную кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Богатовская Сервисная Компания" не согласен с кассационной жалобой банка.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения явившихся в судебное заседание представителей кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Внешэкономбанка, и о наличии основания для отмены принятых по результатам рассмотрения требований кредитора судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, с направлением дела на новое рассмотрение.

В основание требования кредитор положил обстоятельства, связанные с неисполнением должником обязательств, возникших из договора беспроцентного займа от 01.12.2005 N 01/12/2005, и договора займа от 29.11.2007 N 09-3, заключенных должником с ОАО "Элексброкер", права требования по которым перешли к кредитору на основании договора цессии от 21.08.2009.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на договоре беспроцентного займа от 01.12.2005, суд первой инстанции указал на отсутствие заявок должника на передачу заемных средств, актов на передачу займа, отсутствие представленных кредитором копиях платежных поручений ссылок на договор беспроцентного займа, придя к выводу о недоказанности передачи должнику заемных средств, а следовательно - незаключенности договора займа в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из имеющихся в деле дополнительных соглашений к договору простого товарищества следует, что денежные средства перечислялись должнику во исполнение договора простого товарищества, а не по договору займа, на цели, вытекающие из договора простого товарищества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа только закреплял порядок передачи товарищами денежных средств во исполнение договора простого товарищества, и не являлся, по сути, соглашением о займе.

Из договора простого товарищества, заключенного 17.12.2004 обществами с ограниченной ответственностью "Альянс РК", "Компания "СамараОйл" и ОАО "Элексброкер" (т. 1 л.д. 96) следует, что стороны договорились о соединении вкладов и совместных действиях для получения права пользования участком недр "Восточно-Александровский", которое выставлено на аукцион, а также по дальнейшему ведению дел, связанных с получением такого права. Товарищи оговорили размер вкладов участников, вносимых денежными средствами: ООО "Альянс РК" - 75 350 руб., ООО "Компания "СамараОйл" - 75 350 руб., ОАО "Элексброкер" - 150 700 руб., предусмотрев возможность внесения сторонами дополнительных вкладов. Из дополнительного соглашения к договору от 27.02.2006 следует, что в связи с реорганизацией ООО "Альянс РК" договор простого товарищества от 17.12.2004 прекратил свое действие в отношении данного лица, и права и обязанности, принадлежавшие данному лицу из договора простого товарищества, перешли к правопреемнику - ООО "Коммунарское НГДУ".

Однако данное соглашение не подписано участником простого товарищества - ООО "Компания "СамараОйл", между тем изменение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон договора или по решению суда. В деле не имеется доказательств выхода ООО "Компания "СамараОйл" из договора простого товарищества. Не установил суд и факт правопреемства ООО "Коммунарское НГДУ" по отношению к ООО "Компания "СамараОйл". Данному обстоятельству суды оценки не дали.

Договор беспроцентного займа N 01/12/2005 заключен, исходя из проставленной на нем даты, 01.12.2005, то есть до заключения дополнительного соглашения от 27.02.2006. Сторонами договора являются ОАО "Элексброкер" (займодавец) и ООО "Коммунарское НГДУ", предметом договора является предоставление заемных средств в размере, не превышающем 569 902 637 руб., займы предоставляются по заявкам. В пункте 3.4 договора стороны оговорили, что договор займа оформлен и действует в рамках простого товарищества, сумма займа подлежит учету на отдельном балансе товарищества, при оформлении банковского поручения по каждой конкретной заявке в поле "назначение платежа" указывается "по договору простого товарищества б/н от 17.12.2004".

Однако, как указано выше, в деле нет доказательств того, что ООО "Коммунарское НГДУ" на момент заключения договора беспроцентного займа и до 27.02.2006 являлось участником простого товарищества, а включение его в состав товарищей после 27.02.2006 произведено в соответствии со статьей 450 ГК РФ, либо по основаниям правопреемства в отношении ООО "Компания "СамараОйл", либо после выхода ООО "Компания "СамараОйл" из товарищества.

Исходя из условий договора беспроцентного займа, указание займодавцем в платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО "Коммунарское НГДУ" во исполнение договора простого товарищества не означает отсутствие доказательств передачи именно заемных средств.

Учитывая, что договор заключен займодавцем как участником простого товарищества с заемщиком, не являвшимся на момент заключения договора участником простого товарищества, условие договора о том, что он оформлен и действует в рамках простого товарищества может свидетельствовать о том, что он заключается в интересах всех товарищей за счет имущества товарищей. Однако в соответствии с п.3.1 договора простого товарищества от 17.12.2004 ведение дел от имени участников осуществляется совместно всеми участниками, ни один из участников не вправе принимать решения от имени сторон без согласия остальных участников. Следовательно, заключение 01.12.2005 одним из участников договора простого товарищества (ОАО "Элексброкер") договора беспроцентного займа с ООО "Коммунарское НГДУ" (не являвшегося товарищем) в интересах товарищества и за счет имущества товарищей противоречит условиям договора простого товарищества и пункту 1 статьи 1044 ГК РФ.

Из представленных суду дополнительных соглашений к договору простого товарищества, заключенных ООО "Коммунарское НГДУ" и ОАО "Элексброкерс" действительно следует, что денежные средства перечисляются во исполнение договора простого товарищества и на цели, связанные с оплатой аренды скважин, уплаты налогов.

Учитывая противоречивость имеющихся в деле доказательств того, что ООО "Коммунарское НГДУ" приобрело статус участника простого товарищества по договору от 17.12.2004, и перечисленные ему денежные средства являются именно оплатой общих расходов товарищей (учитывая и отсутствие соглашения товарищей о внесении дополнительных вкладов, помимо предусмотренных договором от 17.12.2004), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления кредитора в силу статьи 288 АПК РФ, поскольку выводы судов о перечислении должнику денежных средств во исполнение договора простого товарищества не в полной мере основаны на оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с направлением дела в этой части требований кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, с привлечением к участию в деле всех лиц, указанных в договоре простого товарищества от 17.12.2004, и соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, необходимо установить - приобрел ли должник статус члена простого товарищества, заключен ли договор беспроцентного займа займодавцем в интересах всех товарищей с соблюдением требований статьи 1044 ГК РФ (что влияет, в том числе, и на действительность договора уступки прав требования), и, с учетом данных обстоятельств, установить - передавались ли денежные средства должнику для оплаты общих расходов товарищей (как члену простого товарищества), либо в качестве займа.

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности и законности постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований кредитора, основанных на договоре займа от 29.11.2007 N 09-3, заключенного должником с ОАО "Элексброкер", права требования по которому перешли к кредитору на основании договора цессии от 21.08.2009.

Отказывая в удовлетворения данных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность факта зачисления перечисленных займодавцем денежных средств на расчетный счет должника, так как платежное поручение не подтверждает данный факт. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счет плательщика при отсутствии возражений заемщика является доказательством предоставления займа. Договор займа по безденежности, в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ, может быть оспорен только самим заемщиком. Как установлено судом апелляционной инстанции, должник не оспаривает получение денежных средств, и напротив, представил суду доказательства зачисления поступивших в обслуживающий банк денежных средств на его счета (справку по лицевому счету). Внешэкономобанк не является заемщиком, и не вправе оспаривать договор займа по безденежности. Как кредитор в деле о банкротстве, он вправе заявить о фальсификации представленных кредитором и должником доказательств, либо представить собственные доказательства, подтверждающие его довод о том, что денежные средства должником не были получены. Таких доказательств Внешэкономбанк не представил, заявления о фальсификации представленных суду доказательстве в деле не имеется. Переоценивать выводы суда апелляционной инстанции об установленных им фактических обстоятельствах дела, если они основаны на имеющихся в деле доказательствах, суд кассационной инстанции в силу статьей 286-287 АПК РФ не вправе.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных кредитором требований судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А55-16543/2008 в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная компания" по договору займа от 29.11.2007 N 09-3 в размере 138 143 000 руб. невозвращенного займа, 14 710 999 руб. 69 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственноятью "Коммунарский НГДУ" оставить без изменения, кассационную жалобу Внешэкономбанка - без удовлетворения.

В части отказа во включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная компания", основанных на неисполнении договора беспроцентного займа от 01.12.2005 N 01/12/05, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 отменить, дело в этой части требований направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев