Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф06-7622/11 по делу N А55-22801/2010

г. Казань

15 сентября 2011 г.

Дело N А55-22801/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Токарь Е.И., доверенность от 01.07.2011 б/н,

ответчика - Вовк А.С., доверенность от 25.05.2011 N 04-06/08530,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" г. Лесной Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-22801/2010

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", г. Лесной Свердловской области (ИНН 6630005665, ОГРН 1026601766421) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, об обязанности возвратить излишне уплаченный налог на имущество, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество в размере 7 385 044 рублей за 2004-2006 годы и первый квартал 2007 года (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - общество "Самаранефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Предприятие в феврале-марте 2009 года представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2007 годов, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, в которых заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество в размере 7 717 019 рублей.

Согласно акту сверки расчетов от 26.05.2010 N 7205, по данным налогового органа по налогу на имущество организаций за предприятием числится переплата в размере 907 113 рублей 04 копейки. Акт со стороны заявителя подписан с разногласиями, поскольку по данным налогоплательщика переплата по налогу на имущество организаций должна составлять 7 717 019 рублей.

Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением от 27.05.2010 N 114 о возврате излишне уплаченного налога в размере 907 113 рублей 04 копеек.

Решением от 10.06.2010 N 2049 инспекция произвела возврат 331 975 рублей налога, решением от 10.06.2010 N 843 в возврате оставшейся сумме 575 138 рублей 04 копеек отказала в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога на обращение с указанным заявлением в налоговый орган.

Предприятие также обратилось в инспекцию с заявлением от 28.07.2010 N 190 о возврате излишне уплаченного налога в размере 6 809 905 рублей 96 копеек.

Решением от 19.08.2010 N 1196 инспекция также отказала в возврате налога в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу заявления.

Не согласившись с отказом в возврате вышеуказанной суммы налога на имущество организаций, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска заявителем трехлетнего срока на обращение в суд для возврата излишне уплаченного налога. Проанализировав условия договора простого товарищества, суды признали, что моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, является момент фактической уплаты налога в 2004-2006 годах и за первый квартал 2007 года.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом "Самаранефтепродукт" заключен договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7.

Аналогичные договора о совместной деятельности заявителем были также заключены с открытыми акционерными обществами "Белгороднефтепродукт", "Томскнефтепродукт ВНК", "Воронежнефтепродукт", закрытыми акционерными обществами "Тамбовнефтепродукт", "Липецкнефтепродукт", "Орелнефтепродукт", "Ульяновскнефтепродукт", "Хакаснефтепродукт ВНК", "Брянскнефтепродукт", "Пензанефтепродукт" (далее - предприятия нефтепродуктообеспечения).

В качестве вклада в совместную деятельность предприятия нефтепродуктообеспечения внесли по указанным договорам имущественные комплексы автозаправочных станций, а предприятие - ценные бумаги (векселя).

В соответствии с условиями договоров о совместной деятельности предприятия нефтепродуктообеспечения представляли заявителю информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате предприятием.

На основании данной информации предприятие производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.

В 2008 году Арбитражным судом города Москвы по искам предприятий нефтепродуктообеспечения к заявителю и муниципальному образованию Городскому округу "город Лесной" Свердловской области о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными) в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-68475/07-52-631, А40-68472/07-85-599, А40-68420/07-85-572, А40-58419/07-85-598, А40-68445/07-53634, А40-68476/07-53-635, А40-68473/07-105-633, А40-68421/07-105-632, А40-68474/07-50-585, А40-68471/07-64-574, А40-68417/07-64-573 приняты решения о признании договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными).

По арбитражному делу N А40-68475/07-52-631 признан ничтожным рассматриваемый в данном деле договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел Арбитражным судом города Москвы установлено, что стороной договоров о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не предприятие, а муниципальное образование Городской округ "город Лесной", так как, заключая договоры о совместной деятельности, предприятие действовало от имени и по поручению муниципального образования Городской округ "город Лесной", то есть выступало в качестве поверенного.

Указанные выводы подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-15969/08-52-139, А40-15895/08-60-107, А40-15903/08-85-55, А40-15966/08-6164, А40-16085/08-85-56, А40-15962/08-155-91, А40-16086/08-89-179, А40-15968/08-28-168, А40-15967/08-23-204, А40-15901/08-77-116, которыми предприятию отказано в удовлетворении исков о взыскании с предприятий нефтепродуктообеспечения распределенной прибыли за 2007 год.

После вступления в законную силу судебных актов по вышеназванным судебным спорам между предприятиями нефтепродуктообеспечения, заявителем и Городским органом "город Лесной" заключены и утверждены арбитражными судами субъектов Российской Федерации мировые соглашения, по условиям которых, в связи с признанием договоров о совместной деятельности недействительными (ничтожными), внесенное (приобретенное) в рамках данных договоров недвижимое и движимое имущество, иные активы и обязательства перешли к предприятиям нефтепродуктообеспечения, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к Городскому округу "город Лесной" Свердловской области.

Предприятие указывает на то, что о факте переплаты ему стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов города Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), и в которых установлено, что стороной по договору (участником простого товарищества) являлось не предприятие, а муниципальное образование Городской округ "город Лесной", то есть в 2008 году. До вынесения указанных судебных актов предприятие ошибочно полагало, что оно является стороной договоров о совместной деятельности от 18.12.1999 и на основании представляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление налогов, представляло налоговые декларации по налогу на имущество, осуществляло уплату налогов в бюджет.

Судебная коллегия полагает, что для целей налогообложения признание судом сделки недействительной влечет наступление налоговых последствий с момента вступления решения суда в законную силу. До соответствующей даты налоговые обязательства сторон по сделке определяются в соответствии с условиями договора.

Наличие переплаты в сумме 907 113 рублей 04 копейки подтверждается актом совместной сверки расчетов от 26.05.2010 N 7205, а отказ в возврате 575 138 рублей 04 копейки и 6 809 905 рублей 96 копеек налога мотивирован инспекцией только пропуском трехлетнего срока со дня уплаты.

Таким образом, налоговый орган подтверждает наличие переплаты по налогу на имущество.

При этом в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-37299/2010 рассматривалось заявление предприятия к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2005 года в сумме 4 651 414 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21.06.2011 по делу N Ф09-3441/11-С3 признал правомерными выводы судов о том, что о факте переплаты предприятию стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов города Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными).

Поэтому судебная коллегия считает, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога подлежит рассмотрению с учетом оценки в совокупности всех обстоятельств дела и имеющейся судебно-арбитражной практики.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А55-22801/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин