Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2012 г. N Ф06-6772/12 по делу N А55-22801/2010

г. Казань

29 августа 2012 г.

Дело N А55-22801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Токарь Е.И. (доверенность от 07.10.2011 б/н),

ответчика - Петровой Е.Н. (доверенность от 16.08.2012 N 04-09/11787), Вовк А.С. (доверенность от 18.01.2012 N 04-09/00482),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-22801/2010

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", г. Лесной Свердловской области (ИНН 6630005665, ОГРН 1026601766421) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, об обязанности возвратить излишне уплаченный налог на имущество, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, БТИ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество в сумме 7 385 044 руб. за 2004 - 2006 годы и первый квартал 2007 года.

В качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - ОАО "Самаранефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 отменено. Удовлетворены требования БТИ об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 7 385 044 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09. час. 30 мин. 21.08.2012 до 09 час. 30 мин. 23.08.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в феврале - марте 2009 года БТИ в Инспекции поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество в размере 7 717 019 руб.

27 мая 2010 года БТИ обратилось в налоговый орган с заявлением N 114 о возврате излишне уплаченного налога в размере 907 113, 04 руб., по результатам рассмотрения которого, налоговым органом принято решение о возврате и возвращена сумма налога в размере 331 975 руб.

Решением от 10.06.2010 N 843 в возврате оставшейся суммы 575 138, 04 руб. отказано в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с указанным заявлением.

Кроме того, БТИ обратилось в налоговый орган с заявлением от 28.07.2010 N 190 о возврате излишне уплаченного налога в размере 6 809 905, 96 руб.

Решением от 19.08.2010 N 1196 налоговым органом отказано в возврате налога в сумме 6 809 905, 96 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с указанным заявлением.

Арбитражный суд, не согласившись с доводами заявителя, пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в суд.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда указывает, что БТИ обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Данный вывод коллегия находит обоснованным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно подпунктов 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Такое же толкование дано Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-0 и применительно к пункту 7 статьи 78 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, из перечисленных выше положений НК РФ следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, 8 частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

По настоящему делу установлено, что 18.12.1999 между БТИ и ОАО "Самаранефтепродукт" был заключен договор N 7 о совместной деятельности.

В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Самаранефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а БТИ - ценные бумаги (векселя).

В силу пункта 2.3. договора о совместной деятельности имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно, обладало на праве собственности, а также имущество, созданное, и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.

Согласно подпункта 3.1, 3.2. договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось акционерному обществу.

Во исполнение указанных пунктов договора о совместной деятельности ОАО "Самаранефтепродукт" представляло в БТИ информацию об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество (соответствующие документы, представлявшиеся заявителю ОАО "Самаранефтепродукт", имеются в материалах дела).

На основании данной информации БТИ производило исчисление и уплату налога на имущество организаций пропорционально своей доле в общем имуществе товарищей, определявшейся в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.

В 2004 году, в связи с принятием главы 30 НК РФ "Налог на имущество организаций", БТИ встало на налоговый учет в г. Самаре по месту нахождения недвижимого имущества. При этом предприятие указало, что действует на основании договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 и встает на учет по месту нахождения вновь созданного по спорному договору недвижимого имущества ОАО "Самаранефтепродукт" и ежеквартально представляло в Инспекцию бухгалтерские балансы по совместной деятельности с БТИ и производило уплату налога на имущество пропорционально своей доли в общем имуществе товарищей, определявшейся в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.

Также, представляло БТИ информацию об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, на основании которой предприятие производило исчисление и уплату налога на имущество со своей доли в общем имуществе товарищей.

В течение срока действия договора Общество неоднократно обращалось в БТИ с просьбой дать согласие на сдачу в аренду того или иного имущества, внесенного в совместную деятельность. БТИ в свою очередь обращалось в Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной", который выносил распоряжения о разрешении на сдачу данного имущества в аренду.

Исходя из вышеизложенного, апелляционной инстанцией не принят во внимание довод налогового органа о том, что условия договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 с ОАО "Самаранефтепродукт" не соблюдались и заявитель должен был узнать о факте излишней уплаты налога с момента фактической уплаты.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого налоговым органом постановления учел судебную практику, сложившуюся по аналогичным делам.

В частности, БТИ ссылалось на выводы судов четырех инстанций по делу N А60-37299/2010-С6 по заявлению БТИ об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2005 год - в отношении движимого имущества, приобретенного и созданного в процессе совместной деятельности по веем одиннадцати договорам БТИ с предприятиями нефтепродуктообеспечения. Требования БТИ были удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 полностью. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное решение без изменения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Российской Федерации отказал в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении данного дела суды дали оценку взаимоотношениям БТИ и одиннадцати предприятий нефтепродуктообеспечения по договорам о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1-11, в том числе и взаимоотношениям БТИ с ОАО "Самаранефтепродукт" по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7, а также по обстоятельствам уплаты налога на имущество в ходе данной совместной деятельности и установили следующие обстоятельства: о факте переплаты предприятию стало известно лишь после вступлении в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), и в которых установлено, что стороной по договору (участником простого товарищества) являлось не БТИ, а муниципальное образование городской округ "г. Лесной", то есть в 2008 году (стр. 5, абз. 7 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 по делу N А60-37299/2010-С6).

До вынесении указанных судебных актов БТИ ошибочно полагало, что оно является стороной договоров о совместной деятельности от 18.12.1999 и на основании представляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление налогов, представляло налоговые декларации по налогу на имущество, осуществляло уплату налогов в бюджет (стр. 5, абз. 8 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 по делу N А60-37299/2010-С6).

Рассматривая жалобу налогового органа на указанные выводы суда, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 28.10.2011 N ВАС-1Э338/11 отказал в передаче дела N А60-37299/2010-С6 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Эти обстоятельства и силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Также с позицией налогоплательщика относительно момента, когда ему стало известно о факте излишней уплаты налога согласился и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа - постановлением от 06.12.2011 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми полностью удовлетворены требования заявителя по делу N А49-759/2011 по заявлению БТИ об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2. 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и 1 квартал 2006 года в общей сумме 2 791 111 руб.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А72-4340/2011, которым были удовлетворены требования БТИ об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновкой области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также учел следующие обстоятельства, подтвержденные представленными налогоплательщиком в материалы дела письменными доказательствами.

15 января 2008 года по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Самаранефтепродукт" за 2005-2006 года, Инспекцией было вынесено решение N 13-20/1-1/856, которым налогоплательщику был, в частности, доначислен налог на имущество в размере 14 718 280 руб. (7 129 521 руб. за 2005 год и 7 588 759 руб. за 2006 год). Доначисление сумм налога произведено в связи с признанием договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 ничтожной сделкой и выводом о том, что все имущество по данному договору является собственностью ОАО "Самаранефтепродукт".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 21.04.2008 N 18-I5/08817 решение Инспекции о доначислении 14 718 280 руб. налога на имущество оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А55-22801/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов