Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-2699/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А55-22801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Токарь Е.И., доверенность от 07 октября 2011 г.,

от ответчика - Вовк А.С., доверенность от 18 января 2012 г. N 04-09/00482,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу N А55-22801/2010 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 6630005665, ОГРН 1026601766421), город Лесной Свердловской области,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,

третье лицо: ОАО "Самаранефтепродукт", город Самара,

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, БТИ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), с привлечением в качестве третьего лица ОАО "Самаранефтепродукт", об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество в сумме 7 385 044 рубля за 2004 - 2006 годы и первый квартал 2007 года.

Решением суда от 05 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 мая 2011 года, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано (т. 4 л.д. 142 - 146, т. 5 л.д. 31 - 33).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5 л.д. 64 - 68).

При этом суд кассационной инстанции указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит рассмотрению с учетом оценки в совокупности всех обстоятельств дела и имеющейся судебно - арбитражной практикой.

Решением суда от 26 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

БТИ, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить и обязать Инспекцию возвратить БТИ 7 385 044 рубля излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 годов и 1 квартал 2007 года.

Представитель БТИ в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ОАО "Самаранефтепродукт" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, в феврале - марте 2009 года БТИ в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество в размере 7 717 019 руб.

27 мая 2010 года БТИ обратилось в налоговый орган с заявлением N 114 о возврате излишне уплаченного налога в размере 907 113,04 руб. (т. 1 л.д. 106), по результатам рассмотрения которого, налоговым органом принято решение о возврате и возвращена сумма налога в размере 331 975 руб. (т. 1 л.д. 107 - 108).

Решением от 10 июня 2010 года N 843 в возврате оставшейся суммы 575 138,04 руб. отказано в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с указанным заявлением (т. 1 л.д. 109).

Кроме того, БТИ обратилось в налоговый орган с заявлением от 28 июля 2010 года N 190 о возврате излишне уплаченного налога в размере 6 809 905,96 руб. (т. 1 л.д. 110).

Решением от 19 августа 2010 года N 1196 налоговым органом отказано в возврате налога в сумме 6 809 905,96 рублей в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с указанным заявлением (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, заявителю отказано в возврате налога на общую сумму 7 385 044 руб., в связи с чем, БТИ обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

По мнению заявителя, обращение в арбитражный суд произошло в пределах установленного срока давности, который следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 года по делу N А40-68475/07-52-631, которым договор о совместной деятельности N 7 от 18 декабря 1999 года признан недействительным (ничтожным).

При этом заявитель указывает, что в соответствии с установленными Арбитражным судом города Москвы обстоятельствами по делу N А40-68475/07-52-631 БТИ не являлось участником договора о совместной деятельности, не приобрело права на имущество, а поэтому не имело оснований для исчисления налога на имущество.

Второй участник договора о совместной деятельности N 7 от 18 декабря 1999 года - ОАО "Самаранефтепродукт" в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области уплатил всю сумму налога на имущество, доначисленную ему по результатам налоговой проверки.

Проверив материалы дела, выслушав представителей БТИ и Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

18 декабря 1999 г. между УМП "БТИ" и ОАО "Самаранефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 7.

В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Самаранефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).

В соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора о совместной деятельности внесение участниками вкладов в общее имущество (как ценных бумаг, так и имущественных комплексов автозаправочных станций) оформлялось актами приема - передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В силу п. 2.3 договора о совместной деятельности имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось акционерному обществу.

Во исполнение указанных пунктов договора о совместной деятельности ОАО "Самаранефтепродукт" представляло УМП "БТИ" информацию об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество (соответствующие документы, представлявшиеся заявителю ОАО "Самаранефтепродукт", имеются в материалах дела).

На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций пропорционально своей доле в общем имуществе товарищей, определявшейся в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.

То есть, до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 года по делу N А40-68475/07-52-631, которым договор о совместной деятельности N 7 от 18 декабря 1999 года был признан недействительным (ничтожным). УМП "БТИ" добросовестно заблуждаясь, ошибочно полагало, что оно является стороной данного договора и на основании представляемой ОАО "Самаранефтепродукт" информации об остаточной стоимости имущества производило исчисление и уплату налога на имущество.

Отменяя ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми в удовлетворении требований Обществу было отказано, суд кассационной инстанции указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога подлежит рассмотрению с учетом оценки в совокупности всех обстоятельств дела и имеющейся судебно - арбитражной практики.

В частности, БТИ ссылалось на выводы судов четырех инстанций по делу N А60-37299/2010-С6 по заявлению УМП "БТИ" об обязании ИФНС России по городу Лесному Свердловской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2005 год - в отношении движимого имущества, приобретенного и созданного в процессе совместной деятельности по всем одиннадцати договорам УМП "БТИ" с предприятиями нефтепродуктообеспечения. Требования УМП "БТИ" были полностью удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное решение без изменения. ВАС РФ отказал в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении данного дела суды четырех инстанций дали оценку взаимоотношениям УМП "БТИ" и одиннадцати предприятий нефтепродуктообеспечения по договорам о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года N 1 - 11, в том числе и взаимоотношениям УМП "БТИ" с ОАО "Самаранефтепродукт" по договору о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года N 7, а также по обстоятельствам уплаты налога на имущество в ходе данной совместной деятельности и установили следующие обстоятельства.

О факте переплаты БТИ стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), и в которых установлено, что стороной но договору (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной", то есть в 2008 году.

До вынесения указанных судебных актов УМП "БТИ" ошибочно полагало, что оно является стороной договоров о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года и на основании представляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление налогов, представляло налоговые декларации по налогу на имущество, осуществляло уплату налогов в бюджет.

Также с позицией налогоплательщика относительно момента, когда ему стало известно о факте излишней уплаты налога согласился и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06 декабря 2011 года оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми полностью удовлетворены требования заявителя по делу N А49-759/2011 по заявлению УМП "БТИ" об обязании ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и 1 квартал 2006 года в общей сумме 2 791 111 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что УМП "БТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 годов и 1 квартал 2007 года в общей сумме 7 385 044 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" об обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 годов и 1 квартал 2007 года в сумме 7 385 044 рубля - удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с удовлетворением требований заявителя, в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ, с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в пользу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме 65 925 рублей 22 копейки, состоящие из оплаты государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 года по делу N А55-22801/2010 отменить.

Удовлетворить требования Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" об обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 7 385 044 рубля.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области возвратить Унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" 7 385 044 рубля излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2006 годов и 1 квартал 2007 года.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в пользу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 6630005665, ОГРН 1026601766421), город Лесной Свердловской области, судебные расходы в сумме 65 925 рублей 22 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная