Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7897/11 по делу N А55-22137/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7897/11 по делу N А55-22137/2010

г. Казань

22 сентября 2011 г.

Дело N А55-22137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Гущина А.И. - Копылова А.Ю. (доверенность от 10.02.2011),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-22137/2010

по заявлению Гущина Анатолия Ивановича, п. Петра-Дубрава Самарской области, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Самарский Сталелитейный завод", г. Самара (ИНН 6318148874, ОГРН 1056318087913) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Самарский сталелитейный завод" (далее - ООО "Самарский сталелитейный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2011 в отношении ООО "Самарский сталелитейный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дульнев Е.В.

Гущин Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении 29 205 481 руб. 85 коп. - задолженность по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, заявление удовлетворено. Суд включил требование Гущина А.И. в сумме 29 205 481 руб. 85 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 29.04.2011 и постановление апелляционного суда от 08.07.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у кредитора на момент заключения договора займа денежных средств в размере 29 205 481 руб. 85 коп. Гущин А.И. не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав в судебном заседании представителя Гущина А.И. - Копылова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии статьей 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Гущин А.И. представил 24 договора займа, заключенных с ООО "Самарский сталелитейный завод" в период с 17.06.2008 по 14.08.2009. Также кредитором, в подтверждение факта передачи заемных денежных средств на общую сумму 29 205 481 руб. 85 коп., представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, кассовая книга, карточка счета, бухгалтерские балансы по состоянию на 30.09.2008, 31.12.2008, пояснительные записки к годовой отчетности за 2008 г., 2009 г., 2010 г., расшифровки по строкам баланса.

ООО "Самарский сталелитейный завод" и временным управляющим не представлено доказательств недействительности договоров займа, безденежности займов.

Оценив представленные в материалы делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований Гущина А.И. в заявленном размере.

Суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается Гущин А.И. подтверждены приложенными к требованию кредитора документами. Факт передачи должнику денежных средств по указанным договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой; карточкой счета 50:1., бухгалтерскими балансами по состоянию на 30.09.2008 и на 31.12.2008, пояснительными записками к годовой отчетности за 2008 г., 2009 г., 2010 г., расшифровками по строкам баланса, актами приема-передачи ценных бумаг, книгой учета финансовых векселей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих факт наличия у него на момент заключения договора займа денежных средств в размере 29 205 481 руб. 85 коп., направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу, эти доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А55-22137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина

А.Г. Иванова