Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4320/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А55-22137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "АвтоТрансГруз" - Мешков В.И., доверенность от 11.10.2012,

от конкурсного управляющего - Рабченко В.В., лично, паспорт,

от ФНС России - Ремесленникова А.А., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГруз", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 года по заявлению ООО "АвтоТрансГруз" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Рабченко В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного уА55-22137/2010 (председательствующий судья Садовникова Т.И., судьи Львов Я.А., Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самарский сталелитейный завод", г. Самара, (ИНН 6318148874),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2011 года ООО "Самарский сталелитейный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рабченко В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2011 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "АвтоТрансГруз" в сумме 308 708 руб. 28 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО "АвтоТрансГруз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействия арбитражного управляющего Рабченко В.В., выразившиеся в:

- не изучении и не проведении анализа наличия оснований для оспаривания сделок должника за последние 3 года до принятия заявления о несостоятельности(банкротстве) должника по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не изучении и не проведении анализа сделок с ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила", ЗАО "Метизно-Производственное Торговое объединение", ООО "Видстройсервис", а также иных сделок должника;

- незаконном и необоснованном привлечении специалистов - помощника конкурсного управляющего Саушкиной С.В. и Ривкиной Т.Г.;

- незаконном и необоснованном отказе в предоставлении информации, касающейся изучения доводов в заявлении об оспаривании сделок (отказ в ознакомлении с выписками по счетам в кредитных учреждениях, отказ в предоставлении копии заключенных договоров в офисе, либо ином удобном для арбитражного управляющего месте представителю заявителя). Отказ от предоставления информации о текущем состоянии обеспечения процедуры банкротства, в именно: отчет конкурсного управляющего, судебные акты по оспариванию сделок с ООО "СИЛК" и ООО "Леда".

А также ООО "АвтоТрансГруз" заявило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО "Самарский сталелитейный завод" Рабченко В.В. и утверждении конкурсным управляющим должника Уфимского В.В., члена "Сибирской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 года жалоба ООО "АвтоТрансГруз" оставлена без удовлетворения.

ООО "АвтоТрансГруз", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 года, мотивируя тем, что конкурсный управляющий Рабченко В.В. не принял необходимых мер по обжалованию сделок должника с ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила", ЗАО "Метизно-Производственное Торговое объединение", ООО "Видстройсервис", пропустил срок на апелляционное обжалование судебного акта в отношении ООО "Леда", а также необоснованно привлек специалистов - помощника конкурсного управляющего Саушкиной С.В. и Ривкиной Т.Г.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоТрансГруз" апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 года отменить, жалобу удовлетворить, арбитражного управляющего Рабченко В.В. отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Рабченко В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в части не принятия конкурсным управляющим необходимых мер по обжалованию сделок должника с ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила", ЗАО "Метизно-Производственное Торговое объединение", ООО "Видстройсервис", а также в необоснованном привлечении специалистов - помощника конкурсного управляющего Саушкиной С.В. и Ривкиной Т.Г. Заявленное ходатайство ООО "АвтоТрансГруз" об отстранении арбитражного управляющего Рабченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 года по заявлению ООО "АвтоТрансГруз" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Рабченко В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А55-22137/2010 по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не принятии конкурсным управляющим необходимых мер по обжалованию сделок должника с ОАО "Челябинский завод профилированного стального настила", ЗАО "Метизно-Производственное Торговое объединение", ООО "Видстройсервис", с которыми должник заключал договора купли-продажи стали, поставки 08.04.2010; июль 2010; сентябрь 2010, признается судебной коллегией несостоятельным, и противоречащим материалам дела.

Из материалов дела следует, что должник не заключал с указанными организациями договоров купли-продажи, не перечислял денежных средств, что подтверждается выписками банков о движении денежных средств.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АвтоТрансГруз" доказательств иного не представило.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 между ООО "Самарский сталелитейный завод" в лице конкурсного управляющего Рабченко В.В. и Саушкиной С.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым работник оказывает помощь конкурсному управляющему в ведении делопроизводства и документооборота и иную работу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что должник - это крупное предприятие, подготовка документов для сдачи в архив требует большого внимания и времени, от правильного формирования документов будут зависеть и пенсии и пособия бывших работников завода. Договором предусмотрена оплата работника в течение 10-дней с момента подписания акта выполненных работ, но так как работа по формированию документов и сдаче в архив не завершена, соответственно акт не составлялся и оплата не производилась.

Кроме того, целесообразность привлечения указанного работника была предметом рассмотрения на собраниях кредиторов, его привлечение отражено в отчетах конкурсного управляющего, утверждено и одобрено на собрании кредиторов должника.

01.12.2011 между ООО "Самарский сталелитейный завод" в лице конкурсного управляющего и Ривкиной Т.Г. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Ривкина Т.Г. оказывала конкурсному управляющему бухгалтерские услуги, что подтверждается представленными бухгалтерскими балансами (не нулевыми), отчетами о прибылях и убытках; извещениями о вводе сведений в декларации в электронном виде; налоговыми декларации по НДС, по налогу на прибыль; налоговыми расчетами по авансовому платежу по налогу на имущество организаций; расчетами по страховым взносам; сведениями об уплате страховых взносов; пояснительной запиской к годовому балансу за 2011год и т.д.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что привлечение бухгалтера не противоречило ст. 131 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим(пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого арбитражного управляющего по ходатайству собрания (комитета кредиторов) либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не установлено достаточных доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего ООО "Самарский сталелитейный завод" Рабченко В.В. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представители не отрицали того факта, что собрания кредиторов с вопросом об отстранении конкурсного управляющего Рабченко В.В. от исполнения обязанностей не проводилось.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом одновременно факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом следует учесть, что в силу нормы ст.60 Закона о банкротстве кредиторами могут быть обжалованы не любые действия конкурсного управляющего, а лишь те, которые возложены на него нормами Закона о банкротстве.

Так по фактам, изложенным в заявлении ООО "АвтоТрансГруз" проведена проверка саморегулируемой организацией НП СРО АУ "Южный Урал", в результате чего деятельность Рабченко В.В. признана соответствующей правилам и стандартам деятельности и деловой этики арбитражного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 года по делу N А55-22137/2010 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 года по заявлению ООО "АвтоТрансГруз" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Рабченко В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А55-22137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева