Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-3363/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А55-22137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола Книстяпиной О.А., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Самарский сталелитейный завод" Рабченко В.В. - представитель Захаров А.С., доверенность б/н. от 01.12.2011 г..,

от ФНС России - представитель Коршикова О.А., доверенность б/н. от 20.06.2011 г.., свидетельство о заключении брака,

от ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" - представитель Струков А.А., доверенность б/н. от 24.01.2012 г..,

после перерыва:

от ФНС России - представитель Яшина О.С., доверенность б/н. от 20.06.2011 г..,

от ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" - представители Струков А.А., Струков И.А., доверенность б/н. от 24.01.2012 г.., ордер от 24.04.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самарский сталелитейный завод" Рабченко В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Самарский сталелитейный завод" Рабченко В.В. о признании недействительными соглашения от 15.04.2010 г.. о расторжении договора купли-продажи N 90/08 от 30.10.2008 г.., соглашения об отступном от 16.04.2010 г.. и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-22137/2010 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский сталелитейный завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2011 года ООО "Самарский сталелитейный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рабченко В.В.

Конкурсный управляющий Рабченко В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными соглашения от 15.04.2010 г.. о расторжении договора купли-продажи N 90/08 от 30.10.2008 г.., соглашения об отступном от 16.04.2010 г.. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Рабченко В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Самарский сталелитейный завод" Рабченко В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

В судебном заседании 19 апреля 2012 года объявлен перерыв до 24 апреля 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий Рабченко В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

30 октября 2008 года ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" (далее ЗАО "СИЛК") (Продавец) и ООО "Самарский сталелитейный завод" (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 90/08, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность нежилое здание- корпус литейного цеха 1 корпус 1- Литера А.А1,А2,А3,А4 площадью 13425,50кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, д.7, кадастровый (условный) номер недвижимого имущества 63:01:0000000:000//0:36:401:001:000514410:0000:А,А1,А2,А3,А4//0001:10:127 9:007:0:0, стоимостью 34200000руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена рассрочка оплаты недвижимого имущества при условии начисления 17% годовых на остаток задолженности, полный расчет должен быть произведен до 30.12.2009.

В связи с нарушением покупателем условий договора по оплате приобретенного имущества 15.04.2010 ЗАО "СИЛК" и ООО "Самарский сталелитейный завод" на основании п.8.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2008 N 90/08 заключено соглашение о расторжении договора от 30.10.2008 N 90/08 и возврате предмета расторгнутой сделки.

По акту сдачи - приемки от 16.04.2010 г.. Покупатель передал Продавцу недвижимое имущество - корпус литейного цеха 1 корпус 1 литера А,А1, А2, А3, А4 площадью 13425,50кв.м., расположенное по адресу : Самарская область, г. Самара, Советский район, проезд Мальцева,7.

Также ООО "Самарский сталелитейный завод" обязалось погасить задолженность по ранее возникшим лизинговым платежам в сумме 5259700руб. и выплатить пени в размере 3060000руб.

После расторжения договора от 30.10.2008 N 90/08 ООО "Самарский сталелитейный завод" и ЗАО "СИЛК" 16.04.2010 заключено соглашение об отступном, по которому в счет погашения задолженности по уплате пени в размере 3060000руб., предусмотренной п.10.2 Соглашения о расторжении договора N 90/08 купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010 г.., ООО "Самарский сталелитейный завод" обязалось передать в собственность ЗАО "СИЛК": компрессорную станцию ОГЭ корпус 15, стоимостью 590472руб.; нежилое помещение, 1 этаж, комнаты N 1 и N 2, площадью 463,20кв.м стоимостью 1802120руб.; насосная станция водопроводная, корпус 19-нежилое здание площадью 454,40кв.м, стоимостью 494420руб.; склад рентген ОТЧ корпус 25- нежилое здание площадь 160,30кв.м стоимостью 110920руб.; градирня ОГЭ корпус 49 стоимостью 62068руб., общая стоимость составила 3060000руб., в том числе НДС(18%)- 466780руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов, а также причинили вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также необходима осведомленность стороны по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки и ее предпочтительность перед имевшимися кредиторами.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи было заключено сторонами в связи с существенным нарушением его условий в виду не оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества.

В результате данного соглашения должник возвратил ЗАО "СИЛК" не оплаченное имущество, что не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба интересам должника и его кредиторам, так как было предоставлено равноценное исполнение.

В противном случае должник получит имущество, которое изначально им не было оплачено, тогда как получение удовлетворения ЗАО "СИЛК" является затруднительным в связи с процедурой банкротства.

Стоимость литейного цеха, являвшегося предметом договора купли-продажи от 30.10.2008 и соглашения о его расторжении от 15.04.2010, не имеет существенного правового значения, поскольку в результате этих сделок ООО "Самарский сталелитейный завод" не производило его оплату и не понесло расходов.

Целью заключения соглашения об отступном от 16.04.2010 являлось погашение задолженности по пени, начисленной за просрочку не исполнения должником обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества.

В подтверждение факта причинения ущерба заключенным соглашением об отступном конкурсный управляющий представил консультацию N 364-10И-2 (т.1 л.д.30-32, т.2 л.д.3-255), составленную ООО "Институт независимой оценки" 06.08.2010, в котором рыночная стоимость 5 объектов недвижимости, переданных ЗАО "СИЛК" по соглашению об отступном от 16.04.2010, указана в сумме 18900000руб.

Формально не являясь отчетом, данная консультация принимается судом в качестве письменного доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных по оспариваемому соглашению об отступном.

Консультация N 364-10И-2 содержит описание объектов недвижимости, анализ рынка, подходы, применявшиеся при составлении консультации, расчеты стоимости.

В свою очередь ЗАО "СИЛК" не представило документов, свидетельствующих о стоимости приобретенного имущества соответствующего сумме начисленных пени - 3060000руб., и в судах первой, апелляционной инстанции не было заявлено ходатайств о назначении оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что отчуждение 5 объектов недвижимости по цене 3060000руб. является, по сути, отчуждением имущества должника по заниженной стоимости, что является нарушением прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Письмо от 30.04.2010 г.. за N 001/131 ООО "Самарский сталелитейный завод" не имеет существенного значения для разрешения спора, так как составлено после заключения оспариваемых сделок.

На момент заключения оспариваемого соглашения ЗАО "СИЛК" было осведомлено о неплатежеспособности ООО "Самарский сталелитейный завод". Об этом свидетельствовали действия должника, который не смог расплатиться за приобретенный литейный цех, а также погасить штрафные санкции по договору купли-продажи.

Последовательный отказ от сделки купли-продажи, передача в счет погашения задолженности по пени недвижимого имущества были вызваны отсутствием у ООО "Самарский сталелитейный завод" необходимых денежных средств, что могло и должно было быть известно ЗАО "СИЛК".

Кроме того, из бухгалтерского баланса ООО "Самарский сталелитейный завод" за 1 квартал 2010 года (т.4 л.д.114-115) следует, что только задолженность перед персоналом равнялась 5076 тыс.руб., общая кредиторская задолженность превышала 107 млн.руб.. Сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств составляла 163365тыс.руб., тогда как сумма внеоборотных и оборотных активов была значительно меньше 111201тыс.руб. (денежные средства имелись всего в сумме 43 тыс.руб.)

При наличии значительной задолженности перед кредиторами, а также по заработной плате перед работниками, передача имущества в счет уплаты штрафных санкций по не исполненному договору, которые бы подлежали удовлетворению в третьей очереди после удовлетворения требований по основным задолженностям, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам должника и его кредиторам.

Подобные действия должника в преддверии банкротства по сути являются злоупотреблением правом, не подлежащим защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Проявив должную степень осмотрительности ЗАО "СИЛК" имело возможность определить неплатежеспособное состояние ООО "Самарский сталелитейный завод" на момент заключения соглашения об отступном от 16.04.2010.

Тем более, что применительно к положениям статей 2, 3 Закона о банкротстве ООО "Самарский сталелитейный завод" имело признаки неплатежеспособности в день заключения соглашения об отступном от 16.04.2010, так как денежные средства в достаточном объеме отсутствовали у должника и он не мог погасить кредиторскую задолженность, значительно превышающую совокупность стоимости основных средств, незавершенного строительства, запасов.

Из материалов дела следует, что часть имущества, указанного в соглашении об отступном (компрессорная станция ОГЭ корпус 15; насосная станция водопроводная корпус 19, склад рентген ОТЧ корпус 25, градирня ОГЭ корпус 49 приобреталось ООО "Самарский сталелитейный завод" по договору купли-продажи от 20.12.2006 г.. с ООО "Торговый дом "Речной порт" за 1246000руб., а нежилое помещение, 1 этаж комнаты N N 1 и 2 площадью 463,20кв.м по договору купли-продажи от 30.03.2007 г.. у ООО "Самарская энергетическая компания" за 2000000руб.

Сумма затрат должника на приобретение в собственность переданного по соглашению об отступном имущества составила 3246000руб., что превышает задолженность по пени. При этом суд учитывает значительный временной период после приобретения спорного имущества, и возможное удорожание стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области об отсутствии нарушений требований Закона о банкротстве при заключении соглашения об отступном от 16.04.2010 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования конкурсного управляющего частично, признав недействительным соглашение об отступном от 16.04.2010, заключенное ООО "Самарский сталелитейный завод" и ЗАО "СИЛК", а также применив последствия недействительной сделки в виде возврата спорного имущества должнику.

Вопрос об удовлетворении требований ЗАО "СИЛК", касающихся начисленных пени по расторгнутому договору купли-продажи, должен быть разрешен в самостоятельном судебном порядке, поскольку размер штрафных санкций может изменен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2012 года, частично удовлетворив заявленные требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу заявления об оспаривании сделок возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом необходимости оплаты по каждому требованию не имущественного характера об обжаловании двух сделок и применении последствий недействительности двух сделок (четыре требования).

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2012 года по делу N А55-22137/2010, частично удовлетворив заявленные требования.

Признать недействительным соглашение об отступном от 16.04.2010, заключенное ООО "Самарский сталелитейный завод" и ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания".

Применить последствия недействительной сделки, обязав ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" возвратить ООО "Самарский сталелитейный завод" следующее имущество:

-компрессорная станция ОРГ Корпус 15, литера: РР1, нежилое здание, площадью 691,10кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер 36:401:001:000543020:0012, условный номер 63-63-01/044/2005-496;

-нежилое помещение, площадью 463,20кв.м, 1 этаж, комнаты N N 1.2, условный номер 63-63-01/134/2007-766;

-насосная станция водопроводная корпус 19, литера: С, площадью 454,40кв.м, этажность 1, подземная этажность 1, инвентарный номер 36:401:001:000543020:0000, условный номер 63-63-01/0044/2005-499;

-склад рентген ОТЧ корпус 25, литера : Ю.Ю1,Ю"; нежилое здание площадью 160,30кв.м, этажность 1, подземная этажность 1, инвентарный номер 36:401:001:000543020:0002, условный номер 63-63-01/044/2005-526;

-градирня ОГЭ корпус 49 литера : 1, сооружение длина-16,56м, ширина 8,29м, площадь застройки-137,3 кв.м, инвентарный номер 36:401:001:000543020:0010, условный номер 63-63-01/044/2005-516.

Взыскать с ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" в пользу ООО "Самарский сталелитейный завод" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового требования в размере 4000руб.

Взыскать с ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового требования в размере 4000руб.

Взыскать с ООО "Самарский сталелитейный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу исковых требований в сумме 8000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд