Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-6165/11 по делу N А12-20396/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-6165/11 по делу N А12-20396/2010

г. Казань

21 сентября 2011 г.

Дело N А12-20396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василенко Зои Михайловны, Волгоградская область, р.п. Чернышковский,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-20396/2010

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-бытового кооператива "Виктория-Агро", Волгоградская область, р.п. Чернышковский,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственным потребительским снабженческо-бытовым кооперативом "Виктория-Агро" (далее - СПССК "Виктория-Агро") Бульбенко А.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки по передаче автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 РЕ (2008 года выпуска, двигатель N QG 228760P, кузов N KNMCSHLMS8P727606, цвет кузова "черный") (далее - автомобиль Nissan Almera Classic) Василенко Зое Михайловне в счет возврата долга по договорам вклада В25 от 03.03.2010 N 32 и В25 от 17.03.2010 N 34 недействительной и применении последствий недействительности сделки в форме возврата указанного автомобиля от Василенко З.М. к СПССК "Виктория-Агро".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленное требование и просил признать сделку по предоставлению отступного Василенко З.М., оформленную протоколом N 4 заседания правления СПССК "Виктория-Агро" от 21.06.2010 и актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 22.06.2010, от СПССК "Виктория-Агро" Василенко З.М. в виде передачи автомобиля Nissan Almera Classic в счет погашения задолженности по договорам вклада В25 от 03.03.2010 N 32 на сумму 180 000 руб. и В25 от 17.03.2010 N 34 на сумму 77 000 руб., а также начисленным по ним процентам в размере 725,03 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки. Судом первой инстанции принято к рассмотрению уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2010 сделка по предоставлению отступного Василенко З.М., оформленную протоколом N 4 заседания правления СПССК "Еиктория-Агро" от 21.06.2010 и актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 22.06.2010, от СПССК "Виктория-Агро" Василенко З.М. в виде передачи автомобиля Nissan Almera Classic в счет погашения задолженности по договорам вклада В25 от 03.03.2010 N 32 на сумму 180 000 руб. и В25 от 17.03.2010 N 34 на сумму 77 000 руб., а также начисленным по ним процентам в размере 725,03 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительной сделки в виде обязания Василенко З.М. возвратить СПССК "Виктория-Агро" автомобиль Nissan Almera Classic.

Не согласившись с принятым судебным актом, 08.04.2011 Василенко З.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 19.04.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Василенко З.М., а определением от 25.05.2011 прекратил производство по ней, установив подачу апелляционной жалобы с нарушением 10-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Василенко З.М. ставит вопрос об отмене определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, указывая на нарушение ее конституционных прав на защиту и права состязаться в судебном процессе, предусмотренных статьями 45-48 Конституции Российской Федерации, и просит дело направить на новое рассмотрение.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Волгоградской области 17.03.2011, соответственно, процессуальный срок обжалования с момента его принятия истек 31.03.2011.

Апелляционная жалоба согласно штампу почтового отделения сдана Василенко З.М. на почту 08.04.2011, то есть с нарушением десятидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствовало.

Учитывая, что Василенко З.М. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляций иной жалобы, а текст апелляционной жалобы также не содержит доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный срок пропущен по неуважительной причине и прекратил производство по жалобе.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства дела и нормы права.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П и от 06.07.1998 N 21-П).

В постановлении от 17.11.2005 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая правовую оценку применению процессуальных сроков, указал на то, что не рассматривается как безусловное основание для отказа в принятии жалобы пропуск по уважительным причинам срока, установленного для ее подачи и в практике Европейского Суда по правам человека, который не считает этот срок предельно допустимым (пресекательным) для защиты нарушенного права, хотя сама Конвенция и не содержит норм о восстановлении пропущенного срока (постановление от 07.10.2004 по делу "Полещук (Poleshchuk) против Российской Федерации").

Восстановление процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имевших возможность реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный процессуальными нормами срок.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не учтены вышеуказанные положения, а также неверно истолкован пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которого, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.

Как видно из материалов дела податель апелляционной жалобы Василенко З.М. не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, а согласно уведомления от 03.05.2011, поступившего в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 11.05.2011 просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, не предполагая при этом, что срок на подачу апелляционной жалобы фактически был ею пропущен на 8 дней, поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции была принята к производству.

В свою очередь, Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что в случае установления судом апелляционной инстанции пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после ее принятия, он должен выяснить у заявителя апелляционной жалобы причины пропуска срока.

В нарушение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции, установив неявку заявителя апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции, не объявил перерыв в судебном заседании и не отложил рассмотрение дела, чем не дал возможность заявителю апелляционной жалобы Василенко З.М. воспользоваться своими процессуальными правами и объяснить причины пропуска срока, тем более, что срок заявителем пропущен незначительно (8 дней), заявителем апелляционной жалобы является физическое лицо, чем нарушил ее конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в определении от 25.05.2011 не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А12-20396/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова

А.Г. Иванова