Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-7716/11 по делу N А49-891/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-7716/11 по делу N А49-891/2011

г. Казань

21 сентября 2011 г.

Дело N А49-891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2011 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А49-891/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензенская энергосбытовая компания" (ИНН: 5835059003, ОГРН: 1055803000054) к государственному учреждению здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова", г. Пенза (ИНН: 5836011734, ОГРН: 1025801360530) о взыскании 11 480,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось открытое акционерное общество "Пензенская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт", истец) с иском к государственному учреждению здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" (далее - ГУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2007 года - августе 2008 года электроэнергию в размере 11 480,76 руб. в соответствии с договором энергоснабжения от 06.06.2005 N 411.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 4534,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 789,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2011 исправлены арифметические ошибки, допущенные при вынесении решения по делу N А49-892/2011. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ГУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" долг в размере 6681,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163,91 руб.".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Пензаэнергосбыт" просит состоявшиеся судебные акты изменить в части пропуска срока исковой давности, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2005 между ОАО "Пензаэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ГУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 411, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязался принимать и оплачивать принятые электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период с 01.10.2009 по 31.10.2009 абоненту отпущена электрическая энергия и предъявлен к оплате счет-фактура от 31.10.2009 N 24140/279/10/115 на общую сумму 353 728,57 руб., в том числе, 11 480,76 руб. - сумма доначисления в связи с перерасчетом коэффициента бета за период с ноября 2007 года по август 2008 года.

Частичная оплата ГУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" предъявленного счета-фактуры послужило основанием для обращения ОАО "Пензаэнергосбыт" в арбитражный суд с иском о взыскании неоплаченной части в размере 11 480,76 руб., являющейся доначислением в связи с перерасчетом коэффициента бета за период с ноября 2007 года по август 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что доказательств полной оплаты поставленной электроэнергии ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, применив к спорным правоотношениям нормы статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали исковые требования ОАО "Пензаэнергосбыт" о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6681,26 руб., и со ссылкой на статьи 196, 200 ГК РФ указали на истечение срока исковой давности по требованиям за период с 01.11.2007 по 28.02.2008.

В рамках кассационной жалобы ОАО "Пензаэнергосбыт" оспаривает вывод судов о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2007 года - январе 2008 года электроэнергию в размере 4799,52 руб. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 6.5. договора энергоснабжения от 06.06.2005 N 411 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.10.2006 окончательный расчет за потребленную в определенном месяце электроэнергию ответчик обязался производить не позднее 8 числа месяца, следующего за отчетным.

Сроки оплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения в ноябре 2007 года истекли 07.12.2007, в декабре 2007 года - 07.01.2008, в январе 2008 года - 07.02.2008.

В рассматриваемом случае истец должен был узнать о возникновении у него права требования с ответчика оплаты поставленной электроэнергии с момента истечения срока на оплату, следовательно, сроки исковой давности для требований об оплате электроэнергии истекли 08.12.2010, 08.01.2011, 08.02.2011 соответственно.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Пензенской области 28.02.2011 и принято к производству определением от 01.03.2011. Таким образом, требование о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2007 года - январе 2008 года электроэнергию в размере 4799,52 руб., предъявлено после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ГУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 4799,52 руб. задолженности, образовавшейся за период ноябрь 2007 года - январь 2008 года по договору энергоснабжения от 06.06.2005 N 411, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельная, ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2009 по делу N А49-5685/2008, с момента вынесения которого истец связывает начало истечения сроков исковой давности. Указанным решением установлено, что истцом при определении коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке по регулируемым ценам (бета) в период с ноября 2007 года по август 2008 года, допущена ошибка, что привело к неправильному определению объема электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком всем потребителям электроэнергии в Пензенской области, кроме населения, подлежащего оплате как по регулируемым, так и по свободным ценам. Ошибка допущена в результате неправильного толкования отдельных пунктов Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку ошибка допущена самим истцом при толковании указанных выше Правил, правовые основания для того, чтобы исчислять срок исковой давности с момента вынесения судебного акта по делу N А49-5685/2008 отсутствуют, отсутствие соответствующего разъяснения Федеральной службы по тарифам не лишало истца возможности произвести расчеты в установленном нормативном порядке.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно момента, от которого следует исчислять срок исковой давности, следует признать правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим вопросы применения срока исковой давности.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А49-891/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова

И.В. Арукаева