Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-8886/11 по делу N А12-3284/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-8886/11 по делу N А12-3284/2011

г. Казань

22 сентября 2011 г.

Дело N А12-3284/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 29 ноября 2011 г. N А12-3284/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Чемиса А.В., доверенность от 15.12.2010,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судья Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-3284/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 3442105774, ОГРН 1093459004550) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" (ИНН 3442052811, ОГРН 1023402634276) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (далее - ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" (далее - ООО "Трест Строймеханизация", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 348 136,68 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2011 иск удовлетворен.

ООО "Трест Строймеханизация" не согласилось с решением суда первой инстанции от 09.06.2011 и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Признав причины пропуска срока неуважительными, апелляционная инстанция определением от 25.07.2011 отклонила указанное ходатайство и возвратила жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Трест Строймеханизация" просит отменить названное определение апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, считая, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не принял во внимание дату получения Обществом решения суда первой инстанции (20.06.2011). Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В части 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 09.06.2011 подана Обществом непосредственно в суд первой инстанции 15.07.2011, что подтверждается оттиском штампа суда на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не признал причины пропуска срока, указанные Обществом в ходатайстве, уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

ООО "Трест Строймеханизация" ссылается на несвоевременное получение им копии решения суда (20.06.2011) как на причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции от 09.06.2011 отправлено Обществу 17.06.2011, то есть в течение установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневного срока (с учетом того, что 11-13 июня 2011 года являлись нерабочими днями).

Также из материалов дела следует, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2010, в котором была оглашена резолютивная часть решения; данное решение получено Обществом 20.06.2011 и последним процессуальным днем подачи апелляционной жалобы на него являлось 11.07.2011.

Таким образом, ООО "Трест Строймеханизация" располагало временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы. Наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы до 11.07.2011, Обществом не было указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Трест Строймеханизация" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку апелляционная инстанция правильно применила нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А12-3284/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2011 N 410.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева