Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф06-8132/11 по делу N А55-20884/2010

г. Казань

26 сентября 2011 г.

Дело N А55-20884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии:

Белозерова Геннадия Александровича, паспорт,

при участии представителей:

Белозерова Геннадия Александровича - Лобанова В.П., доверенность от 13.10.2010,

Канджи Сергея Николаевича - Лобанова В.П., доверенность от 26.10.2010; Белозерова Г.А., доверенность от 01.04.2011,

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Осокина Д.В., доверенность от 08.04.2011 N 28,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-20884/2010

по исковому заявлению Белозерова Геннадия Александровича, г. Самара, Канджи Сергея Николаевича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Утевское", с. Утевка Самарской области, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Крестьянское объединение Утевское", с. Утевка Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Лисова Виктора Александровича, г. Самара, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Утевское" от 10.07.2007 N 7 о передаче в залог банку товаров в обороте, признании недействительным договора от 31.07.2007 N 071300/0156-3 о залоге товаров в обороте, признании недействительным договора поручительства от 31.07.2007 N 071 300/0156-8,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров Геннадий Александрович (далее - Белозеров Г.А.) и Канджа Сергей Николаевич (далее - Канджа С.Н.), являясь участниками общества с ограниченной ответственностью "Утевское" (далее - ООО "Утевское", общество), обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Утевское", открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) и сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Крестьянское объединение Утевское" (далее - СПССК "Крестьянское объединение Утевское") о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО "Утевское" от 10.07.2007 о предоставлении залога, а также договоров залога товаров в обороте N 071300/0156-3 и поручительства N 071300/0156-8, заключенных 31.07.2007 между ООО "Утевское" и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств СПССК "Крестьянское объединение Утевское" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 31.07.2007 N 071300/0156.

Требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Утевское" от 10.07.2007 со ссылкой на положения статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) мотивированы нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

Исковые требования в части признания недействительными договоров залога товаров в обороте N 071300/0156-3 и поручительства N 071300/0156-8, заключенных 31.07.2007 между ООО "Утевское" и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств СПССК "Крестьянское объединение Утевское" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 31.07.2007 N 071300/0156, основаны на положениях статей 45 и 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ и мотивированы тем, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются для общества крупными и одновременно сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенными с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.07.04.2011 и постановление апелляционной суда от 14.06.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении судами норм материального права (статей 43, 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ), не применении закона, подлежащего применению (статей 195, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ), нарушении норм процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы, ввиду принятия Нефтегорским районным судом Самарской области 07.08.2009 решения о взыскании в солидарном порядке с СПССК "Крестьянское объединение Утевское" (заемщика) и поручителей, в том числе ООО "Утевское", задолженности по кредитному договору от 31.07.2007 N 071300/0156, с обращением взыскания на имущество ООО "Утевское" (товары в обороте), заложенное по договору от 31.07.2007 N 071300/0156-3, с учетом установленных статьей 34 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ сроков проведения общих собраний участников общества, истцам должно было стать известно об оспариваемых сделках по результатам годовых общих собраний участников общества и в силу их права знакомиться с его документами.

Также полагает, что факт участия истцов в общем собрании участников общества 10.07.2007 подтверждается выпиской из протокола N 7, подписанной его председателем и секретарем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Истцы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и СПССК "Крестьянское объединение Утевское" (заемщик) был заключен кредитный договор N 071300/0156, на условиях которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств СПССК "Крестьянское объединение Утевское" по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Утевское" были подписаны договор залога N 071300/0156-3 и договор поручительства N 071300/0156-8.

По договору поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком (СПССК "Крестьянское объединение Утевское") за исполнение последним принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора N 071300/0156 обязательств, в том числе в части возврата суммы основного долга, уплате процентов по кредиту, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Предметом договора залога являлись товары, находящиеся в торговом обороте (подсолнечник и масло подсолнечное), балансовой стоимостью 5 461 000 руб.

Полагая, что указанные договоры являются для ООО "Утевское", как крупными сделками, так и сделками, совершенными с заинтересованностью, заключенными с нарушением статей 45 и 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ, истцы, являющиеся участниками общества, обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцами требований в указанной части, ОАО "Россельхозбанк" сослалось на одобрение совершения договора залога общим собранием участников общества от 10.07.2007, свидетельством чего, по мнению Банка, является выписка из протокола общего собрания от 10.07.2007 N 7, а также заявило о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Устав ООО "Утевское" более высокого размера крупной сделки, чем установлено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не предусматривает.

Из приведенной нормы следует, что взаимосвязь сделок определяется общим результатом: приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества.

В рассматриваемом случае обе оспариваемые сделки представляют из себя акцессорные обязательства общества. Оспариваемые сделки обеспечивают единое основное обязательство - кредитное соглашение от 31.07.2007 N 071300/0156 на сумму займа 8 000 000 руб., заключенное между Банком и СПССК "Крестьянское объединение Утевское", в силу чего они являются взаимосвязанными.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ)

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.06.2007 (последнему календарному дню месяца, предшествующего месяцу совершения сделок) стоимость активов общества составляла 16 827 000 руб. Учитывая, что подписанные 31.07.2007 между Банком и ООО "Утевское" договоры залога и поручительства, предусматривают возможность отчуждения имущества общества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости имущества, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являлись для общества крупными, следовательно, при их заключении требовалось соблюдение порядка одобрения такой сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ.

В данной части выводы судов участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств одобрения в установленном законом порядке совершения обществом оспариваемых сделок.

При этом, оценивая представленную Банком в подтверждение факта соблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки залога копию выписки из протокола общего собрания участников ООО "Утевское" от 10.07.2007, согласно которой высшим органом управления общества принято решение передать в залог подсолнечник и масло подсолнечное в качестве обеспечения исполнения СПССК "Крестьянское объединение Утевское" испрашиваемого кредита, арбитражные суды, исходили из ее несоответствия требованиям пункта 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ввиду отсутствия в ней указания на одобрение оспариваемой сделки как крупной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражные суды также пришли к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок Банк не проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, что не позволяет сделать вывод о том, что он не знал и не мог знать о несоответствии порядка заключения сделок требованиям закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, факт непроявления надлежащей осмотрительности при заключении спорных сделок был подтвержден представителем Банка в суде кассационной инстанции в своих пояснениях.

Также, учитывая, что договоры залога и поручительства предусматривают возможность отчуждения имущества общества без представления встречного обязательства и, как следствие, утрату обществом возможности использовать его в процессе хозяйственной деятельности в целях получения дохода; объем обеспеченного обязательства, арбитражные суды пришли к выводу об убыточности спорных сделок, как влекущих утрату части активов общества, и нарушающих прав и законные интересы истцов, как участника общества.

Оценивая и отклоняя доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражные суды апелляционной инстанции, арбитражные суды исходили из того, что согласно заявлению истцов, о совершении оспариваемых сделок им стало известно при рассмотрении дела N А55-16258/2010 в июле-августе 2010 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исследуя обстоятельства, связанные с наличием у истцов реальной возможности узнать о совершенной сделке и обстоятельствах ее совершения, арбитражные суды исходили из непредставления доказательств проведения ООО "Утевское" общих собраний участников с июля 2007 по июль 2010 года.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, придя к выводу о том, что договоры залога от 31.07.2007 N 071300/0156-3 и поручительства от 31.07.2007 N 071300/0156-8, заключены с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка их совершения, и в результате совершения данных сделок нарушены права и законные интересы истцов как участников ООО "Утевское", правомерно удовлетворили требования о признании их недействительными.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков заинтересованности в совершении оспариваемых сделок правомерно был признан апелляционным судом ошибочным.

Кроме того, истцами было заявлено самостоятельное требование о признании недействительным решения собрания участников ООО "Утевское" от 10.07.2007 о предоставлении залога, в обоснование которого последними были приведены доводы о том, что они участия в собрании не принимали, о проведении собрания не уведомлялись.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания участников ООО "Утевское" от 10.07.2007 решение о передаче в залог товаров (подсолнечника и подсолнечного масла) было принято единогласно участниками общества Лисовым В.А., Белозеровым Г.А., Доркиным С.Д., Гнеушевым В.Г. Лапуховой В.И. и Ковалевым Ю.П.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из предмета доказывания, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды установили нарушение обществом установленного положениями статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка созыва общего собрания участников общества ввиду отсутствия доказательств соблюдения ООО "Утевское" норм действующего законодательства об уведомлении истцов, как участников общества, владеющих в совокупности 25% голосов в собрании участников, о проведении собрания.

При этом судами также было установлено, что Гнеушев В.Г., владеющий долей в размере 12,5% уставного капитала общества, умер 01.02.2007, и, как следствие не мог принимать участия в собрании от 10.07.2007, а Горбачев В.Н., владеющий 12,5% голосов, участия в собрании не принимал, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения об одобрении спорных сделок (залога).

В этой связи, а также, учитывая несоответствие решения общего собрания об одобрении представления залога требованиям пункта 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, подлежат отклонению доводы Банка о том, что сделка не могла быть признана недействительной по мотивам того, что голосование участников общества Белозерова Г.А. и Канджи С.Н. не могло повлиять на результаты голосования.

Признавая допущенные обществом при созыве собрания нарушения существенными, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования истцов о признании недействительным решения собрания участников ООО "Утевское" от 10.07.2007 о предоставлении залога.

Выводы судов о характере допущенного обществом нарушения соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам и возражениям, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А55-20884/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров