Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2011 г. N Ф06-4578/11 по делу N А57-13655/2010

г. Казань

24 июня 2011 г.

Дело N А57-13655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А57-13655/2010

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, к частному образовательному учреждению "Класс-Авто", г. Саратов (ИНН 6454089530, ОГРН 1086400000994), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 155 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению "Класс-Авто" (далее - учреждение, автошкола) о взыскании 155 140 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 31.12.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что на основании заключенного договора аренды ответчиком использовались нежилые помещения. По условиям договора арендная плата определялась в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 03.06.2003 N 62-П "О порядке сдачи в аренду объектов государственной собственности Саратовской области", в редакции постановления Правительства Саратовской области от 31.10.2005 N 368-П, однако в результате допущенной ошибки в уведомлении расчет арендной платы произведен в меньшем размере, следовательно, за период с 01.07.2006 по 31.12.2009 задолженность составила 160 504 руб. 86 коп.

До принятия решения учреждение заявило о пропуске исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2010 иск удовлетворен.

Судебная инстанция посчитала доказанными обстоятельства, на которых основаны исковые требования, при этом, поскольку задолженность, образовалась за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а иск предъявлен 15.10.2010 заявление о пропуске исковой давности не принято во внимание.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение суда отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, исходил из того, что направленные уведомления от 30.12.2008 и от 23.07.2010 об увеличении размера арендной платы свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендная плата в период 2009 года изменялась дважды.

В кассационной жалобе комитета, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное постановление предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, ошибочно применил к спорным отношениям пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 11.05.2010 N 2015/10.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебное постановление без изменения как принятое в соответствии с действующим законодательством.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между комитетом (арендодатель) и автошколой (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2002 N 189-773/2002, в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2008.

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор предоставляет во временное пользование и владение арендатора на срок до 28.12.2002 нежилые помещения общей площадью 119 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 40, для использования под автошколу.

Согласно пункту 4.1 указанного договора оплата производится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Комитет имеет право увеличить размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения индекса инфляции, методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на ее размер, а также в других случаях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации и Саратовской области (пункт 4.3 договора аренды).

В пункте 4.3 договора аренды также предусмотрено, что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Моментом получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В приложении к договору аренды определен размер арендной платы - 33 983 руб. в год, который был рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 03.06.2003 N 62-П "О порядке сдачи в аренду объектов государственной собственности Саратовской области".

Письмом от 27.04.2006 N 2450 комитет уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2007 размера арендной платы до 59 500 руб., на основании постановления Правительства Саратовской области от 31.10.2005 N 368-П "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Саратовской области от 03.06.2003 N 62-П "О порядке сдачи в аренду объектов государственной собственности Саратовской области".

Впоследствии уведомлением от 26.12.2007 N 6953, полученным арендатором 05.03.2008, комитет произвел перерасчет арендной платы с 01.01.2008 до 71 654 руб., в связи с увеличением индекса потребительских цен, характеризующего уровень инфляции.

В результате увеличения индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции (112%) комитет направил уведомление от 30.12.2008 N 6834 об увеличении с 01.07.2009 платы до 80 252 руб.

При пересчете арендной платы в 2006 году комитетом была допущена ошибка, где вместо минимальной ставки, установленной в зависимости от месторасположения объекта, составляющей 1500 руб. за 1 кв. м, применена ставки - 500 руб. за 1 кв. м, в связи с чем арендатору направлено уведомление от 23.07.2010 N 4166 о необходимости доплатить 155 140 руб. в областной бюджет.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является в данном конкретном случае условием договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая с одной стороны, что в рассматриваемом случае пункт 4.3 договора предусматривает лишь механизм определения размера арендной платы, который зависит от принятия нормативных актов, ошибочно делает вывод о том, что комитет нарушил пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой не допускают изменения размера арендной платы чаще одного раза в год.

Суд первой инстанции в указанной части исследуемых обстоятельств правомерно исходил из того, что стороны согласовали порядок расчета арендной платы по ставкам, установленным Саратовской областью. Изменение размера арендной платы, определенной не в твердой сумме, а в виде порядка (механизма) ее исчисления, не является изменением условий о размере арендной платы.

По условиям договора обязанность арендатора вносить арендную плату в ином размере, чем ему было известно, наступает после получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы (абзац 3 пункта 4.3 договора аренды).

Спорная задолженность образовалась в результате того, что арендодатель допустил ошибку в 2006 году в расчете суммы арендной платы, поскольку в соответствии с действующим на тот момент постановлением Правительства Саратовской области от 03.06.2003 N 62-П "О порядке сдачи в аренду объектов государственной собственности Саратовской области" к автошколе должна была применяться базовая ставка в сумме 1500 руб. за 1 кв. м, тогда как фактически при расчете арендной платы применена ставка 500 руб. за 1 кв. м, соответственно в уведомлении от 27.04.2006 N 2450, направленном арендатору, расчет произведен с нарушением упомянутого нормативного акта Саратовской области, который применялся сторонами при заключении договора аренды.

Впоследствии размер арендной платы определялся только исходя из увеличения индекса, характеризующего уровень инфляции (уведомления от 22.12.2006 N 7151, от 26.12.2007 N 6953, от 30.12.2008 N 6834).

Таким образом, с учетом условий договора аренды в результате допущенной в 2006 году ошибки в определении базовой ставки за 1 кв. м (с момента получения уведомления от 27.04.2006 N 2450) арендная плата в соответствии с действующим постановлением Правительства Саратовской области от 03.06.2003 N 62-П "О порядке сдачи в аренду объектов государственной собственности Саратовской области" могла определяться для данного учреждения исходя из ставки - 1500 руб. за 1 кв. м.

В целях установления существенных для дела обстоятельств судами не дана оценка, являются ли действия комитета допущенной в 2006 году технической ошибкой и как следствие правомерность применения к арендатору ставки 1500 руб. за 1 кв. м.

В том случае, если действия комитета являются технической ошибкой при применении нормативного акта, то с момента уведомления от 27.04.2006 N 2450 арендная плата за последующий период с 01.05.2006 оплачивалась арендатором в меньшем размере (ежемесячно).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 2015/10.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебные инстанции не учли, что из содержания искового заявления и расчета недоначисленной арендной платы комитет просил взыскать сумму образовавшейся задолженности, возникшей вследствие технической ошибки за период с 01.07.2006 по 01.01.2010.

Однако суд первой инстанции посчитал, что задолженность образовалась за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с учетом того, что иск предъявлен 15.10.2010 срок исковой давности не может считаться пропущенным по арендным платежам, сроки внесения которых возникли после 15.10.2007.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и не основаны на правильном толковании норм права.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать, является ли перерасчет арендной платы следствием технической ошибки, проверить правильность применения к арендатору в 2006 году ставки 1500 руб. за 1 кв. м, оценить доказательства получения всех уведомлений о применении коэффициентов инфляции, с которыми связан момент изменения размера платежа, определить период, за который образовалась задолженность в результате ежемесячного недополучения платы после направления арендатору уведомления от 27.04.2006 N 2450, дать судебную оценку доказательствам внесения арендной платы и определить период платежей, по которым пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А55-13655/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина А.А. Минеева