Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф06-8773/11 по делу N А55-2586/2003

г. Казань

28 сентября 2011 г.

Дело N А55-2586/03

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первомайское" Морозовой А.Ю., г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судья Серова Е.А.)

по делу N А55-2586/03

по заявлению Назарова Александра Андреевича, с. Лопатино Самарской области, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Первомайское", с. Лопатово Самарской области, требований в размере 26 100 руб.,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Первомайское", с. Лопатово Самарской области (ИНН: 6376001077) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 закрытое акционерное общество "Первомайское" (далее - ЗАО "Первомайское", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Нагорнов Михаил Акимович.

Определением суда от 21.04.2009 Нагорнов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Первомайское", в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2009 новым конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

07 сентября 2010 года Назаров Алексей Андреевич в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Первомайское" с суммой требования в размере 26 100 руб. судебных издержек, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2007 по делу N А55-1393/2005.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 требования Назарова А.А. в размере 26 100 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Первомайское" Морозова А.Ю. (далее - заявитель) 15.07.2011 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции, определением которого от 29.07.2011 жалоба возвращена заявителю. Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного срока на обжалование, отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с судебным актом о возвращении апелляционной жалобы, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, признать существенными и объективными доводы о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и восстановить срок.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представив ходатайства о ее рассмотрении в отсутствие их представителей, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы, как указано выше, послужил отказ апелляционного суда в восстановлении заявителю пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Данные выводы апелляционного суда найдены судебной коллегией соответствующими нормам процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве, с применением норм которого осуществляется процедура банкротства в отношении ЗАО "Первомайское", определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение в соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ истекает 29.11.2010. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 15.07.2011, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с нарушением сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установив, что конкурсный управляющий должника Морозова А.Ю. является лицом, участвующим в деле и была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения требования Назарова А.А.; кроме того, ее представитель Маринина К.А., действующая на основании доверенности от 07.08.2009, представила в суд первой инстанции возражения относительно заявленного Назаровым А.А. требования (28.10.2010 и 08.11.2010), в которых указала на отсутствие возможности участвовать в судебных заседаниях, в том числе, назначенном на 09.11.2010; определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 размещено на соответствующем сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данным судебным актом, правомерно пришел к выводу об отсутствии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на текущий характер заявленного Назаровым А.А. требования и установления данного обстоятельства 28.06.2011 после ознакомления с материалами дела.

Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем выяснение обстоятельств, положенных в основание обжалования судебного акта, за пределами установленного процессуальным законом срока на его апелляционное обжалование вследствие несвоевременной реализации лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав (ознакомление с материалами дела), в силу изложенных норм права не может свидетельствовать об уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2010 была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с чем определение от 29.07.2011 вынесено судом апелляционной инстанции без нарушения и неправильного применения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А55-2586/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.Л. Петров