Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 11АП-4921/11

27 мая 2011 г.

Дело N А55-26184/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ОАО "Россельхозбанк" - представители Петрова Т.В.. доверенность N 621 от 23.12.2008 г., Савинова С.С., доверенность N 207 от 12.10.2010 г.,

от Международного инвестиционного банка - представители Аминова В.В., доверенность N 16-24/21 от 14.02.2011 г., Степанищева О.А., доверенность N 16-24/23 от 14.02.2011 г.,

от ОАО "Самара Агро Прод" - представители Прилуцкий Д.В., доверенность N 70 от 11.02.2011 г., Копылов А.И., доверенность N 69 от 11.02.2011 г.,

от ООО "Юнивест" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 г. в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк", г. Самара, Международного инвестиционного банка, г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. по делу N А55-26184/2010 (судья Исаев А.В.) по искам ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, Международного инвестиционного банка, г. Москва, к ОАО "Самара Агро Прод", г. Москва, ООО "Юнивест", Московская область, Ленинский район, п. Коммунарка, о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО "Самара Агро Прод", состоявшихся 11.10.2010 г., договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Международный инвестиционный банк (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО "Самара Агро Прод" (далее ответчик 1), состоявшихся 11.10.2010 г.., о признании недействительным договора купли-продажи имущества ОАО "Самара Агро Прод", заключенного с ООО "Юнивест" (далее ООО "Юнивест", ответчик 2), как с победителем торгов, и о применении последствий недействительности сделки и обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 г.., вынесенным в соответствии с п. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствам, объединил эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А55-26184/10 (т. 3 л.д. 50).

Исковые заявления правомерно были поданы и рассмотрены судом вне рамок дела о банкротстве, так как заявлены не конкурсным управляющим, а истцами - конкурсными кредиторами должника по общим основаниям гражданского законодательства (ст. 61.9 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд не установил нарушений в порядке проведения торгов, свидетельствующих об их недействительности, а также нарушений прав и законных интересов истцов (т. 2 л.д. 123).

В апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Международный инвестиционный банк (далее истцы) просят решение суда от 18 марта 2011 отменить, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемые торги проведены на основании признанного судом недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, посредством публичного предложения и по заниженной цене, при наличии действующих обеспечительных мер, торги проведены в нарушение установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка, при ненадлежащее поданных объявлениях о проведении торгов и при наличии иных нарушениях. (т. 3 л.д. 53, т. 4 л.д. 2).

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

По ходатайству истцов, с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ст. 159, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены два расчета убытков, причиненных истцам незаконным проведением торгов.

Представители ОАО "Самара Агро Прод" (должник, ответчик 1) просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая решение суда от 18 марта 2011 законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных отзывах.

ООО "Юнивест" (ответчик 2) надлежаще извещен, представлены отзывы по апелляционным жалобам, в которых просит решение суда от 18 марта 2011 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Доводы отзывов соответствуют позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции. Дополнительных документов не поступило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 18 марта 2011 г..

Как видно из материалов дела, 25.02.2010 г.. в рамках арбитражного дела N А55-27516/2009 ОАО "Самара Агро Прод" (ответчик 1) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П. (т. 1 л.д. 16).

11 октября 2010 года по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 2, офис 200, состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Самара Агро Прод", расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, Северо-западная пром. зона, 2. В ходе состоявшихся торгов было реализовано все имущество должника, включенное в конкурсную массу, в том числе - находящееся в залоге, по цене 49.367.250 руб. Победителем торгов посредством публичного предложения по лоту N 1, признано ООО "Юнивест" (ответчик 2), у которого отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

Доказательств обратного заявители апелляционных жалоб не представили.

Результаты проведения торгов оформлены протоколом N 3 от 11.10.2010 г.. и по итогам данных торгов между ОАО "Самара Агро Прод", в лице конкурсного управляющего Карнауха В.П., и ООО "Юнивест", был заключен договор купли-продажи имущества с торгов посредством публичного предложения от 11.10.2010 г.. с приложением акта приема-передачи объектов. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. (т. 2 л.д. 50).

Истцы, являясь кредиторами ответчика 1 ОАО "Самара Агро Прод", считают, что продажа имущества должника произведена с нарушением требований Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке проведения торгов по продаже имущества должника, продажа осуществлена по заниженной цене, при наличии обеспечительных мер о запрете на проведение торгов, допущены иные нарушения в проведении торгов, оформлении протокола N 3 о результатах проведения торгов, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, сделаны при правильном применении норм материального права, полном исследовании материалов дела согласно ст. 71 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данная позиция сформулирована в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Из материалов дела следует, что истцы заявки на участие в торгах не подавали, в торгах не участвовали, однако, как кредиторы ОАО "СамараАгроПрод" считают, что их права и интересы нарушены, так как они не получили предполагаемого от результата торгов возмещения.

Учитывая изложенное, а также то, что ст. 449 ГК РФ не конкретизирует закон, нарушение правил которого может привести к признанию торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу заявленных требований, исходя из положений Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым проводились оспариваемые торги.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами истцов о наличии их заинтересованности в предъявлении настоящего иска, в тоже время иной вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, анализ доводов истцов - заявителей апелляционных жалоб, дает основание для вывода об отсутствии с их стороны надлежащих доказательств наличия существенных нарушений закона, порядка проведения торгов, что могло быть основанием для признания недействительности проведенных 11 октября 2010 торгов по продаже имущества ОАО "СамараАгроПрод" (ответчика 1, должника) и, соответственно, признания договора купли-продажи недействительным.

Продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

Проведение торгов осуществлялось на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов 13.05.2010 с участием единственного на тот момент залогового кредитора должника - ООО "ЮгТрансБизнес" (включен в реестр определением суда от 21.01.2010). - т. 1 л.д. 80.

Истцами это обстоятельство не оспаривается. Доводы истцов о недействительности Положения от 13.05.2010, так как при определении условий продажи имущества не участвовал истец - залоговый кредитор ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОАО "РСХБ"), являются несостоятельными.

Истец - ОАО "РСХБ" включен в реестр требований кредиторов 25.05.2010 (т. 1 л.д. 18), т.е. после того, как залоговый кредитор ООО "ЮгТрансБизнес" определил порядок и условия продажи имущества. Судебная коллегия также учитывает, что Положение от 13.05.2010 в установленном порядке не признано недействительным.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами: определением арбитражного суда Самарской области от 6.10.2010, постановлением 11 ААС от 7.12.2010, вынесенными в деле о банкротстве N А55-27516/2009 установлено, что залоговые имущественные права ООО "ЮгТрансБизнес" превышают соответствующие права ОАО "РСХБ" и залог у двух указанных кредиторов основан на одном договоре уступки (прав) требований N 007-4 от 22.07.2009 и обращен на одно и то же имущество.

Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10. 2007 N 120, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству и согласование одним из кредиторов Порядка и условий продажи имущества, является надлежащим взаимным согласованием порядка, предусмотренного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, тем более, что ОАО "РСХБ" с заявлением в суд о разрешении разногласий (если таковые имелись) о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества, не обращался.

В обосновании недействительности Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, истцы ссылаются на постановление 11 ААС от 7.02.2011 (т.2 л.д.43). Однако, данным судебным актом было признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "СамараАгроПрод" от 11.08.2010 по третьему вопросу повестки дня о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о действительности указанного Положения, утвержденного на собрании кредиторов 13.05.2010.

Доводы истцов о не проведении повторных торгов, опровергается материалами дела, так как повторные торги по продаже имущества должника проводились 10.08.2010 и признаны несостоявшимися, что подтверждается материалами дела, в том числе публикациями о проведении торгов. В материалы дела представлена публикация под N 41084 в газете "Коммерсантъ" за N 163 от 04.09.2010 г.. о признании объявленных на 10.08.2010 г.. повторных торгов несостоявшимися.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, - имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения вне зависимости от причин признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника. Названная норма права не предусматривает вторичного проведения повторных торгов.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что доводы истцов о наличии противоречивых объявлений о продаже имущества документально не подтверждены.

Конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" за N 163 от 04.09.2010 г.. под N 41531, в газете "Из рук в руки" N 146 от 14.09.2010 (т. 2 л.д. 112-116) опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Должника, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, Северо-западная пром. зона, 2, и второе объявление под N 41511 о проведении 12.10.2010 г.. повторных торгов по продаже имущества Должника, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, Северо-западная пром. зона, 2.,

Ошибка при публикации объявления N 41511 о проведении повторных торгов 12.10.2010 г.., была исправлена публикацией в газете "Коммерсантъ" за N 188 от 09.10.2010 г.. объявлением под N 77030017254, опровергающим сообщение под N 41511 (сделанное как ошибочное). (т. 1 л.д. 42-53).

К тому же, истцы не обосновали, каким образом техническая ошибка при публикации объявления (впоследствии исправленная) повлияла на законность проведения торгов.

Также суд первой инстанции дал правомерную оценку доводу РСХБ о том, что отсутствие в Протоколе N 3 (т. 2 л.д. 117) о результатах проведения торгов от 11.10.2010 г.. отметки членов комиссии о вычеркивании ненужного итога голосования не говорит о том, что, как указывает истец "непонятно, за что голосовали члены комиссии, и что это является нарушением правил проведения торгов". Суд апелляционной инстанции оценив в совокупности документацию по проведению торгов, заключенный на торгах договор купли-продажи полагает, что само по себе отсутствие отметки "вычеркивания" не влияет на результаты торгов и голосование, так как из самого Протокола однозначно следует, что победителем торгов признано ООО "Юнивест".

То обстоятельство, что нарушения при публикации, оформления протокола о проведении торгов, являются формальными, носят технический характер и никак не повлияли на порядок проведения торгов, не повлекли нарушения прав иных лиц, подтверждается, в том числе и тем, что нет никаких заявлений от лиц, которые предполагали участвовать в проведении торгов и которые считали бы свои права нарушенными.

Несостоятельным является и довод истцов о том, что объявления о продаже имущества должника должны были быть опубликованы в средствах массовой информации по месту нахождения имущества должника - Самарская область.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве сообщение о продаже предприятия публикуется в печатном органе по месту нахождения должника (а не имущества должника). В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. В данном случае - в учредительных документах должника место регистрации - г. Москва 105120, 2-й Сыромятнический переулок, 8, офис 1., что истцами не опровергается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является несостоятельной ссылка истцов на наличие обеспечительных мер, запрещающих проводить продажу имущества должника.

Действительно, обеспечительные меры в деле о банкротстве - А55-27516/2009 были приняты определением Арбитражного суда Самарской области от 6.08.2010. Однако, данное определение было отменено постановлением 11 ААС от 1.10.2010 и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РСХБ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника - ОАО "Самара АгроПрод" проведение назначенных на 10.08.2010 торгов по продаже всего имущества должника.

Следовательно, ссылка истцов на отмененные обеспечительные меры, как на основание признания проведенных 11.10.2010 торгов (после принятия постановления 11 ААС от 1.10.2010) является юридически не состоятельной.

Доводы истцов о том, что посредством публичного предложения реализовано не все имущество должника, документально, надлежащими доказательствами не подтверждено, следовательно, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств по ст. 67, 68 АПК РФ, не является основанием для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод истцов о том, что при проведении торгов нарушен п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, которое выразилось в отсутствии предложения кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, оставить имущество за собой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нормы законодательства о банкротстве, с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г.. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не предусматривают и не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по рассылке предложений кредиторам, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, об их праве на оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

К тому же, истец - Международный Инвестиционный Банк (МИБ), считая, что его права в указанной части нарушены, не учитывает, что статус конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, был приобретен им лишь 28.10.2010 г.., о чем было вынесено определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27516/2009, изготовленное в полном объеме 01.11.2010 г.. (а оспариваемые торги проведены ранее - 11.10.2010).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истцов о том, что стоимость имущества должника, выставленного на торги посредством публичного предложения, определена на основании оценки, которая является заниженной ввиду длительного периода времени с даты проведения оценки - 11.05.2010 г.., до даты проведения торгов посредством публичного предложения - 11.10.2010 г..

По вопросу оценке имущества должника, реализованного на торгах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 3 ст. 139 Закона, оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона, которая в свою очередь не только не предполагает, но и не возлагает на арбитражного управляющего обязанность производить переоценку выставляемого на торги имущества в связи с длительностью периода времени с даты проведения оценки до даты проведения торгов.

В силу положений ст. 12, 14 Закона об оценочной деятельности оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер, не является обязательной и принятие окончательного решения о стоимости отчуждаемого имущества относится к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы, как кредиторы должника, в установленном порядке оценку имущества должника не оспорили, иная начальная цена для продажи имущества, собранием кредиторов не предложена.

В целях реализации положений ФЗ РФ от 27.07.2006 г.. N 157-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г.. N 256, вступившим в законную силу с 15.09.2007 г.., утверждены новые федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" в редакции от 22.10.2010 г.. Действительно, в п.26 данного приказа указано, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шесть месяцев.

В тоже время, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, предусматривающих обязательную повторную оценку имущества должника в случае, если с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев и в силу ст. 1, 32 Закона о банкротстве, положения законодательства о банкротстве при рассмотрении данного спора носят приоритетный характер, так как торги осуществлялись в процедуре дела о банкротстве.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Проведение торгов направлено на получение денежных средств, в том числе для погашения реестровой задолженности перед конкурсными кредиторами.

Вопреки доводам истцов - заявителей апелляционных жалоб, никаких доказательств того, что продажа имущества должника произведена по заниженной стоимости (например, акт оценки, доказательства наличия иных покупателей, предлагающих большую цену, намерение истца участвовать в торгах), что причинило или могло причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что необходимость повторного проведения торгов (с учетом полностью произведенной оплаты по договору купли-продажи победителем торгов ООО "Юнивест") приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на конкурсное производство, что безусловно повлечет негативные последствия для расчета с конкурсными кредиторами.

Как следует из ст. 449 ГК РФ, правоприменительной практики, в частности Определения ВАС РФ от 17.08.2010 г.. по делу N ВАС-11060/10 "Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", основанием недействительности торгов, а следовательно и заключенного на них договора, является нарушение установленных законом правил их проведения.

Судебная коллегия считает, что все приведенные истцами доводы в обосновании недействительности торгов, отраженные в настоящем постановлении, не свидетельствуют о нарушении правил проведения торгов, установленных Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, решение суда от 18 марта 2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. по делу N А55-26184/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова