Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-4365/11 по делу N А12-21494/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 сентября 2011 г. N А12-21494/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей в Арбитражном суде Иркутской области:

истца - Жилкина М.С., генеральный директор (паспорт), Балеева Е.Л. (доверенность от 01.07.2010)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-строй", г. Иркутск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2011

по делу N А12-21494/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-строй", г. Иркутск (ИНН 3812083292, ОГРН 105381208412) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой, г. Волгоград (ИНН 3443046793, ОГРН 1023402972482), обществу с ограниченной ответственностью "Техноком", г. Волгоград (ИНН 3442109480, ОГРН 1103459002426), о взыскании 6 922 238,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-строй" (далее - истец, ООО "Спектр-строй") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 837 504,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком"), дело в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ООО "Волгоэнергострой" и ООО "Техноком" солидарно задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.02.2008 N 1, дополнительного соглашения от 18.02.2008 и протокола разногласий от 21.02.2008 в размере 4 837 504,89 руб., неустойку в размере 2 084 733,50 руб., а всего 6 922 238,39 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание и расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2011 в удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности в размере 6 922 238,39 руб. с ООО "Волгоэнергострой" и ООО "Техноком" отказано.

Взысканы с ООО "Волгоэнергострой" в пользу ООО "Спектр-строй" задолженность по договору аренды от 18.02.2008 N 1, дополнительному соглашению от 18.02.2008 и протоколу разногласий от 21.02.2008 в размере 549 453,86 руб., расходы на питание рабочих в размере 8659,56 руб., неустойка в размере 258 394,80 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 326,29 руб., судебные издержки в размере 10 957,67 руб., а всего 837 792,18 руб.

Взысканы с ООО "Техноком" в пользу ООО "Спектр-строй" задолженность по договору аренды от 18.02.2008 N 1, дополнительному соглашению от 18.02.2008 и протоколу разногласий от 21.02.2008 в размере 4 288 051,03 руб., расходы на питание рабочих в размере 58 940,44 руб., неустойка в размере 1 758 738,70 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 70 284,90 руб., судебные издержки в размере 74 582,33 руб., а всего 6 250 597,40 руб.

В кассационной жалобе ООО "Спектр-строй" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить его требования, взыскав заявленные суммы с ответчиков солидарно.

В обоснование жалобы указывается, что достоверность представленного разделительного баланса вызывает сомнения, так как она заверена ненадлежащим образом.

Вывод суда о справедливом распределении активов и обязательств реорганизуемого лица не соответствует обстоятельствам дела. Основная часть активов оставлена ООО "Волгоэнергострой", а долги переданы ООО "Техноком".

Разделительный баланс должен быть составлен на момент создания юридического лица (01.06.2010), а не на 31.12.2009.

Акт приема-передачи имущества ответчики не представили, тем самым не подтвердили справедливое распределение активов.

Судом достоверно установлено, что задолженность по арендной плате ООО "Волгоэнергострой" по договору от 18.02.2008 составила 4 837 504,89 руб., а на странице 103 разделительного баланса задолженность перед ООО "Спектр-строй" передана в размере 4 228 051,03 руб.

Кроме того, в арбитражном суде имеется дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноком".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Спектр-строй", поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 возвращена апелляционная жалоба ООО "Спектр-строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2011 в связи с тем, что заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По настоящему делу заявителем апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлялось, жалоба возвращена не в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

По смыслу части 2 статьи 181 АПК РФ в тех случаях, когда возврат апелляционной жалобы осуществлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, заинтересованное лицо не вправе подавать кассационную жалобу, поскольку право на повторное обращение с апелляционной жалобой не исчерпано.

Поскольку кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции ошибочно, она подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом первой инстанции решение принято 01.02.2011, следовательно, до истечения установленного шестимесячного предельного срока у ООО "Спектр-строй" имеется возможность обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы оспариваются фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и правильность оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2011 по делу N А12-21494/2010 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королева

В.В. Александров