Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф06-5915/11 по делу N А55-759/2009

г. Казань

28 сентября 2011 г.

Дело N А55-759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Г.,

судей Моисеев В.А., Савкина М.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 20.06.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тавровского Леонида Данииловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-759/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Полихимгрупп" о признании закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 6373002315, ОГРН: 1026303655993), несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полихимгрупп" (далее - ЗАО "Полихимгрупп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", должник) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения, указывая на просроченную (свыше трех месяцев) кредиторскую задолженность, превышающую 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2009 требования заявителя к должнику в размере основного долга 6 056 685 руб., пени - 41 062 руб. признаны обоснованными и в отношении ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2009 в отношении имущества должника ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 по делу N А55-759/2009 отменено, в утверждении мирового соглашения от 23.08.2010, заключенного должником - ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод" с кредиторами в ходе внешнего управления по делу о банкротстве ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод", отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении должника введено внешнее управление и назначено судебное заседание по вопросу об утверждении внешнего управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тавровский Л.Д., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 изменить, ссылаясь на нарушение судами норм пункта 4 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011 по ходатайству Тавровского Л.Д. рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 27.09.2011.

До начала судебного заседания от Тавровского Л.Д. повторно поступило ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни и желанием лично участвовать в заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания отклонил.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Самарской области, возобновляя производство по делу банкротстве, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В течение месяца с даты утверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

С учетом изложенного, применительно к статье 163 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно возобновил производство по делу о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Согласно пункту 4 статьи 163 Закона о банкротстве, также повторно производится публикация о введении соответствующей процедуры банкротства в порядке статьи 28 указанного закона.

Исходя из анализа указанных норм права, действия по опубликованию сведений осуществляются арбитражным управляющим.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения кандидатура внешнего управляющего не была утверждена, принятые по делу судебные акты следует признать законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А55-759/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина