Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф06-7765/11 по делу N А55-31418/2009

г. Казань

28 сентября 2011 г.

Дело N А55-31418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Волжский Погрузчик" - Баренбойм Григорий Александрович, директор, решение от 05.05.2009 N 5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Погрузчик", г. Нижний Новгород, Нижегородская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Радушева О.Н.)

по делу N А55-31418/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "СтройМонтажИндустрия" Захарова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Погрузчик", г. Нижний Новгород, Нижегородская область (ИНН 5263034785), о признании сделки - договора новации долга от 13.07.2009 N 1 к договору займа от 17.04.2007 N 66 недействительными и применении последствия недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СтройМонтажИндустрия" (ИНН 6320010591, ОГРН 1026302003430),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009 по делу N А55-31418/2009 принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью фирма "СтройМонтажИндустрия" (далее - ООО фирма "СтройМонтажИндустрия") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Сергей Александрович.

Решением от 12.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Захаров С.А.

12.01.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора новации долга от 13.07.2009 N 1 к договору займа от 17.04.2007 N 66, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Волжский погрузчик" (далее - ООО "Волжский погрузчик"). Просит также применить последствия недействительности сделки путем признания договора новации незаключенным, а также признания наступившим срока возврата заемных денежных средств по договору займа от 17.04.2007 N 66 в пользу должника, и возврата процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами по данному договору займа.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий, уточнив исковые требования, исключил требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора новации незаключенным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку - договор новации долга от 13.07.2009 N 1 к договору займа от 17.04.2007 N 66, заключенного должником с ООО "Волжский погрузчик". Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в форме признания наступившим срока возврата заемных денежных средств по договору займа от 17.04.2007 N 66 и возврата процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами по данному договору займа, суд оставил без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Волжский погрузчик" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Волжский погрузчик" просит отменить определение от 09.03.2011 и постановление от 12.07.2011, и принять новое решение. Считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что предоставление займов должником являлось обычной для него деятельностью. Договор от 13.07.2009 не является новацией существовавшего между сторонами обязательства, а является дополнительным соглашением к договору займа от 17.04.2007 N 66. Учитывая уменьшение соглашением от 13.07.2009 подлежащих уплате должнику суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами на 1 008 260 руб. 26 коп., и стоимость активов должника перед подачей заявления о признании банкротом в 309 410 тысяч рублей, размер измененных обязательств составил менее 1% от стоимости активов, и данная сделка не могла быть признана недействительной с учетом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том числе и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 данного закона. Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соглашения от 13.07.2009 в силу злоупотребления правом считает не основанным на обстоятельствах дела, так как при заключении договора воля сторон не была направлена на уход от ответственности по заемным обязательствам. Заключение соглашения было вызвано тяжелым финансовым состоянием ООО "Волжский погрузчик", препятствовавшим исполнению в ранее согласованный срок и в полном объеме обязательств из договора займа, снижение размера долга обусловлено не прощением долга, а соглашением об исполнении заемных обязательств минуя судебную процедуру взыскания.

В судебном заседании директор ООО "Волжский погрузчик" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что уменьшение сторонами размера долга не является дарением, целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, у кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что соответствует выводам, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части оставления требований конкурсного управляющего без рассмотрения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО "Волжский погрузчик" 17.04.2007 заключен договор займа N 66, во исполнение которого должник (займодавец) предоставил ответчику заем в размере 12 000 000 руб. на срок до 17.03.2008 с уплатой 12% годовых за пользование займом. Дополнительным соглашением от 14.03.2008 срок возврата займа продлен до 31.12.2008, размер процентов увеличен до 16%, дополнительным соглашением от 31.12.2008 срок возврата займа продлен до 31.12.2009. Факт предоставления денежных средств ответчику установлен судами и не оспаривается.

13.07.2009 стороны заключили соглашение, поименованное ими "новацией" долга к договору займа от 17.04.2007 N 66. Стороны определили, что сумма долга ООО "Волжский погрузчик" по договору займа составляет 5 208 260 руб. 26 коп, в том числе 4 270 256 руб. 78 коп. - основного долга, и 938 003 руб. 48 коп. - проценты за пользование займом. Стороны установили, что взамен исполнения обязательств по договору займа от 17.04.2007 (который подлежал прекращению с момента подписания соглашения о "новации"), ответчик обязуется возвратить должнику 4 200 000 рублей в срок до 31.12.2012, с уплатой 11% годовых за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора "новации" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данное соглашение уменьшает сумму требований должника к ответчику на 1 008 260 руб. 26 коп. по сравнению с уже наступившими обязательствами ответчика, возникшими из договора займа от 17.04.2007 N 66, а также откладывает срок исполнения ответчиком обязательств по возврату должнику денежных средств на три года. Суд также указал на ничем не обусловленное прощение должником долга ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в соглашении от 13.07.2009 признаков новации, установленных нормами пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данным соглашением первоначальное обязательство (заем) не заменяется иным обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Изменение суммы долга и срока исполнения обязательства не изменяют его предмет и способ исполнения (возврат денежных средств).

Суд апелляционной инстанции, подтвердив правомерность выводов суда первой инстанции о том, что соглашение о "новации" улучшает положение ответчика, предоставляя ему трехлетнюю отсрочку исполнения обязательств перед должником в отсутствие встречного исполнения, компенсирующего ухудшение положения должника. Но при этом суд апелляционной инстанции не подтвердил правильность применения судом первой инстанции при квалификации сделки, как недействительной, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции самостоятельно квалифицировал данное соглашение как ничтожную сделку, придя к выводу о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 ГК РФ), поскольку воля сторон направлена на уход ответчика от ответственности за неисполнение уже возникших обязательств по возврату должнику денежных средств, что уменьшает конкурсную массу и нарушает законные права и интересы кредиторов должника.

Судебная коллегия считает необоснованным квалификацию судом первой инстанции соглашения от 13.07.2009 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение о "новации" предусматривает: а) уменьшение размера долговых обязательств ответчика, возникших из договора займа от 17.04.2007, б) установление нового срока возврата оставшейся суммы долга - 31.12.2012 с уплатой 11% годовых за пользование денежными средствами.

В части уменьшения размера долговых обязательств сделка не может быть квалифицирована как недействительная по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не предусматривает в этой части встречного исполнения (абзац 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Вместе с тем соглашение в этой части является недействительным в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями. Довод ответчика о том, что в данном случае имело место не дарение, а прощение долга, вызванное соглашением сторон избежать судебную процедуру его взыскания со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, не принимается судебной коллегией. Стороны не оговорили уменьшение долговых обязательств ответчика возникновением какого-либо иного обязательства ответчика перед должником, свидетельствующим о возмездности такого уменьшения, в том числе немедленным исполнением должником уменьшенного долгового обязательства. Напротив, стороны, уменьшив размер долга, отсрочили исполнение долгового обязательства под меньший процент.

Следовательно, соглашение от 13.07.2009 в части уменьшения размера долговых обязательств ответчика по сравнению с уже наступившими из договора займа от 17.04.2007 обязательствами является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащее подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Уменьшение сторонами ранее согласованного договором займа, с дополнениями к нему, размера процента за пользование заемными средствами (11% вместо ранее согласованных 16%) позволяет квалифицировать данное соглашение как подозрительную сделку по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как цена сделки изменена в худшую для должника сторону. Однако в этом случае сделка недействительна только в части, предусматривающей изменение платы за пользование заемными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что совершение данной сделки должником за три месяца до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, учитывая в совокупности как существенное уменьшение обязательств ответчика перед должником и значительную отсрочку исполнения обязательств ответчика перед должником, направлено на создание условий, позволяющих ответчику длительное время не исполнять уже наступившие обязательства по возврату должнику суммы займа и процентов, и на уменьшение долга. Должник, который за три месяца до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, и вместо принятия мер, направленных на исполнение обязательств перед ними, заключает соглашение, лишающее его возможности исполнить денежные требования перед кредиторами за счет денежных средств, подлежащих ему возврату ответчиком. Данные действия направлены на причинение вреда законным интересам кредиторов, и правомерно квалифицированы судом апелляционной инстанции по статье 10 ГК РФ с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов в этой части судебная коллегия не усматривает.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде признания наступившим срока возврата заемных денежных средств по договору займа от 17.04.2007 N 66, мотивировав данное решение тем, что в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело N А55-22069/2010 по иску должника к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 17.04.2007 N 66.

В соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда или суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае предмет спора по настоящему делу (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности) и по делу N А55-22069/2010 (взыскание долга) не совпадает, а следовательно - указанные судом основания для оставления требования конкурсного управляющего о применении заявленных им последствий недействительности сделки отсутствуют. Судебные акты в этой части подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Вместе с тем требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде признания наступившим срока возврата заемных денежных средств по договору займа от 17.04.2007 N 66 в пользу должника, и возврата процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами по данному договору займа, не подлежит удовлетворению, как не соответствующее ни нормам статьи 167 ГК РФ, ни статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, само признание судом соглашения от 13.07.2009 недействительной сделкой влечет отсутствие правовых последствий заключения такого соглашения, а следовательно - права и обязанности сторон определяются договором займа от 17.04.2007 N 66 и дополнительными соглашениями к нему от 14.03.2008 и от 31.12.2008. Вопрос о наступлении срока возврата заемных средств подлежит установлению судом в рамках спора о возврате займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А55-31418/2009 в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "СтройМонтажИндустрия" Захарова Сергея Александровича о применении последствий недействительности договора новации долга от 13.07.2009 N 1 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "СтройМонтажИндустрия" о применении последствий недействительности договора новации долга от 13.07.2009 N 1 в виде признания наступившим срока возврата заемных средств по договору займа от 17.04.2007 N 66 и возврат процентов за пользование заемных денежных средств отказать.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменений. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова